Решение по делу № 33-4936/2019 от 16.04.2019

Судья Ладейщикова М.В.

Дело № 33-4936

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Новоселовой Д.В., Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20.05.2019 года дело по апелляционной жалобе ОАО «СтройПанельКомплект» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04.02.2019 года, которым постановлено:

«Исковые Замальдиновой Татьяны Владимировны к акционерному обществу «СтройПанельКомплект» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной стоимости квартиры, неустойки, убытков, компенсации в счет возмещения морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СтройПанельКомплект» в пользу Замальдиновой Татьяны Владимировны: 96571 рубль 20 копеек – денежную сумму в счет уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве от 16 сентября 2013 года; 20000 рублей – сумму неустойки; 18000 рублей – сумму расходов на проведение экспертизы; 5000 рублей - компенсацию в счет возмещения морального вреда; 30000 рублей – штраф. Взыскать с акционерного общества «СтройПанельКомплект» государственную пошлину в размере 3 831 рубля 42 копейки в доход местного бюджета».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя ответчика ОАО «СтройПанельКомплект» Назукина Д.Ф., представителя истца Пикмана М.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Замальдинова Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «СтройПанельКомплект» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной стоимости квартиры, неустойки, убытков, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивировала тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 16.09.2013 года она является собственником квартиры по адресу: ****. Оплата по договору произведена ей в полном объеме. В соответствии с пунктом 6.2 договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента передачи объекта. В период гарантийного срока были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, которые возникли при строительстве. Для определения характера недостатков истец обратилась в АНО «ЭТЦ «Пермэкспертиза». Экспертом проведено исследование, по результатам которого установлено, что качество выполненных отделочных работ в квартире не в полной мере отвечает требованиям ГОСТ, СП, СНиП. Составлен сметный расчет, которым определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 96571 рубль 20 копеек. Истец направила претензию в адрес ответчика с требованием о соразмерном уменьшении стоимости квартиры, а также выплате компенсации расходов на проведение экспертизы, однако в удовлетворении указанных требований ОАО «СтройПанельКомплект» отказало. Считает, что с ответчика подлежат взысканию неустойка за период с 21 по 29 мая в сумме 8691 рубль 40 копеек. Истец понесла расходы по оплате экспертизы в сумме 18000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. В связи с нарушением прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 30000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «СтройПанельКомплект» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявленных требований отказать. Приводит доводы о том, что судом не созданы условия для полного и всестороннего исследования доказательств по делу, незаконно применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям. Не учтено наличие личных неприязненных отношений между представителем ответчика и экспертом Г. Акт осмотра спорного жилого помещения экспертом не составлялся, составленная смета по устранению недостатков не подписана. Недостатки обоев, линолеума, утеплителя, межкомнатных дверей в смету включены необоснованно. Ранее вынесенным решением суда в части удовлетворения требований об устранении недостатков стен, потолков, оконных блоков было отказано. Истцом повторно заявлены требования аналогичные ранее заявленным. Суд повторно рассмотрел требования относительно недостатков обоев, окон, потолка, создав конфликт судебных актов. Допрошенная судом эксперт Г. пояснила, что при проведении экспертизы были устранены недостатки, установленные экспертом по ранее рассмотренному делу, что не соответствует действительности. Эксперт ввела суд в заблуждение. Заявленные истцом недостатки стали предметом повторного рассмотрения. Допущенные судом нарушения являются существенными.

Истец Замальдинова Т.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в Эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 данной нормы закона, предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 7 названного Закона на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.09.2013 года между ОАО «СтройПанельКомплект» (Застройщик) и Замальдиновой Т.В. (Участник) был заключен договор №** участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 2.1 договора, Застройщик обязуется в обусловленный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный пятиэтажный жилой дом №** (2-й этап строительства, позиция 2) по ул. **** в Орджоникидзевском районе города Перми и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику, а Участник строительства обязуется уплатить предусмотренную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства признается квартира, входящая в состав многоквартирного дома и подлежащая передаче Участнику со следующими параметрами (пункт 2.2. договора): этаж – 2; строительный номер квартиры – 9; жилая площадь – 39,50 кв.м.; общая площадь квартиры – 69,90 кв.м.; площадь балкона/лоджии – 5,90 кв.м., стоимость квартиры – 1939 558 рублей (пункт 3.1 договора)..

В соответствии с пунктом 4.1 договора, Застройщик обязуется выполнить работы по строительству многоквартирного дома и вводу в эксплуатацию не позднее IV квартала 2013 года.

22.05.2015 года по гражданскому делу №2-20/2015 Орджоникидзевским районным судом г. Перми было вынесено решение, которым уменьшена цена по договору №** участия в долевом строительстве от 16.09.2013 года до 1850498 рублей 27 копеек. С ОАО «СтройПанельКомлекс» в пользу Замальдиновой Т.В. взыскано 89059 рублей 73 копейки, как излишне уплаченные по договору участия в долевом строительстве от 16.09.2013 года, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 44529 рублей 86 копеек.

Указанное решение суда вступило в законную силу 24.08.2015 года.

В материалы настоящего гражданского дела истцом было предоставлено заключение АНО «ЭТЦ «Пермэкспертиза» от 28.04.2018 года, в котором указано, что качество выполненных отделочных работ в помещениях жилой квартиры, расположенной по адресу: ****, не в полной мере соответствует требованиям ГОСТ, СП, СНиП, техническим регламентам.

Выявленные дефекты и повреждения превышают нормативно допустимые отклонения и являются значимыми и критическими.

В пункте 2.3 заключения указан перечень дефектов и повреждений:

В кухне (помещение №1) – некачественное окрасочное покрытие труб стояков отопления (подтеки, неравномерный слой);

В комнате (помещение №2) – следы проступающей коррозии на поверхности обоев; твердые включения под обоями, воздушные пузыри под обоями, повреждение обоев; следы биокоррозии на поверхности обоев; отслоение окрасочного слоя потолка; некачественное окрасочное покрытие труб стояков отопления (подтеки, неравномерный слой); при измерении контрольной двухметровой рейкой выявлены неровности поверхностей плавного очертания стен (А)-8 мм, (Б) – 8мм, (В)- 20 мм;

В ванной (помещение №3) – следы кисти на окрашенной поверхности стены; растрескивание штукатурного слоя потолка; разрушение штукатурного слоя стены; некачественная покраска полотенцесушителя (неравномерно);

В туалете (помещение №4) – повреждение обоев, вздутие обоев; трещины на поверхности потолка в месте прохождения стояка водоотведения; следы коррозии металла на поверхности обоев;

В комнате (помещение №5) – трещины на поверхности потолка; твердые включения под обоями, повреждение обоев; следы монтажной пены на поверхности откосов оконного проема; при измерении контрольной двухметровой рейкой выявлены неровности поверхностей плавного очертания стен (Г)-10 мм, (Д) – 5мм, (Е)- 4 мм, (Ж) – 7 мм;

В комнате (помещение №6) – вклейки обоев, повреждение обоев, расхождение стыков обоев, твердые включения под обоями, вздутие обоев; следы проступающей коррозии на поверхности обоев; трещины на поверхности потолка; искривление створки балконного блока на 6-7 мм; при измерении контрольной двухметровой рейкой выявлены неровности поверхностей плавного очертания стен (И)-5 мм, (К) – 6 мм, (Л)- 7 мм;

На балконе (помещение №7) – некачественная заделка монтажного шва в месте примыкания оконного блока; следы монтажной пены на оконном блоке; следы монтажной пены на поверхности стены;

В коридоре (помещение №8) – отслоение окрасочного слоя на поверхности потолка; большая высота порога дверного проема между коридором и кладовкой: со стороны коридора 160 мм, со стороны кладовки – 210 мм (не отвечает требованиям безопасности».

На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в ценах II квартала 2018 года составляет 96571 рубль 20 копеек.

10.05.2018 года ответчику от истца поступила претензия, в которой истец просила выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 96571 рубль 20 копеек, определенных на основании заключения эксперта, а также расходы по оплате услуг экспертизы в размере 18000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей.

В ответе на претензию истца от 19.05.2018 года ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование Замальдиновой Т.В. о взыскании с АО «СтройПанельКомплект» денежной суммы в размере 96571 рубля 20 копеек подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что выявленные экспертом дефекты образовались вследствие нормального износа жилого помещения, нарушения обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного по инициативе участника долевого строительства без привлечения застройщика, ответчиком не представлено.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не находит.

Доказательств в подтверждение иной стоимости устранения выявленных недостатков со стороны ответчика в материалы дела не предоставлено.

Допрошенная в суде эксперт Г., предупрежденная за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 ГК РФ и за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ подтвердила наличие повреждений в квартире истца указанных в своем заключении, а также о том, что при проведении экспертизы были исключены недостатки, установленные заключением эксперта по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы локально-сметный расчет экспертом подписан.

Наличие неприязненных отношений между экспертом и представителем ответчика какими-либо документами не подтверждено и в любом случае не может влиять на выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ.

Мотивы, по которым суд не принял во внимание заключение ООО «ТАИС-Сервис» представленное стороной ответчика, приведены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что произошло двойное взыскание за одно и тоже нарушение обязательств ответчика, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на спорные правоотношения нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, поскольку истец в спорной квартире не проживает, не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Достоверных и допустимых доказательств свидетельствующих о приобретении истцом квартир не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04.02.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «СтройПанельКомплект» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: