Решение по делу № 7У-13453/2020 от 06.11.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-78/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Найденова А.Д. и Подольского Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя ФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка № 87 Адлерского района г. Сочи от 12 ноября 2019 года, которым

Королев С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ранее не судимый,

освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2020 года постановление мирового судьи судебного участка № 87 Адлерского района г. Сочи от 12 ноября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшего - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выступления адвоката Чикишева А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шарова А.И. полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно постановлению уголовное дело в отношении Королева С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ – прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО13 выражает несогласие с судебными актами, результатом которых стало прекращение уголовного дела в отношении Королева С.А. и лишения потерпевшего права на защиту законных прав и интересов, доступ к правосудию, судебную защиту и компенсацию причиненного ущерба. Полагает состоявшиеся судебные акты необоснованными, вынесенными с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование своих доводов приводит анализ последовательности действий потерпевшего ФИО13 по реализации своего права на защиту, а также обстоятельств совершенного в отношении него преступления. Кроме того в обоснование своей позиции приводит выводы судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение врача специализированного медицинского центра <данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что предоставленный ему переводчик не обладал познаниями в юридической терминологии, у самого потерпевшего не выясняли степень владения русским языком, об ответственности за заведомо ложный донос он не предупреждался, не выяснен вопрос о желании привлечь к ответственности лиц, причинивших ему телесные повреждения, не ознакомлен с постановлением о назначении СМЭ, до эксперта не доведены обстоятельства случившегося, органом дознания не дана должная оценка показаниям свидетеля ФИО9 в совокупности с заключением СМЭ. Полагает, что органами дознания проведена неполная проверка; действиям Королева С.А. дана неверная квалификация, в тоже время не дана оценка действиям ФИО10, ФИО11, совершения преступления группой лиц и оскорблениям в адрес потерпевшего по признаку национальной принадлежности, судом первой инстанции не исследованы доводы заявления потерпевшего о возбуждении уголовного дела, не дана оценка доказательствам, материалы дела не исследованы, не дана квалифицирующая оценка причиненного вреда здоровью, в том числе признакам, указывающим на причиненный вред здоровью средней тяжести. Ссылается на ч. 6 ст. 321 УПК РФ, полагает, что исследовав материалы уголовного дела, суд мог прийти к выводам о прекращении уголовного дела и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела публичного или частно-публичного обвинения. Обращает внимание, что согласно постановления уголовное дело прекращено в результате полного признания вины обвиняемым и в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Судом апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, устранены не были, в то же время доводам апелляционной жалобы потерпевшего не дана оценка, не дана оценка и неверной квалификации действий Королева С.А., а также несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 87 Адлерского района г. Сочи от 12 ноября 2019 года и апелляционное постановление Адлерского районного суда г. Сочи от 17 февраля 2020 года отменить и направить уголовное дело прокурору Адлерского района г. Сочи Краснодарского края.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО13 обвинял Королева С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, событие которого имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное преступление относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Установленные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки на момент вынесения постановления истекли. Королев С.А. был согласен на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

В этой связи снований для дальнейшего производства по уголовному делу не имелось и, мировым судьей было принято законное решение о прекращении уголовного дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы законность принятого судом решения под сомнение не ставят.

Апелляционное постановление содержит указание на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым были отвергнуты доводы апелляционных жалоб.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 87 Адлерского района г. Сочи от 12 ноября 2019 года и апелляционное постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2020 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление мирового судьи судебного участка № 87 Адлерского района г. Сочи от 12 ноября 2019 года и апелляционное постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2020 года в отношении Королева С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи