Решение от 21.03.2023 по делу № 33-48/2023 (33-10666/2022;) от 11.10.2022

Судья: Катусенко С.И.                                      Дело № 33-48/2023 (2-1522/2022)

Докладчик: Кириллова Т.В.                             УИД 42RS0015-01-2022-000601-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 года                                                                                    г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Борисенко О.А., Кирилловой Т.В.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирилловой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней представителя Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» Семизоровой Анжелики Олеговны на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 июля 2022 года по иску Константиновой Оксаны Станиславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Константинова О.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») о защите прав потребителей.

          Требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине М.Видео товар: смартфон Apple IPhone 12 128 GB G, IMEI №, co степенью защиты IP 68, стоимостью 63 680 рублей.

02.12.2021 истец обратилась к ответчику дважды с заявлением, просила провести проверку качества и герметичности телефона, и возврате денежных средств, в связи с тем, что на устройство попала вода, вследствие чего возникли дефекты: не работает динамик, хрипит, искажение звука. Согласно справке о проверке качества изделия, выданной ООО «Современный сервис», в результате произведенной проверки качества выявлено, что в изделии имеются недостатки, возникшие до передачи товара заявителю или по причинам, возникшим до этого момента, заявленный дефект подтвержден, вины клиента в произошедшем нет, на момент осмотра и диагностики механические повреждения, следы контакта с жидкостью следы неавторизированного вмешательства отсутствуют. Также установлено, что выявленные недостатки не являются существенными и могут быть устранены сервисным центром.

Более того, ответчик выдал на руки истцу справку, согласно которой ответчик, игнорируя требования истца о возврате денежных средств, запрашивает информацию о стоимости замены дисплейного модуля, и определяет стоимость замены в размере 25 990 рублей. Тогда как в справке о проверке качества изделия, нет ни единого указания на замену дисплейного модуля. Данная информация содержится в информационном письме ООО «Современный сервис».

С учетом уточненных требований истец просит суд принять отказ от исполнения заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи на смартфон Apple IPhone 12 128 GB G, IMEI№, co степенью защиты IP 68; взыскать с ответчика 63 680 рублей - стоимость товара, 18 467,20 рублей - неустойку, 41 073, 60 рублей - штраф, 5000 рублей - компенсацию морального вреда, 20 000 рублей - услуги представителя, 3 000 рублей - стоимость защитной пленки; неустойку за период с 10.01.2022 (день, следующий за днем ответа на заявление истца) и по дату фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца в размере 1% от стоимости товара (636,80 руб.) за каждый день просрочки.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.07.2022 постановлено:

Принять отказ Константиновой Оксаны Станиславовны от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple IPhone 12, 128 GB G, IMEI №, co степенью защиты IP 68, стоимостью 63680 рублей, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МВМ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Константиновой Оксаны Станиславовны стоимость товара-63680 рублей, неустойку за период с 12.12.2021 по 11.07.2022 - 40000 рублей, а также неустойку с 12.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 80000 рублей совокупно со взысканной неустойкой, компенсацию морального вреда-2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя-20000 рублей, 3000 рублей-стоимость пленки, штраф -35000 рублей, а всего 163680 рублей (сто шестьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» госпошлину в доход местного бюджета-3573,60 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ООО «МВМ» Семизорова А.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Полагает, что избранный истцом способ защиты права в виде безвозмездного устранения недостатков был реализован им, а нарушенное право было восстановлено в установленном порядке.

Таким образом, заявление требования о возврате денежных средств после реализации права на безвозмездное устранение недостатка не свидетельствует о нарушении права потребителя по признаку наличия в товаре существенного недостатка.

Указывает, что выявленный в спорном товаре недостаток исходя из стоимости и сроков его устранения является несущественным, устранимым, в связи с чем требования о расторжении договора были заявлены истцом неправомерно.

Ссылается, что при наличии противоречивых доказательств относительно существенности/несущественности недостатка товара, суд необоснованно принял во внимание экспертное заключение, подготовленное экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности, тогда как данное обстоятельство являлось основанием для назначения по делу судебной экспертизы.

Считает также, что судом необоснованно была взыскана с ответчика неустойка за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 в связи с мораторием, введенным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, а также в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с действием соответствующего моратория.

На апелляционную жалобу представителем Константиновой О.С. – Гюбьевой О.С. принесены возражения.

На заседании суда апелляционной инстанции Константинова О.С., представитель истца Гюбьевой О.С. не согласились с доводами апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Константинова О.С. приобрела в магазине М.Видео (ООО «МВМ») по адресу: <адрес> смартфон Apple IPhone 12 128 GB G, IMEI №, co степенью защиты IP 68, стоимостью 63 680 рублей, также приобретена бронепленка стоимостью 3000 рублей.

02.12.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении проверки качества и герметичности телефона, в связи с тем, что на устройство попала вода, и динамик приема звука хрипит, звук глухой и тихий (л.д. 10).

Согласно справке о проверке качества изделия от 21.12.2021, заявленный дефект в смартфоне истца подтвержден. Вины клиента в произошедшем нет, на момент осмотра и диагностики механические повреждения, следы контакта с жидкостью и следы неавторизованного вмешательства отсутствуют (л.д. 12).

Ответчик ООО «МВМ» в ответе истцу указал, что недостаток товара не является существенным и предложил безвозмездное устранение недостатка путем обращения в авторизированный сервисный центр или в сервисную зону магазина (л.д. 13-14).

Согласно справке ООО «Современный сервис» стоимость замены дисплейного модуля для Apple iPhone 12 на 29.12.2021 составляет 25 990 рублей (л.д. 15).

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу 16.05.2022 Константинова О.С. передала смартфон ответчику для проведения ремонта.

Согласно справке ООО «Современный сервис» от 01.06.2022, произведено обслуживание смартфона Apple IPhone 12 128 GB в ремонтном центре Apple, в результате которого был произведен ремонт посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, произведена замена задней системы, установлены новые идентификационные данные: №, №.

Ремонт завершен 01.06.2022, истцом получен смартфон 07.06.2022.

После проведения ремонта истец вновь обратилась к продавцу с претензией, указав, что ей был выдан иной смартфон, также ссылалась на наличие недостатков, таких как царапины на экране, не работает FACE ID, выдает ошибку.

В целях установления недостатков в приобретенном товаре истец обратился в ООО «ТПП-Эксперт», которым составлен акт 30.06.2022 (л.д.84-91), согласно которому на вопрос истца являются ли проведенные работы с телефоном: замена комплектующего изделия или составной части, замена задней системы изделия, ремонтом, эксперты ответили, что указанные ремонтные работы являются заменой компонентов устройства. Так как произошли изменения данных: модель, серийный номер и IMEI, соответственно, была заменена полностью материнская плата, на которой содержится данная информация. В связи с заменой задней части, а именно: материнской платы, основная идентификационная информация об устройстве, которая на ней хранилась, а именно: модель, серийный номер и IMEI были изменены.

В данном экспертном акте эксперты указывают, что материнская плата является одной из основных деталей смартфона, стоимость которой, как правило, более 80% от стоимости приобретения нового телефона. Если стоимость ремонта более 80% от стоимости приобретения нового устройства, то на практике устройство меняют на новое.

Объектом данного исследования был смартфон, который был выдан истцу после ремонта: Apple iPhone 12, Green, 128 GB, серийный номер: №, IMEI:№, модель: №.

Однако, как следует из материалов дела, ранее смартфон, приобретенный Константиновой О.С., имел иные идентификационные данные: Apple iPhone 12, Green, 128 GB, серийный номер: №, IMEI:№, модель: №.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 475 ГК РФ, ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что договор купли-продажи подлежит расторжению с возвратом истцу уплаченных денежных средств, поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный дефект производственного характера.

Судебная коллегия с такими выводам согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

Абзацами восьмым и девятым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

При этом следует отметить, что положениями ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрены альтернативные способы защиты предоставленных потребителю прав, в том числе право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара. Следовательно, закон предоставляет потребителю, осуществляющему свои права своей волей и в своем интересе, самостоятельно выбрать один из способов восстановления своего нарушенного права.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Таким образом, сотовый телефон Apple iPhone относится к категории технически сложных товаров, в связи с чем юридически значимым обстоятельством для суда являлось выяснение того, с каким требованием обращался истец к ответчику при выявлении в товаре недостатка и имелось ли у него законное основание для заявления требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.

Материалами дела достоверно подтверждено, что первоначально истец обратилась к ответчику для проверки качества и герметичности телефона, по результатам которого истцу было предложно провести гарантийный ремонт смартфона.

В последующем, уже после подачи искового заявления в суд Константинова О.С. в целях устранения возникших в смартфоне неисправностей передала его на ремонт ответчику.

Таким образом, Константинова О.С. в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» самостоятельно выбрала способ защиты права - устранение недостатков, обнаруженных в телефоне, обратившись с заявлением в сервисный центр для ремонта телефона в рамках гарантийного обслуживания.

Истец после проведения гарантийного ремонта вновь обратилась к ответчику с заявлением о наличии в указанном смартфоне недостатков.

В целях установления наличия недостатков товара судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз».

Экспертами ООО Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» в заключении № постановлены следующие выводы:

Представленный на исследование объект исследования - смартфон Apple iPhone 12, Gгееп, 128 GB, IMEI: № не является смартфоном Apple iPhone 12, Green, 128 серийный номер: №, IMEI: №, модель: MGJF3RU/A, приобретенным Константиновой Оксаной Станиславовной модель, в связи с чем ответить на вопрос суда не представляется возможным;

В связи с отсутствием на момент проведения судебной экспертизы приобретенного истцом Константиновой О.С. смартфона Apple iPhone 12, Green, 128 (ЭВ, серийный номер: №, IMEI: №), ответить на вопрос суда № не представляется возможным;

В связи с отсутствием на момент проведения судебной экспертизы приобретенного истцом Константиновой О.С. смартфона Apple iPhone 12, Green, 128 (ЭВ, серийный номер: №, IMEI: №), ответить на вопрос суда № не представляется возможным;

В представленном на исследование объекте исследования - смартфон Apple iPhone 12, Green, 128 GB, IMEI: № были произведены работы по замене системы задних камер, при таковых работах смена IMEI номера не происходит. При этом определить производились ли какие-либо ремонтные работы со смартфоном Apple iPhone 12, Green, 128 GB, серийный номер: №, IMEI: №, модель: № не представляется возможным, в связи с тем, что он не был предоставлен в распоряжение экспертов. Следует отметить, что на момент проведения судебной экспертизы, в предоставленном в распоряжение экспертов объекте исследования - смартфоне Apple iPhone 12, Green, 128 GB, IMEI: № не выявлены недостатки (дефекты), и он находится в работоспособном техническом состоянии;

Исходя из материалов дела, при установленных в заключении ООО «Современный Сервис» от 21.12.2021 недостатках, требующих замену дисплейного модуля, проведение ремонтных работ по замене материнской платы не требовалось;

В связи с отсутствием на момент проведения судебной экспертизы приобретенного истцом Константиновой О.С. смартфона Apple iPhone 12, Green, 128 (ЭВ, серийный номер: №, IMEI: №, ответить на вопрос суда № не представляется возможным. Следует отметить, что фактически произведенные ремонтные работы в объекте исследования - смартфоне Apple iPhone 12, Green, 128 GB, IMEI: №, a именно замена задней системы камер, не ухудшили потребительские свойства смартфона, в связи с тем, что исследуемый смартфон на момент проведения судебной экспертизы находится в технически исправном (работоспособном состоянии);

В связи с отсутствием на момент проведения судебной экспертизы приобретенного истцом Константиновой О.С. смартфона Apple iPhone 12, Green, 128 (ЭВ, серийный номер: №, IMEI: №), ответить на вопрос суда № не представляется возможным. Следует отметить, стоимость ремонтных работ, проведенных в объекте исследования - смартфоне Apple iPhone 12, Green, 128 GB, IMEI: №, a именно замена задней системы камер, согласно данных предоставленных авторизированным сервисным центром компании Apple составляет 17900 рублей.

Таким образом, указанным заключением установлено, что ответчиком произведен гарантийный ремонт изделия с заменой изделия на идентичное, с заменой серийного номера. Также эксперты указали, что предоставленный истцу смартфон не имеет недостатков и он находится в работоспособном техническом состоянии.

Судебная коллегия считает возможным признать данное заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ. Указанная экспертиза проведена с осмотром спорного товара, приобретенного истцом, а также на основании представленных в дело документов.

Судебная коллегия полагает необходимым положить в основу результаты судебной экспертизы, поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные судебной коллегией вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Оснований сомневаться, в данном заключении у суда не имеется. Сторонами достоверность заключения не опровергнута.

В соответствии с общедоступными сведениями на официальном сайте Apple (//www.apple.com/legal/warranty/products/iphone-russia.html) политика компании «Apple» при подтверждении гарантийного случая заключается в том, что компания по своему усмотрению: либо 1) произведет ремонт изделия «Apple» с использованием новых или бывших в употреблении запчастей, эквивалентных новым по производительности и надежности; либо 2) заменит изделие «Apple» на изделие, как минимум функционально идентичное изделию «Apple» и изготовленное из новых и (или) бывших в употреблении запчастей, которые эквивалентны новым по производительности и надежности; либо 3) вернет уплаченную цену изделия «Apple» при условии его возврата.

Таким образом, ответчик, приняв в соответствии с заявлением истца сотовый телефон, действуя в соответствии с условиями гарантии «Apple», в установленный срок устранил выявленные в нем недостатки, при этом, не установил наличия существенного недостатка, предложил истцу забрать после гарантийного обслуживания идентичный товар, отвечающий условиям заключенного договора купли-продажи.

Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

Кроме того, п. 4 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

Обстоятельств, невозможности использования сотового телефона вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, судом не установлено, доказательств наличия таких обстоятельств истцом не представлено. Сроки устранения данного недостатка товара нарушены не были.

При таких обстоятельствах истцом реализовано предоставленное ему законом право на устранение недостатка в товаре.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 10 ГК РФ закреплен принцип добросовестного использования гражданами своих прав и осуществления своих обязанностей.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, реализуя свое право на судебную защиту, заинтересованное лицо должно действовать добросовестно, а именно нуждаться в защите своих прав, которые необоснованно были нарушены ответчиком.

Вместе с тем, как было установлено выше, право истца, как потребителя, обнаружившего в товаре недостатки, которые не были оговорены продавцом, было восстановлено ответчиком по первому его требованию о безвозмездном устранении недостатков. Константиновой О.С. был предоставлен идентичный смартфон, что полностью способствовало восстановлению его нарушенных прав применительно к вышеприведенным положениям Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, со стороны ответчика не допущено нарушения прав истца как потребителя, требования о расторжении договора и возврате денежных средств за товар, убытков не подлежали удовлетворению. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования не могли быть удовлетворены и производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, неправильно определен круг юридически значимых обстоятельств, в связи с чем решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

    ООО Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» за производство судебной автотовароведческой экспертизы выставлен счет на сумму 20 000 рублей, в связи с чем, указанные расходы за производство судебной автотовароведческой экспертизы подлежат распределению между сторонами.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

    Принимая во внимание, что решение суда вынесено в пользу ответчика, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы с истца Константиновой О.С. в пользу ООО Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» в полном объеме.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 июля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Константиновой Оксаны Станиславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей – отказать.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░

        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.03.2023

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.                                      ░░░░ № 33-48/2023 (2-1522/2022)

░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.                             ░░░ 42RS0015-01-2022-000601-39

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

21 ░░░░░ 2023 ░░░░                                                                                    ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 327.1, ░░. 328, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░

        ░.░. ░░░░░░░░░