Решение по делу № 2-751/2023 (2-8693/2022;) от 27.10.2022

Дело № 2-751/2023 (2-8693/2022) 66RS0004-01-2022-010055-81

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием представителя истца Юрьева А.В., ответчика Новосельченко С.Н., ее представителя Лаптевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Главное управление предприятиями «Инвестстрой» к Новосельченко Светлане Николаевне о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ГУП «Инвестстрой» обратился в суд с иском к Новосельченко С.Н. о взыскании материального ущерба в размере 543929,89 руб., расходов по оплате государственной пошлины 8639,30 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 04.09.2018 г. Новосельченко С.Н. была принята на работу в ООО ГУП «Инвестстрой» на должность специалиста внешнеэкономической деятельности, 27.11.2018 г. с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Трудовой договор расторгнут 28.10.2021 г. по инициативе работника. В период действия трудовых отношений ответчик неоднократно получала от работодателя денежные средства для осуществления командировок, при увольнении задолженность ответчика по денежным средствам, полученным «под отчет», составила 543929,89 руб. На основании служебной записки главного бухгалтера приказом генерального директора от 19.09.2022 г. по данному факту назначено проведение служебного расследования, в ходе которого Новосельченко С.Н. даны устные пояснения о причинах образования задолженности, однако отчетные документы, подтверждающие расходование полученных денежных средств, до настоящего времени не представлены. Справки Сбербанка об операциях 20.08.2021 г. (приобретение товаров в магазине беспошлинной торговли) и 20.09.2021 г. (оплата товаров и услуг Аэрофлот), 8 чеков об операции перечисления с банковской карты в пользу <данные изъяты>. на общую сумму 482000 руб. и одно коммерческое предложение надлежащими отчетными документами не являются.

В судебном заседании представитель истца Юрьев А.В. заявленные требования поддержал, пояснил, что назначение платежа «заработная плата» по заявленным к возмещению денежным суммам, перечисленным ответчику, объясняется особенностями бухгалтерской программы. Фактически денежные средства были перечислены работнику «на подотчет», что требовало за собой последующее представление подтверждающих отчетных документов.

Ответчик Новосельченко С.Н. и ее представитель Лаптева Ю.Ю. заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Ответчик пояснила, что, несмотря на то, что трудовой договор был заключен с ООО ГУП «Инвестстрой», фактически ее трудовая деятельность осуществлялась по заданию и в интересах ООО «Нефте-Гидроприводы Конькова», непосредственное подчинение было директору данной организации Конькову В.А. В период с 18.06 по 30.08.2021 г. она была направлена в командировку в г. Дели (Индия) с целью заключения контракта по продаже оборудования ООО «Нефте-Гидроприводы Конькова» для добычи нефти. Подотчетные денежные средства для командировки выдавались ей наличными денежными средствами в кассе, на банковскую карту перечислялась заработная плата и прочие выплаты. Все необходимые траты денежных средств в период командировки согласовывались с Коньковым В.А., в том числе, подарки деловым партнерам, приобретенные в магазине беспошлинной торговли. В процессе испытания оборудования в Индии произошла поломка гидроцилиндра, потребовалась его покупка. Денежные средства на эти цели были перечислены сначала от работодателя ей на банковскую карту, затем переданы <данные изъяты>, который приобрел гидроцилиндр в Индии. По результатам проведенных испытаний в интересах ООО «Нефте-Гидроприводы Конькова» при участии ответчика был заключен контракт на поставку нефтедобывающего оборудования.

Представитель ответчика Лаптева Ю.Ю. дополнительно пояснила, что все заявленные к возмещению денежные средства перечислены ответчиком с назначением платежа «заработная плата», что исключает их дальнейшее истребование. Кроме того, заключенный с ответчиком договор о полной материальной ответственности является незаконным, поскольку замещаемая ответчиком должность не включена в соответствующий перечень должностей, при замещении которых возможно заключение договора о полной материальной ответственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, ООО «Нефте-Гидроприводы Конькова» извещено повесткой, в судебное заседание представителя не направило, отзыва не представило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Пределы материальной ответственности ограничены ст. 241 ТК РФ, согласно которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При рассмотрении дел о возмещении ущерба работником в соответствии пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" необходимо, в частности, установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Обязанность доказать данные обстоятельства возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что Новосельченко С.Н. на основании трудового договора № 95 от 04.09.2018 г. принята на должность специалиста внешнеэкономической деятельности ООО ГУП «Инвестстрой». Приказом № 104 от 28.10.2021 г. трудовой договор расторгнут по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ (увольнение по инициативе работника).

Между ООО ГУП «Инвестстрой» и ООО «Нефте-Гидроприводы Конькова» заключен агентский договор от 01.11.2018 г. на представление интересов с потенциальными и существующими контрагентами. Выполнение трудовой функции Новосельченко С.Н. по должности специалиста внешнеэкономической деятельности в интересах ООО «Нефте-Гидроприводы Конькова» истцом и третьим лицом не оспаривается.

На основании приказа ООО ГУП «Инвестстрой» № 55 от 15.06.2021 г. Новосельченко С.Н. была направлена в период с 18.06.2021 г. по 05.07.2021 г. в командировку в г. Дели (Индия) с целью «монтажа оборудования».

Согласно пояснениям сторон целью командировки являлось проведение испытаний оборудования для добычи нефти, производимым ООО «Нефте-Гидроприводы Конькова», и заключение по результатам испытаний контракта на поставку оборудования.

Период нахождения Новосельченко С.Н. в командировке дважды продлевался по причине поломки в ходе проведения испытаний оборудования гидроцилиндра и отрицательных испытаний на первой скважине, а именно на основании служебной записки Новосельченко С.Н. от 05.07.2021 г. приказом № 110 от 05.07.2021 г. командировка продлена по 14.07.2021 г. в связи с поломкой гидроцилиндра, на основании служебной записки от 14.07.2021 г. приказом № 111 от 14.07.2021 г. командировка продлена до 30.08.2021 г. в связи с отрицательными результатами испытаний на первой скважине.

Факт поломки гидропривода и необходимость несения расходов на ремонт и приобретение нового гидропривода истцом и третьим лицом в судебном заседании также не оспаривалось. Из писем деловых партнеров ООО «Нефте-Гидроприводы Конькова» следует, что Гупта Р.Р. (Дрилэдж Ойл энд Петролеум Сервисез) информирует о том, что 28.06.2021 г. гидропривод был остановлен по причине поломки. Гидроцилиндр и теплообменник следует заменить, «все ремонтные работы должны быть выполнены на этой неделе». В письме от 27.07.2021 г. сообщается, что привод остановлен из-за поломки гидроцилиндра, общие затраты на контрактное оборудование и ремонт цилиндра составляют 142000 рупий. Партнеры просят немедленно отправить новый гидроцилиндр, также сообщают, что имеется возможность его изготовления в Индии, что займет 10-12 дней, для этого требуется 207000 руб.

Согласование и перечисление денежных средств на счет Новосельченко С.Н. в связи с необходимостью устранения поломки оборудования следует из не оспоренной истцом и третьим лицом переписки между ответчиком и руководителем ООО «Нефте-Гидроприводы Конькова» Коньковым В.А., в подтверждение приобретения оборудования в Индии представлен счет-проформа на 207090 рупий на гидравлический цилиндр.

По завершению командировки Новосельченко С.Н. на имя работодателя представлен отчет о командировке от 02.08.2021 г., в котором указано о проведенных по заданию ООО «Нефте-Гидроприводы Конькова» с 17.06.2021 по 29.08.2021 мероприятиях. Указано на поломку гидравлического цилиндра 26.06.2021 г. и остановку испытаний, демонтаж гидропривода и принятии решения по итогам отрицательных испытаний 27.07.2021 г. о замене электродвигателя.

В связи с этим, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу действительного материального ущерба действиями работника не нашел своего подтверждения. Иные расходования денежных средств, осуществляемые ответчиком в интересах ООО «Нефте-Гидроприводы Конькова», в том числе, приобретение подарков для деловых партнеров в Индии, а также связанные с необходимостью обмена билета из-за продления командировки работодателем и третьим лицом также не оспорены, что исключает наступление материальной ответственности работника по всем заявленным к взысканию денежным средствам.

Дополнительно суд учитывает то обстоятельство, что все заявленные к взысканию денежные средства перечислены работнику от работодателя с назначением платежа «заработная плата» (платежное поручение № 27852 от 15.06.2021 г. 85000 руб., № 24670 от 16.06.2021 – 66114 руб., № 4559 от 06.07.2021 – 50000 руб., № 5513 от 08.07.2021 – 207000 руб., № 16859 от 20.07.2021 – 75000 руб., № 9066 от 23.07.2021 – 143000 руб., № 7584 от 27.07.2021 – 75000 руб., № 14537 от 04.08.2021 – 123883,08 руб. № 15204 от 04.08.2021 – 150000 руб., № 16104 от 26.08.2021 – 66358 руб., № 17963 от 26.08.2021 – 161871 руб.). Указанная в справке ф. 2-НДФЛ за 2021 год заработная плата ответчика согласно ответу на судебный запрос Свердловскстат составляет менее среднемесячной начисленной заработной платы по профессиональной группе «экономисты (в том числе эксперт по внешнеэкономическим вопросам) – 54148 руб., что не исключает, вопреки доводам истца, перечисление спорных денежных средств именно как заработной платы работника.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что основания для наступления у работника полной материальной ответственности по существу отсутствуют, поскольку замещаемая ей должность не входит в перечень работ и должностей, предусмотренных Постановлением Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 31.12.2002 г., при замещении которых предусмотрена возможность заключения с работником договора о полной материальной ответственности.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Главное управление предприятиями «Инвестстрой» (ИНН 7204111079) к Новосельченко Светлане Николаевне (<данные изъяты>) о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва