Решение по делу № 33-3471/2022 от 12.10.2022

Дело № 2-773/2022

УИД 32RS0027-01-2021-007163-30                            Председательствующий судья – Курнаева Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3471/2022

    15 ноября 2022 года           г. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Бобылевой Л.Н.,Ильюхиной О.Г., Морозовой Е.В.,Бирюлиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Советской районной администрации               г. Брянска Мозжова Д.Н. на решение Советского районного суда г. Брянска от 29 июня 2022 года по иску Васильева Виталия Владимировича к Брянской городской администрации, Советской районной администрации г.Брянска, муниципальному образованию «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, МБУ «Дорожное управление» г.Брянска о взыскании денежных средств в счет восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., судебная коллегия

                                     УСТАНОВИЛА:

Васильев В.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь, что 27.06.2019 в районе <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль Мазда 6 г.н. <данные изъяты>, упала ветка дерева, причинив автомобилю механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования № от 17.07.2019, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа - 111 934, 86 руб. Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнения, истец просил взыскать ущерб – 111 934, 86 руб., расходы по оценке ущерба – 7 000 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера – 10 000 руб., расходы по проведению экспертизы на предмет оценки состояния дерева - 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 23 458, 64 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле привлечены соответчиками - муниципальное образование «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, Брянская городская администрация, МБУ «Дорожное управление» города Брянска.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 29 июня 2022 года иск удовлетворен частично. С Брянской городской администрации в пользу Васильева В.В. взыскано в счет восстановительного ремонта автомобиля ущерб – 111 934, 86 руб., расходы по составлению экспертного заключения по оценке ущерба – 6 160 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера – 8 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 438,70 руб., расходы за проведение экспертизы о состоянии дерева – 8 800 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Советской районной администрации г. Брянска Мозжов Д.Н. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, надлежащим ответчиком по делу муниципальное образование «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации.

Участвующие по делу лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

           С учетом требований ст.ст.327, 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

           Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.п. 11, 12 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из изложенных норм и разъяснений, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.06.2019 около 08 час. 30 мин. в районе <адрес> на принадлежащей истцу автомобиль Мазда 6 г.н. <данные изъяты> упала ветка с дерева, повредив данное транспортное средство.

По данному поводу истец обратился в органы полиции. В ходе проверки сообщения зафиксированы механические повреждения автомобиля вследствие падения ветки с дерева.

Как установлено, дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, произрастало на землях неразграниченной государственной собственности между земельными участками с кадастровыми номерами № и №

Указанное дерево комиссией по обследованию зеленых насажденной не признавалось аварийным и подлежащим рубке.

Согласно экспертному заключению ФГБОУ ВО «БГИТУ» состояние дерева, с которого упала ветка 27.06.2019 на автомобиль истца - неудовлетворительное, дерево относилось к 4 категории санитарного состояния (усыхающее), подлежало удалению, дерево имело аварийное состояние не менее 3 – 5 лет, подлежало определению, как аварийное работником, не имеющим специального образования.

Согласно акту экспертного исследования № от 17.07.2019, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 г.н. <данные изъяты> без учета износа - 111 934, 86 руб.

          Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории города Брянска, принятых Решением Брянского городского Совета народных депутатов № 742 от 29.06.2007, исходя из того, что повреждение транспортного средства произошло по вине муниципального образования в лице Брянской городской администрации, которая не обеспечила надлежащее исполнение обязанностей по содержанию на территории общего пользования объектов озеленения, что привело к падению ветки дерева на принадлежащий истцу автомобиль и причинению истцу убытков, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Брянская городская администрация, с которой взыскал в счет ущерба денежные средства в размере 111 934,86 руб. в пользу истца

         Размер причиненного ущерба установлен судом на основании представленного истцом акта экспертного исследования, проведенного ИП ФИО4, который в судебном заседании не был оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

         Возлагая ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на Брянскую городскую администрацию, суд обоснованно исходил из того, что совокупностью представленных суду доказательств подтверждено, что причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием данного ответчика, выразившимся в ненадлежащем осуществлении контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на территориях общего пользования.

Согласно Уставу городского округа город Брянск, принятому постановлением Брянского городского Совета народных депутатов от 30.11.2005 № 213-п, к вопросам местного значения города Брянска относятся, в том числе, организация благоустройства территории города Брянска (пункт 24 статьи 9).

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Советской районной администрации города Брянска районная администрация является территориальным органом Брянской городской администрации, образованным для управленческих функций, осуществляющим свои полномочия на территории Советского внутригородского административного района города Брянска.

В соответствии с п. 19 ст. 14, п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от                    06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории.

Согласно Правилам № 742 зеленый фонд города Брянска является составной частью природного комплекса города Брянска и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующих систему городского озеленения в границах города Брянска.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», в соответствии со ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу подп. 1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания подп. 1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Уставом города Брянска к полномочиям Брянской городской администрации отнесены, в том числе организация благоустройства и озеленения территории города Брянска, а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Брянска (статья 45).

Как установлено пунктами 1.1, 3.36 Положения о комитете по ЖКХ Брянской городской администрации, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.04.2006 № 403, комитет является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета города Брянска и полномочия получателя средств бюджета города Брянска, предусмотренных на финансовое обеспечение деятельности Комитета.

В силу пункта 2.5 указанного выше Положения одной из основных задач комитета является организация благоустройства и озеленения территорий, использования и охраны городских лесов, расположенных в границах города Брянска.

Таким образом, комитет по ЖХК Брянской городской администрации является ответственным по распоряжению средств по ведомственной принадлежности в области благоустройства и озеленения.

Согласно пункту 5.1 Положения комитет по ЖКХ Брянской городской администрации отвечает за своевременное и качественное выполнение возложенных на него функций и задач, а также за неисполнение предоставленных ему прав.

Судом по делу установлено, что дерево, находящееся в аварийном состоянии и повредившее автомобиль истца, располагалось на землях, находящихся в муниципальной собственности (не разграниченная собственность).

При таких обстоятельствах вывод о возложении ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на Брянскую городскую администрацию является правильным.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд постановил решение в соответствии с нормами материального права, при рассмотрении дела не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 29 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Советской районной администрации г. Брянска Мозжова Д.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий	Бобылева Л.Н.
Судьи	Ильюхина О.Г.
Морозова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2022 года