Решение по делу № 2-448/2024 от 18.01.2024

Дело № 2-448/2024

50RS0034-01-2024-000188-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года                                                  г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П.,

при секретаре Поплевиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лаевского Дмитрия Петровича к Пупышеву Денису Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лаевский Д.П. обратился в суд с иском к ответчику Пупышеву Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 246 334 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2022г. по 17.11.2023г. в размере 22 905 руб. 80 коп., судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 5 892 руб. 39 коп.

В обоснование иска указал, что 20.08.2022 года между ИП Пупышевой Ю.В. (Подрядчик) и Лаевским Д.П. (Заказчик) был подписан договор № № (Договор) на изготовление продукции, согласно которому Подрядчик обязался изготовить, доставить и смонтировать, а Покупатель принять и оплатить мебель и комплектующие, согласно спецификации (Приложение № 1, Приложение № 2) на основании и условиях действующего Протокола согласования цен (прайс-листа).

В соответствии с пунктами 1.2., 2.1. Договора, подряд должен был выполняться на основании Заказа с указанием материала, наименования, цвета изделия, размеров, количества, цены, сроков поставки. При этом, Заказчик в письменной форме должен был предоставлять заявку (заказ) по согласованной с Подрядчиком форме с обязательным указанием типа заказываемых изделий, его номенклатурных номеров и наименований, цвета, количества и всех других, необходимых для выполнения заказа уточнений и описаний.

Однако, вышеуказанные документы так и не были оформлены между Подрядчиком и Заказчиком. Кроме спецификации, протокола согласования цен (прайс-листа), заказов, стороны также не подписали необходимую техническую документацию для изготовления продукции.

Согласно пункта 4.1. Договора «срок исполнения заказа устанавливается в течение 40 рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере 200 502 руб. без НДС.

Поскольку подписанный Заказчиком и Подрядчиком договор является смешанным и включает в себя признаки и условия договора подряда и договора поставки, существенными условиями такого договора являются: условие о его предмете, сроки выполнения работ (начальный и конечный), наименование и количество поставляемого товара.

Оплата по указанному договору заказчиком не производилась, продукция не изготавливалась и не передавалась подрядчиком заказчику, договор не исполнялся сторонами.

04 апреля 2023 года банковским переводом истец перечислил ответчику (супругу ИП Пупышевой Ю.В.) на карту денежную сумму в размере 74 334 руб.

30 августа 2022 года агентом истца Козловой Е.В. двумя переводами на карту ответчика были перечислены денежные суммы 150 000 руб. и 22 000 руб. Указанные перечисления выполнены агентом в рамках заключенного с истцом агентского договора б/н от 01.08.2022, согласно которому агент совершает юридические и иные действия от имени и за счет принципала (истца) за вознаграждение, в связи с оказанием услуг дизайнера.

Оплата истцом и агентом истца ответчику указанных денежных средств в общем размере 246 334 руб. осуществлена в отсутствие правового основания и какого-либо встречного предоставления, эквивалентного уплаченной сумме.

Претензия о возврате денежных средств, направленная в адрес ответчика 23.06.2023г., осталась без удовлетворения.

    За период с 31.08.2022г. по 17.11.2023г. в результате неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца сумма процентов составила 22 905 руб. 80 коп., что подтверждается расчётом.

Истец Лаевский Д.П. в судебное заседание не явился, от него имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пупышев Д.А в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений не представил, об уважительной причине своей неявки суду не сообщил.

Третье лицо ИП Пупышева Ю.В. судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, возражений не представила, об уважительной причине своей неявки суду не сообщила.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Поскольку в соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте слушания дела, сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации Пупышева Д.А. заказной корреспонденции, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о судебном заседании, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ) и злоупотребление процессуальными правами.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае суд, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести по делу заочное решение.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества (денежных средств) - ответчика по делу.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, 20.08.2022 г. между ИП Пупышевой Ю.В. (Подрядчик) и Лаевским Д.П. (Заказчик) был подписан договор № № на изготовление продукции (Договор), согласно которому Подрядчик обязался изготовить, доставить и смонтировать, а Покупатель принять и оплатить мебель и комплектующие, согласно спецификации (Приложение № 1, Приложение № 2) на основании и условиях действующего Протокола согласования цен (прайс-листа).

        В соответствии с пунктами 1.2., 2.1. Договора, подряд должен был выполняться на основании Заказа с указанием материала, наименования и цвета изделия, размера и количества, цены и сроков поставки. При этом, Заказчик в письменной форме должен был предоставлять заявку (заказ) по согласованной с Подрядчиком форме с обязательным указанием типа заказываемых изделий, его номенклатурных номеров и наименований, цвета, количества и всех других, необходимых для выполнения заказа уточнений и описаний.

        Согласно пояснения истца, изложенным в исковом заявлении вышеуказанные документы не были оформлены между Подрядчиком и Заказчиком.

        Кроме спецификации, протокола согласования цен (прайс-листа), заказов, стороны также не подписали необходимую техническую документацию для изготовления продукции.

         Согласно пункта 4.1. Договора «срок исполнения заказа устанавливается в течение 40 рабочих дней с момента поступления предоплаты по п.3.2.1 договора (в размере 200 502 руб. без НДС.»

         Оплата по указанному договору Заказчиком не производилась, продукция не изготавливалась и не передавалась Подрядчиком Заказчику, договор не исполнялся сторонами.

        04 апреля 2023 г. банковским переводом истец перечислил ответчику Пупышеву Д.А. на карту денежную сумму в размере 74 334 рублей, что подтверждается квитанций, а также выпиской по счету.

       30 августа 2022г. агентом истца Козловой Е.В. двумя переводами на карту ответчика были перечислены денежные суммы в размере 150 000 руб. и 22 000 руб., что подтверждается квитанциями, а также выпиской по счету.

        Указанные перечисления выполнены агентом в рамках заключенного с истцом агентского договора б/н от 01.08.2022, согласно которому агент совершает юридические и иные действия от имени и за счет принципала (истца) за вознаграждение, в связи с оказанием услуг дизайнера, что подтверждается агентским договором, поручениями, актом приема-передачи, отчетом агента.

Претензия от 23.06.2023г. о возврате денежных средств, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

Иных доказательств суду не представлено.

    Разрешая спор, исходя из обстоятельств получения денежных средств ответчиком, отсутствия соглашения сторон в необходимой форме относительно передачи ответчику спорной денежной суммы в собственность по какому-либо основанию, отсутствия доказательств их возврата, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

    Кроме того, истец просит суд о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2022г. по 17.11.2023г. в размере 22 905 руб. 80 коп.

    В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Поскольку судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что денежные средства, полученные от истца, являются неосновательным обогащением, следовательно, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

    Судом не установлено противоречий представленного расчета в связи с чем, определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, принял расчет истца, составленный с учетом фактического исполнения обязательств, который является арифметически правильным, учитывая также, что собственного расчета ответчик в судебное заседание не представил.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 5 892 руб. 39 коп. Данная сумма в соответствии с законом подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лаевского Дмитрия Петровича к Пупышеву Денису Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Пупышева Дениса Алексеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<адрес> в пользу Лаевского Дмитрия Петровича денежные средства в размере 246 334 ( двести сорок шесть тысяч триста тридцать четыре) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2022г. по 17.11.2023г. в размере 22 905 (двадцать две тысячи девятьсот пять) руб. 80 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 892 (пять тысяч восемьсот девяносто два) руб. 39 коп.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области.

Отсутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Павлово-Посадский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2024 г.

Судья:                                              С.П. Большакова