Решение по делу № 2-2720/2018 от 24.09.2018

                   Дело №2-2720/18

                                                                                            32RS0001-01-2018-003087-08

                                                                 РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года                                                       г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи                                                Морозовой Е.В.

при секретаре                                                                             Лабуз Т.А.

с участием представителя истца – Соколовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конаевой Валентины Тимофеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с 01.01.2016 г. по 11.05.2017 г. в сумме 345 559,96 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком ООО «Брянскстройразвитие» (застройщик) 09.09.2014 года был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве № 25/1, по условиям которого, ответчик (застройщик) обязан был не позднее 4 квартала 2015 года передать ей объект долевого строительства – однокомнатную квартиру на третьем этаже общей площадью 41 кв.м. в 16 этажном жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, однако, данное обязательство застройщиком не исполнено. 19.06.2018 г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки в добровольном порядке, которая ответчиком проигнорирована. Ссылаясь на изложенное, а также положения ст.ст.6,8 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 г., Закон «О защите прав потребителей», истец просила об удовлетворении заявленных требований.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, последним представлено возражение на иск, в котором сторона ответчика просит о применении к неустойке положения ст.333 ГК РФ, ссылаясь на компенсационный характер неустойки и её явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства ( возражение на иск в деле).

          В судебном заседании представитель истца - Соколова Т.А. требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г.                  № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что 09.09.2014 года между ООО «Брянскстройразвитие» (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) был заключен предварительный договор № участия в долевом строительстве ( далее Договор №).

Согласно Договору № ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок - не позднее 4 квартала 2015 года построить 16 этажный многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцу однокомнатную квартиру на третьем этаже, строительные оси 7с-9с/Ас-Бс, общей площадью с учетом летних помещений - 41 кв.м., жилой площадью- 16,39 кв.м. Цена договора составила 1 127 500 рублей.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнила полностью.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа (ст. 12 ФЗ № 214-ФЗ). Из материалов дела следует, что разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщиком получено 12.05.2017 г., акт приема- передачи подписан сторонами 12.05.2017 г.

19.06.2018 года истец направила претензию в адрес ответчика о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, претензия получена ответчиком 22.06.2018года. Однако, ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

В соответствии с изложенным, положениями ст.ст.309,401 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил принятые на себя перед истцом по договору обязательства и не обеспечил готовность и передачу объекта долевого строительства в жилом доме в виде квартиры истцу в установленный в договоре срок, и т.о. о возникновении у истца права требования неустойки в соответствии со ст.6 ФЗ №214-ФЗ.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.4 ФЗ №214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Исходя из ч.1 ст.6 ФЗ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

Как отмечалось выше в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку ( ч.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ).

    В силу статьи 8 ФЗ № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче ( ч.1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости ( ч.2).

Как указано в ч.3 статьи 8 Закона № 214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Из приведенных положений следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику. При этом передача объекта долевого строительства должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить ( ст.190 ГК РФ).

При этом положения ст.190 ГК РФ не исключают определение срока путем комбинации взаимосвязанных периодов и календарных дат.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию, его ввод в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и само по себе не может рассматриваться как условие о сроке.

Исходя из положения ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, суд полагает, что по заключенному сторонами договору ответчик должен был предать истцу квартиру до окончания 4 квартала 2015 года.

В отношении расчета неустойки за заявленный период с 01.01.2016 г. по 11.05.2017 г. ( 497 дн.) суд полагает следующее.

Установлено, что квартира была передана истцу по акту приема –передачи - 12.05.2017 г. Исходя из положения ст.6 ФЗ №214-ФЗ, при исчислении неустойки применяется ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства, в данном случае, действующая на 12.05.2017 г. - 9,25%.

Расчет неустойки следующий: 1 127 500х 9,25%/100/300х 497 дней х2=345 559,96 р.

Вместе с тем, с учетом заявления стороны ответчика, суд полагает применить положение ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, по следующим основаниям.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям в п.п.69,75 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. подлежащая уплате неустойка, установленная законом                     или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.                                При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд снижает сумму неустойки до 150 000 рублей, полагая, что данный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств перед истцом и отвечает установлению баланса между интересами сторон.

Согласно ст.15 Законом РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ частично подлежит взысканию и компенсация морального вреда. Учитывая неисполнение обязательств по передаче квартиры истцу, невозможность использования таковой по назначению, учитывая степень вины застройщика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает достаточными для удовлетворения указанной части требований взыскание компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей.

С учетом требований п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме              77 000 рублей (150 000+ 4000/2).

          Исходя из удовлетворенных судом требований к ответчику, на основании ст.103 ГПК РФ, с учетом п.21 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 г., с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска были освобожден истец, в размере 6 955,60 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                            РЕШИЛ:

           Исковые требования Конаевой Валентины Тимофеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» в пользу Конаевой Валентины Тимофеевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 г. по 11.05.2017 г. включительно в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, штраф в сумме 77 000 рублей.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6955 рублей 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                          Морозова Е.В.

Дата принятия решения суда в окончательной форме - 26.11.2018 г.

Председательствующий судья                                          Морозова Е.В.