Решение по делу № 66а-3431/2021 от 07.07.2021

УИД 62ОS0000-01-2020-000537-34

                                                                                             №66а-3431/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                  Стоян Е.В.,

судей                                                    Васильевой Т.И., Синьковской Л.Г.,

при секретаре                                    Борковской А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-170/2021 по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на решение Рязанского областного суда от 11 мая 2021 года, которым удовлетворены административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аврора» к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области и государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Аврора» обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в размере 10 644 710 рублей, по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12 октября 2018 года №22-П утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым № в размере 34 711 826,69 рублей по состоянию на 1 января 2018 года, что необоснованно завышено и не соответствует действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной отчетом об оценке рыночной стоимости №№-О от 17 ноября 2020 года, составленным <данные изъяты>

В связи с поступившим ходатайством административного ответчика, а также с целью определения достоверности величины рыночной стоимости земельного участка судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО8

С выводами эксперта согласился представитель административного истца и уточнил заявленные требования.

Решением Рязанского областного суда от 11 мая 2021 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в размере рыночной стоимости 11 139 587 рублей, определенной по состоянию на 1 января 2018 года.

В апелляционной жалобе представитель Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заключение эксперта ФИО9 вызывает сомнения в обоснованности выводов, поскольку при проверке досудебного отчета <данные изъяты> эксперт указывает на использование оценщиком в качестве объекта-аналога застроенного земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости без применения соответствующей поправки, и при этом, при производстве собственного расчета эксперт использует тот же застроенный земельный участок в качестве объекта-аналога и так же не применяет в расчете к нему соответствующую поправку. Экспертом неверно применена корректировка на условия сделки (возможность торга) исходя из неподтвержденного предположения о неактивном рынке оцениваемого объекта, нарушены положения п.11 ФСО № 7, так как не представлены основные выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта, тем самым не обоснованно применены в расчете увеличенная скидка на торг, которая существенно влияет на стоимость оцениваемого объекта, приводя к занижению его стоимости; экспертом допущена неверная трактовка обеспеченности оцениваемого земельного участка коммуникациями, что привело к искажению итоговой величины стоимости объекта экспертизы; экспертом в расчете для объекта- аналога №3 необоснованно использована понижающая корректировка; экспертом при определении рыночной стоимости объекта исследования по физическим характеристикам, а именно по ценообразующему фактору: «наличие на земельном участке объектов капитального строительства».

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представителем ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» по Рязанской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Аналогичная норма предусмотрена также абзацем первым и вторым статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что административному принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 10 828,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости №№ от 24 декабря 2020 года, постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12 октября 2018 года № 22-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой стоимости земель населенных пунктов на территории Рязанской области» утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01 января 2018 года в размере 34 711 826,69 рублей.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости №№ от 17 ноября 2020 года, составленный <данные изъяты>».

В связи с поступившим ходатайством административного ответчика, а также с целью определения достоверности величины рыночной стоимости земельного участка судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО10

Заключением эксперта <данные изъяты> ФИО11 от 18 марта 2021 года №№ установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета об оценке рыночной стоимости № № от 17 ноября 2020 года, выполненного <данные изъяты> Рыночная стоимость объекта недвижимости определена экспертом по состоянию на 01 января 2018 года в размере 11 139 587 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной оценочной экспертизы, установил кадастровую стоимость объекта по результатам проведенной судебной экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

Заключение судебной оценочной экспертизы выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, квалификационный аттестат, длительный стаж экспертной работы.

В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам – аналогам, так и по объекту оценки. В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и методам оценки в рамках каждого из них.

Несостоятельно указание в апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области о допущенных экспертом нарушениях, в частности, что неправильно подобраны объекты-аналоги, неверно применены корректировки, необоснованно применена увеличенная скидка на торг. Указанные замечания являются мнением административного ответчика, какими-либо доказательствами или компетентным мнением лиц, обладающих специальными познаниями в области оценочной деятельности не подтверждены, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В связи с имеющимися замечаниями административного ответчика, экспертом даны письменные пояснения по расчету рыночной стоимости земельного участка. Письменные пояснения эксперта <данные изъяты> ФИО12 к экспертному заключению с ответами на замечания административного ответчика приобщены судом первой инстанции к материалам административного дела.

В соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Суду апелляционной инстанции стороной административного ответчика не представлено доказательств, (отчета об оценке, иных расчетов) бесспорно свидетельствующих, что при исправлении выявленных, по его мнению, недостатков судебной экспертизы, значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Таким образом, решение Рязанского областного суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рязанского областного суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи