Решение по делу № 8Г-4736/2022 [88-5320/2022] от 12.05.2022

2-1191/2021

65RS0001-02-2020-005897-47

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-5320/2022

г. Владивосток                                              «09» июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Виноградовой О.Н.,

судей                     Старовойт Р.К., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Кардаша Ивана Валентиновича к государственному бюджетному учреждению «Спортивная школа самбо и дзюдо» министерства спорта Сахалинской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

по кассационной жалобе представителя государственного бюджетного учреждения «Спортивная школа самбо и дзюдо» Киновой Антонины Григорьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав объяснения представителя ответчика Киновой А.Г., истца Кардаша И.В. и его представителя Рябко Е.В., заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царёвой М.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

        Кардаш И.В. обратился в суд с названным иском к ГБУ «Спортивная школа самбо и дзюдо» министерства спорта Сахалинской области, в обоснование которого указал, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с организацией ответчика, выполняя работу в должности тренера-преподавателя, с 2019 года – в должности тренера. На основании приказа директора ГБУ «Спортивная школа самбо и дзюдо» от ДД.ММ.ГГГГ №-к уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы, допущенные 16 и 17 октября, а также 3 и 5 ноября 2020 года.

        Истец настаивает на том, что в указанные дни прогулы не совершал, 16 и 17 октября 2020 года проводил тренировки на своем рабочем месте (в парке им. Гагарина в городе Южно-Сахалинске проводились занятия по общей физической подготовке); 3 и 5 ноября 2020 года работал дистанционно в соответствии с пунктом 1.1 Указа Губернатора Сахалинской области от 28 октября 2020 года № 105. Приказом об увольнении истец повторно был привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку за прогулы 16 и 17 октября 2020 года ему отдельно был объявлен выговор.

        Кардаш И.В. просил суд признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-к, восстановить его на работе в должности тренера, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и возместить моральный вред 10 000 руб.

    Решением Южно-Сахалинского городского суда от 3 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 июля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

        Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 июля 2021 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска. Признан незаконным приказ ГБУ «Спортивная школа самбо и дзюдо» министерства спорта Сахалинской области об увольнении Кардаша И.В. от 16 ноября 2020 года № 230-к. Кардаш И.В. восстановлен в должности тренера ГБУ «Спортивная школа самбо и дзюдо». С ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 17 ноября 2020 года по 10 февраля 2022 года в сумме 1 145 109 руб. 20 копеек, денежная компенсация морального вреда 10 000 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 14 226 руб. Решение в части восстановления на работе и взыскания оплаты вынужденного прогула за первые три месяца обращено к немедленному исполнению.

        В удовлетворении остальной части требований отказано.

        В кассационной жалобе представитель ГБУ «Спортивная школа самбо и дзюдо» просит об отмене апелляционного определения от 10 февраля 2022 года, оставлении в силе решения суда первой инстанции, наставая на законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности за прогулы, факты которых подтверждаются представленными в деле доказательствами и истцом не опровергнуты. Полагает неверным расчет оплаты вынужденного прогула, период которого, по мнению заявителя, подлежит ограничению датой поступления истца на работу к другому работодателю (24 августа 2021 года).

        Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

        В судебном заседании суда кассационной инстанции стороны спора подержали свои доводы и настаивали на их удовлетворении.

Выслушав объяснения сторон, заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего, что апелляционное определение не подлежит отмене, изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемого апелляционного определения не были допущены.

        Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что Кардаш И.В. на основании трудового договора № 128 от 1 сентября 2017 года работал в ГАУ «Спортивная школа самбо и дзюдо» в должности тренера-преподавателя (тренера).

        Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом. Основанием для расторжения трудового договора указаны: акты об отсутствии работника на рабочем месте от 16 октября 2020 года, 17 октября 2020 года, 3 ноября 2020 года и 5 ноября 2020 года, докладные записки инструктора-методиста от указанных дат и акты о непредоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 16 и 17 октября 2020 года, 3 и 5 ноября 2020 года, объяснительная Кардаша И.В. от 12 ноября 2020 года, решение комиссии от 13 ноября 2020 года.

Из материалов дела следует, что по фактам отсутствия Кардаша И.В. на рабочем месте проведено служебное расследование и 13 ноября 2020 года комиссией принято решение о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора за прогулы 16 октября 2020 года с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут и с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, 17 октября 2020 года с 14 часов 00 минут до 20 часов 00 минут; в виде увольнения за прогулы 3 ноября 2020 года с 14 часов 00 минут до 20 часов 00 минут и 5 ноября 2020 года с 14 часов 00 минут до 20 часов 00 минут (т.1, л.д.69-70).

Приказом ГБУ «Спортивная школа самбо и дзюдо» № 227/1-к от 13 ноября 2020 года к тренеру Кардаш И.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за прогулы 16 и 17 октября 2020 года в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.3, л.д.61-62).

Эти же дни – 16 и 17 октября 2020 года наряду с 3 и 5 ноября 2020 года учтены в качестве основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Кардаш И.В. фактически уволен за дисциплинарные проступки, за которые уже был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а действия работодателя по изданию двух приказов о дисциплинарной ответственности работника по итогам одного служебного расследования свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

        Судом апелляционной инстанции также правомерно принято во внимание то обстоятельство, с Правилами внутреннего распорядка для работников спортивной школы, утвержденными приказом ГБУ от 4 февраля 2019 года № 47 и запрещающими тренерскому персоналу по своему усмотрению изменять место проведения занятия, Кардаш И.В. ознакомлен не был, в связи с чем его утверждение о том, что кросс и общую физическую подготовку 3 и 5 ноября он проводил на территории парка им. Гагарина, не опровергнутое работодателем достоверными и допустимыми доказательствами, принято во внимание судебной коллегией областного суда как свидетельствующее об отсутствии нарушения им дисциплины труда.

        При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования Кардаша И.В.

    Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что с 24 августа 2021 года истец вступил в трудовые отношения с другим работодателем, в связи с чем суд должен был вынести решение не о восстановлении на работе, а об изменении формулировки основания увольнения с даты, предшествующей дате поступления истца на новую работу, не могут быть признаны обоснованными. Кардаш И.В. требований об изменении основания увольнения не заявлял, предмет иска не изменял. Право выбора с кем из работодателей продолжить трудовые отношения принадлежит истцу. Апелляционное определение по требованиям иска принято в соответствии с положениями части 1 статьи 39, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не подлежат удовлетворению и доводы кассационной жалобы о неправильном расчете среднего заработка за время вынужденного прогула. Суд апелляционной инстанции верно определил число дней вынужденного прогула, которое умножил на средний дневной заработок истца, сведения о котором подтверждены справкой работодателя (т. 1, л.д. 47). Положения статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при расчете среднего заработка судом не нарушены.

Оснований для исключения из подсчета среднего заработка за время вынужденного прогула периода работы Кардаша И.В. у другого работодателя у суда не имелось, поскольку это не предусмотрено законом. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

        Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела, что в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции не относится и основанием к отмене или изменению судебных постановлений служить не может.

На основании части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятое судом кассационной инстанции приостановление исполнения обжалуемого апелляционного определения подлежит отмене.

        Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения «Спортивная школа самбо и дзюдо» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 февраля 2022 года (дело № 33-359/2022).

Председательствующий                         О.Н. Виноградова

Судьи                                    Р.К. Старовойт

                                            К.В. Аноприенко