Решение по делу № 33-2471/2018 от 22.10.2018

Судья Середа А.Н. Дело № 33-2471     2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 ноября 2018 года          город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Козырь Е.Н.,

судей – Шишева Б.А. и Тачахова Р.З.,

    при секретаре судебного заседания – ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором согласно уточненным требованиям просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы основаны на том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве допустимого доказательства рецензию «ТК Сервис Регион», положив ее в основу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Тойота-Камри», г/н № причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «ГАЗ-3110» г/н №.

Гражданская ответственность ФИО8 не застрахована по ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования <данные изъяты> №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия в размере <данные изъяты> рублей, безусловная франшиза в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был представлен для осмотра страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, однако ответчик отказался получать почтовую корреспонденцию, как и отказался от участия в осмотре автомобиля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд первой инстанции, принимая в качестве допустимого доказательства сведения, изложенные в рецензии на заключение судебной автотехнической экспертизы, представленной ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» исходил из того, что экспертом ЧУ «Судебная Экспертная Лаборатория» не обосновано включена замена бампера, в связи с чем исключил ее стоимость.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, и решение принято с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из материалов дела следует, что по ходатайству сторон, определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЧУ «Судебная Экспертная Лаборатория».

Согласно экспертному заключению ЧУ «Судебная Экспертная Лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» г/н № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая указанное заключение экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит его достоверным и допустимым доказательством по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта согласуются с материалами гражданского дела, не противоречивы, обоснованны.

Судебная коллегия полагает, что подготовленное с учетом указанного требования, экспертное заключение является допустимым доказательством и соответствует требованиям закона, следовательно, при определении размера ущерба оно должно быть принято за основу.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, был допрошен эксперт ФИО5, который пояснил, что, по его мнению, бампер подлежит замене и окраске. Повреждения, которые имеются, подтверждены фотоматериалами, на которых усматривается, что бампер поврежден с вытяжкой пластика, трещиной. Машина находится на гарантии, и при ремонте необходимо будет с задней стволовой части бампера делать ремонтную вставку, чтобы он не потерял своей жесткости, которая приведет к тому, что бампер не будет в своем первоначальном состоянии.

Судебная коллегия критически относится к рецензии на заключение судебной экспертизы, подготовленной ООО «ТК Сервис Регион», поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве вида доказательства рецензию на судебную экспертизу. Кроме того, указанная рецензия подготовлена по заявке ответчика ПАО СК «Росгосстрах», являющейся заинтересованной стороной по делу, в связи с чем у судебной коллегии возникают сомнения в ее достоверности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, об определенном имуществе, являющемся объектом страхования. Стороны должны согласовать родовые признаки, общую стоимость и местонахождение имущества. Совокупность этих признаков отграничивает застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализирует его в момент наступления страхового случая. Непременным условием является такое описание, чтобы при страховом случае не возникало сомнений: действительно ли вред причинен тому интересу (имуществу), в отношении которого осуществлялось страхование.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взысканий страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению ЧУ «Судебная Экспертная Лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» г/н № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 40 200 рублей.

Утрата товарной стоимости составляет № рублей.

Договором добровольного страхования автокаско на автомобиль Toyota Camry г/н № полис №, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах» предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения с учетом УТС и безусловной франшизы составляет 33 400 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что просрочка составляет 144 дня, следовательно размер неустойки составляет 539 015,04 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» № рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, с присужденной суммы также подлежит взысканию штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 21700 рублей (33400 рублей + 5000+5000 рублей)/2.

С ответчика также в пользу истца надлежит взыскать расходы по оценке по определению ущерба в размере 5000 рублей, которые суд, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает убытками. Указанные расходы подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату представителя в размере 15000 рублей, судебная коллегия полагает, что требования в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов истца в ходе досудебного урегулирования спора в размере 1167 рублей, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению. Данные расходы подтверждаются товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18), товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 2188,01 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере № рублей, проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 21700 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 2188,01 рублей.

Председательствующий         ФИО10

Судьи:             Р.З. Тачахов

             Б.А. Шишев