Решение по делу № 33-534/2019 от 27.02.2019

Судья Великанов Е.Г. № 33-534/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Переплесниной Е.М.

при секретаре Григорьеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 22.11.2018 по иску Юзвюка А. М. к Корныхину А. А., Корныхину К. Ю., Сафоновой Л. А. об установлении сервитута.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юзвюк А.М. обратился с иском по тем основаниям, что он является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: (.....). Смежным с его земельным участком является земельный участок с кадастровым номером (...), принадлежащий ответчикам. При формировании земельного участка ответчиков был согласован проектируемый проезд к его земельному участку, в акте согласования местоположения земельного участка ответчики письменно согласовали наличие проезда, однако в настоящее время доступ к проезду закрыт. Указывая на отсутствие объективной возможности использовать принадлежащий ему земельный участок без установления права ограниченного пользования чужим имуществом, Юзвюк А.М. просил установить право частного постоянного сервитута на часть земельного участка, принадлежащего ответчикам, в границах и конфигурации согласно варианту, предложенному кадастровым инженером Поповым М.А.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд установил частный постоянный сервитут площадью (...) кв.м на часть земельного участка с кадастровым номером (...), являющегося обособленным земельным участком единого землепользования с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (.....), в кадастровом квартале (...), находящегося в общей долевой собственности Корныхина А.А., Корныхина К.Ю., Сафоновой Л.А., для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером (...), расположенному по адресу: (.....), в северо-восточной части кадастрового квартала (...), находящемуся в общей долевой собственности Юзвюков А.М., Я.В., Д.А., Е.А., И.А., по следующим координатам характерных точек: (...) согласно схемы расположения на кадастровом плане территории образуемой части земельного участка для обеспечения прохода и проезда земельного участка с кадастровым номером (...) к землям общего пользования (вариант 1 к заключению эксперта (...)). Также суд взыскал солидарно с Корныхина А.А., Корныхина К.Ю., Сафоновой Л.А. в пользу Юзвюка А.М. расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...) руб.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части выбора варианта частного сервитута, считает установленный судом вариант расположения сервитута не отвечающим принципу соблюдения разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только его необходимые нужды, не создавало существенных неудобств для собственников обремененного земельного участка. Полагает, что установленный сервитут не является наименее обременительным для ответчиков, более того, установленный вариант предполагает отделение хозяйственной постройки. Учитывая заключение эксперта, а также представленные в материалы дела фотографии, наличие сложившегося проезда к земельному участку с кадастровым номером (...), он считает, что наиболее оптимальным и не обременительным для ответчиков является предложенный экспертом вариант № 3.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Корныхин А.А., представитель ответчика – Анкудинова С.В., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

По смыслу приведенных выше положений закона правом требовать установления права ограниченного пользования чужим земельным участком в свою пользу наделен собственник недвижимого имущества, который не может обеспечить свои нужды без установления сервитута. Сервитут может быть установлен судом, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Собственник недвижимого имущества в силу ст.ст.55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей каким-либо способом помимо обременения чужого земельного участка сервитутом.

По информации представленной ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РК в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером (...), местоположение определено как: (.....). Земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала (...), категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, площадь (...) кв.м. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями законодательства РФ. На указанный земельный участок зарегистрировано право общей долевой собственности в размере по 1/5 за Юзвюком А.М., Юзвюком Е.А., Юзвюком И.А., Юзвюком Д.А., Юзвюк Я.В.

Также сведения ЕГРН содержат информацию о земельном участке с кадастровым номером (...), который является обособленным земельным участком единого землепользования с кадастровым номером (...), местоположение определено как: (.....), категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь – (...) кв.м. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями законодательства РФ. На земельный участок с кадастровым номером (...) зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 3/9 за Корныхиным К.Ю., по 1/3 доли за Сафоновой Л.А., Корныхиным А.А.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной по настоящему делу ООО «(...)», при проведении землеустроительной экспертизы экспертами было установлено, что северная граница земельного участка с кадастровым номером (...) является смежной границей участка с кадастровым номером (...), южная граница участка с кадастровым номером (...) является смежной границей участка с кадастровым номером (...), западная граница участка с кадастровым номером (...) граничит с полосой земель общего пользования шириной 2 м, являющейся проходом к водному объекту общего пользования ((...)) для участка с кадастровым номером (...) и границей земельного участка с кадастровым номером (...) восточная граница земельного участка с кадастровым номером (...) проходит вдоль береговой полосы (...). Организовать проход и проезд на земельный участок с кадастровым номером (...) без установления сервитута не представляется возможным.

В ходе выполнения работ по проведению судебной землеустроительной экспертизы были определены три возможных варианта безопасного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером (...) с наименьшим обременением.

Вариант 1 - доступ к земельному участку с кадастровым номером (...) может быть сформирован через северную часть земельного участка с кадастровым номером (...) до границы с землями общего пользования ((.....)) по свободной от строений и сооружений площади земельных участков, в соответствии со Сводом правил СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Вариант 2 - доступ к земельному участку с кадастровым номером (...) может быть сформирован через центральную часть земельного участка с кадастровым номером (...) до границы с землями общего пользования ((.....)) по свободной от строений и сооружений площади земельных участков, в соответствии со Сводом правил СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Вариант 3 - доступ к земельному участку с кадастровым номером (...) может быть сформирован через южную часть земельного участка с кадастровым номером (...) до границы с землями общего пользования ((.....)) по свободной от строений и сооружений площади земельных участков, в соответствии со Сводом правил СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Из представленных вариантов с наименьшими обременениями и размерами является вариант № 3 - площадь образуемой части составит (...) кв.м, протяженность 22 м, ширина 4,5 м, процентное соотношение площади образуемой части и общей площади земельного участка с кадастровым номером (...) составляет 7,8%.

Эксперт пришел к выводу, что сервитут, с наименьшими обременениями, может быть установлен в отношении образуемой части земельного участка с кадастровым номером (...) в соответствии с одним из представленных вариантов, следовательно, собственник не лишится возможности использовать оставшуюся площадь своего участка в соответствии с разрешенным использованием.

Оценив предложенные экспертом варианты размещения сервитута, суд первой инстанции исходя из интересов сторон, в т.ч. позиции ответчиков, пришел к обоснованному выводу о предпочтительности установления сервитута по варианту № 1 заключения эксперта, в соответствии с которым доступ к земельному участку с кадастровым номером (...) будет сформирован через северную часть земельного участка с кадастровым номером (...) до границы с землями общего пользования ((.....)), по свободной от строений и сооружений площади земельных участков по следующим координатам характерных точек: (...)

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными. Истцом по результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы заявленные исковые требования не уточнялись, в связи с чем суд обоснованно учел мнение ответчиков при выборе варианта установления сервитута. Оснований для установления сервитута по варианту № 3 судебной коллегией с учетом указанных обстоятельств не усматривается.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении исковых требований об установлении частного сервитута, являются в т.ч. установление размера платы за пользование сервитутом, к соглашению о размере которой стороны не пришли.

Согласно п.12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая доводы сторон, судебной коллегией была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «(...)».

Как следует из экспертного заключения, размер платежей, подлежащих внесению собственникам обременяемого постоянным частным сервитутом земельного участка с кадастровым номером (...), в целях использования (прохода, проезда) земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (.....), в соответствии с вариантом №1 составляет (...) руб. в год.

Учитывая положения ст.ст.55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией принято указанное заключение эксперта как доказательство. Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные знания по вопросам, поставленным на разрешение экспертизы, стаж работы в данной области. Доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности эксперта, не представлено, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание приведенное законодательство, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости определения платы за право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером (...) в размере (...) рублей в год, в связи с чем резолютивная часть решения подлежит дополнению.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда, не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторению истцом позиции, изложенной в суде первой инстанции, которые были предметом исследования суда, и которым судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 22.11.2018 по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Установить размер платы за частный постоянный сервитут площадью (...) кв.м на часть земельного участка с кадастровым номером (...) в размере (...) рублей в год.»

Председательствующий

Судьи