cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-3-7960/2023 от 14.08.2023

Судья Набоков Т.Э. Дело № 33-3–7960/2023

№ 2-2306/2022

УИД26RS0003-01-2022-002855-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Мясникова А.А.

судей Калединой Е.Г. и Мирошниченко Д.С.

при секретаре Апариной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ПроммонтажОборудование» по доверенности Корзун В.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 сентября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кустова ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «ПроммонтажОборудование» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Кустов С.В. обратился с иском к ООО «ПроммонтажОборудование» о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.02.2021 по 16.02.2022 в размере 587414,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65488,68 руб..

Исковые требования мотивированны тем, что Кустов С.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на следующие нежилые здания и помещения: наименование: проходная, назначение: нежилое здание, площадь 40,40 кв.м., этажность 1, кадастровый №, адрес: <адрес>; наименование: склад, назначение: нежилое здание, площадь 201,30 кв.м., этажность 1, кадастровый №, адрес: <адрес>; наименование: складское, назначение: нежилое помещение, площадь 521,30 кв.м., этажность 1, кадастровый №, адрес: <адрес>; наименование: складское, назначение: нежилое помещение, площадь 978,7 кв.м., этажность 1, кадастровый №, адрес: <адрес>; наименование: складское, назначение: нежилое здание, площадь 66,80 кв.м., этажность 1, кадастровый №, адрес: <адрес> 15 декабря 2020 года он заключил с ООО «ПроммонтажОборудование» предварительный договор купли-продажи №, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в будущем договора купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. Основной договор купли-продажи Стороны должны были заключить в срок до 31 января 2021 года. Объекты недвижимости переданы Обществу в момент заключения предварительного договора купли-продажи, который, по соглашению сторон, имеет силу Акта приема-передачи. В установленный Предварительным договором срок основной договор купли-продажи заключен не был, поскольку ни одна из сторон Предварительного договора в срок до 31 января 2021 года не предложила другой стороне заключить основной договор, в связи с чем и, на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором - прекратились. Несмотря на прекращение обязательств, предусмотренных предварительным договором и обязанностью Ответчика возвратить имущество истцу, Общество продолжало пользоваться спорными объектами недвижимости, полученными в пользование. Кустов С.В. предложил Обществу освободить объекты недвижимости и возвратить ему. Актом приема-передачи от 17 февраля 2022 года Общество возвратило Кустову С.В. объекты недвижимости. Кустов С.В. полагает, что Общество без правовых оснований и бесплатно пользовалось объектами недвижимости вплоть до их передачи ему, то есть до 17 февраля 2022 года, считает что ответчик без правовых оснований сберегло имущество (денежные средства в виде платы за пользование объектами недвижимости) за счет Кустова С.В. на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости арендной платы за фактическое пользование объектами недвижимости, отсутствие оплаты которого послужило основанием для обращения в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 сентября 2022 года исковые требования Кустова С.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «ПроммонтажОборудование» в пользу Кустова С.В. неосновательное обогащение за период с 01 февраля 2021 года по 16 февраля 2022 года в размере 587 414 рублей 62 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2022 года по 30 мая 2022 года в размере 27 536 рублей 06 копеек, государственную пошлину в размере 9 349 рублей 51 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «ПроммонтажОборудование» в пользу Кустова С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ПроммонтажОборудование» по доверенности Корзун В.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих препятствия в передачи в аренду спорных помещений иным лицам в период после 01 февраля 2021 года, наличия претендентов на аренду данных помещений в заявленный период. Считает, что при наличии между сторонами спора о заключении основного договора купли-продажи в действия ответчика отсутствует вина, являющаяся необходимым условием для привлечения ООО «ПроммонтажОборудование» к гражданско-правовой ответственности, поскольку общество полагало, что спорное имущество будет приобретено им по договору купли-продажи. После получения от истца отказа от заключения основного договора купли-продажи ответчик незамедлительно передал спорное имущество истцу по акту. Полагает незаконным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на период действия моратория.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Кустова С.В. по доверенности Капшук А.П. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 сентября 2022 года изменено.

Взыскано с ООО «ПроммонтажОборудование» в пользу Кустова С.В. неосновательное обогащение за период с 04 февраля 2022 года по 16 февраля 2022 года в размере 31 840 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 февраля 2022 года по 30 мая 2022 года в размере 1 484 рубля 27 копеек, государственную пошлину в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2023 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, выслушав представителей ответчика ООО «ПроммонтажОборудование», а также привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица – Чернова А.А., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене решения, представителя истца Кустова С.В. по доверенности Капшук А.П., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кустов С.В. (1/3 доля), Одинокий О.А. (1/3 + 1/6 доли), Чернов А.А. (1/6 доля) и Картушина В.В. являются собственниками нежилых зданий и помещений, расположенных по адресу: <адрес>А:

- проходная, назначение: нежилое здание, площадь 40,40 кв.м., этажность 1, кадастровый №;

- склад, назначение: нежилое здание, площадь 201,30 кв.м., этажность 1, кадастровый №;

-складское, назначение: нежилое помещение, площадь 521,30 кв.м., этажность 1, кадастровый №,

- складское, назначение: нежилое помещение, площадь 978,7 кв.м., этажность 1, кадастровый №;

- складское, назначение: нежилое здание, площадь 66,80 кв.м., этажность 1,1 кадастровый № (т. 1 л.д. 17-26,41-43,237-259).

01.10.2019 между всеми сособственниками вышеуказанного недвижимого имущества - Кустовым С.В., Черновым А.А., Одинокий О.А., Картушиной В.В. заключено соглашение об определении порядка владения и пользования нежилыми зданиями и помещениями, по условиям которого Кустов С.В. владеет, пользуется и имеет право сдавать в аренду объекты недвижимого имущества: проходная площадью 40,40 кв.м. с кадастровым номером № и складское нежилое помещение площадь 521,30 кв.м. с кадастровым номером №.

15.12.2020 между Кустовым С.В. и ООО «ПроммонтажОборудование» заключен предварительный договор купли-продажи №

В соответствии с п. 1.1 предварительного договора купли-продажи стороны договорились о подготовке и заключении в будущем договора купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Согласно п. 1.8 предварительного договора купли-продажи основной договор купли-продажи Стороны должны были заключить в срок до 31.01.2021.

Объекты недвижимости переданы ООО «ПроммонтажОборудование» в момент заключения предварительного договора купли-продажи, который, по соглашению сторон, имеет силу акта приема-передачи.

В установленный предварительным договором срок (до 31.01.2021) основной договор купли-продажи заключен не был.

29.01.2022 Кустов С.В. направил в адрес ООО «ПроммонтажОборудование» требование о передаче вышеуказанных объектов недвижимости.

17.02.2022 по акту приема-передачи ООО «ПроммонтажОборудование» возвратило Кустову С.В. объекты недвижимости.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кустов С.В. сослался на то, что Общество без правовых оснований и бесплатно пользовалось объектами недвижимости вплоть до их передачи ему, то есть до 17 февраля 2022 года, ответчик без правовых оснований сберег имущество (денежные средства в виде платы за пользование объектами недвижимости) за счет Кустова С.В. Таким образом, на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости арендной платы за фактическое пользование объектами недвижимости.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Кустова С. В., суд первой инстанции исходил и того, что обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи № от 15.12.2020, прекратились с 01.02.2021, а объекты недвижимости ответчик возвратил истцу 17.02.2022, а потому пришел к выводу, что в период с 01.02.2021 по 17.02.2022 объекты недвижимости находились во владении и пользовании ответчика без установленных правовых оснований, тем самым ответчик сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование спорными объектами, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ООО «ПроммонтажОборудование» рыночной стоимости аренды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу данной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как указано выше, судом установлено, что истец Кустов С.В. является собственником (1/3 доля) нежилых зданий и помещений, расположенных по адресу: <адрес>А.

15.12.2020 между Кустовым С.В. и ООО «ПроммонтажОборудование» заключен предварительный договор купли- продажи № 1/3 доли в праве собственности на нежилые помещения: проходная, площадью 40,40 кв.м., с кадастровым номером №, склад, площадью 201,30 кв.м., с кадастровым номером №, складское, площадью 521,30 кв.м., с кадастровым номером №, складское, площадью 978,7 кв.м., с кадастровым номером №, складское, площадью 66,80 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.8 предварительного договора купли-продажи основной договор купли-продажи стороны должны были заключить в срок до 31.01.2021.

Объекты недвижимости переданы ООО «ПроммонтажОборудование» в момент заключения предварительного договора купли-продажи, который, по соглашению сторон, имеет силу акта приема-передачи (п. 1.6 названного договора).

17.02.2022 по акту приема-передачи ООО «ПроммонтажОборудование» возвратило Кустову С.В. объекты недвижимости, что так же сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Основной договор купли-продажи заключен не был.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт использования ООО «ПроммонтажОборудование» спорных нежилых помещений, принадлежащих истцу в период с 15.12.2020 по 17.02.2022.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доказательств предоставления ответчику помещений в безвозмездное пользование на указанный период, материалы дела также не содержат.

Обращаясь в суд с иском, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.02.2021 по 16.02.2022 в сумме 587 414 рублей 62 копейки.

В обоснование иска предоставлен расчет неосновательного обогащения исходя из рыночной стоимости права владения и пользования в виде арендной платы строением проходной, площадью 40,40 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес> и складским помещением, площадь 521,30 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>

В качестве подтверждения размера подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости права пользования (арендной платы) Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке № от 20.05.2022 «Об определении рыночной стоимости права пользования (арендной платы) недвижимым имуществом», за 1 кв.м. и общую площадь помещений (зданий) в месяц, находящимся по адресу: <адрес> (далее - Отчет об оценке), подготовленный Союзом «Торгово-промышленная палата Ставропольского края» от 20 мая 2022 года, согласно которого рыночная стоимость права пользования (арендной платы) за пользование зданиями, помещениями на дату оценки 01.01.2021 составляет: наименование: проходная, назначение: нежилое здание, площадь 40,40 кв.м., этажность 1, кадастровый №, адрес: <адрес> - за 1 кв.м. 311,00 рублей, за 40,40 кв.м. - 12 564,40;наименование: складское, назначение: нежилое помещение, площадь 521,30 кв.м., этажность 1, кадастровый №, адрес: <адрес> <адрес> - за 1 кв.м. 64,00 рублей, за 521,30 кв.м. - 33 363,20.

Рыночная стоимость права пользования (арендной платы) за пользование зданиями, помещениями на дату оценки 01.01.2022 составляет: наименование: проходная, назначение: нежилое здание, площадь 40,40 кв.м., этажность 1, кадастровый №, адрес: <адрес> - за 1 кв.м. 353,00 рублей, за 40,40 кв.м. - 14 261,20;наименование: складское, назначение: нежилое помещение, площадь 521,30 кв.м., этажность 1, кадастровый №, адрес: <адрес> - за 1 кв.м. 73,00 рублей, за 521,30 кв.м. - 38 054,90 р.

Представленный истцом расчет проверен судом, и обоснованно признан правильным, поскольку расчет произведен с учетом условий соглашения об определении порядка владения и пользования нежилыми зданиями и помещениями, расположенными по адресу: <адрес> от 01 октября 2019 года, отчет об оценке №, подготовлен квалифицированным оценщиком Союза «Торгово-промышленная палата Ставропольского края» Вовченко Е.А., являющейся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов - оценщиков» (лист 179, 182 отчета об оценке №), имеющей высшее образование по программе «Финансы и кредит. Специализация: Оценка собственности». Диплом № от 20.06.2008 г., повышение квалификации по программе «Оценочная деятельность» № от 31.05.2011 г., № от 26.05.2014 г., № от 13.06.2017 г., квалификационный аттестат по направлению «Оценка недвижимости» № от 18.06.2021 г., квалификационный аттестат по направлению «Оценка движимого имущества» № от 15.07.2021 г., стаж оценочной деятельности с 02.09.2007 г., что следует из информационного письма саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» от 15.03.2022 г. № (лист 180 отчета об оценке №).

Ответчик не оспорил представленный отчет об оценке и иного расчета не предоставил.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно принял представленный истцом отчет об оценке № от 20.05.2022 «Об определении рыночной стоимости права пользования (арендной платы) недвижимым имуществом» в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде неполученных доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота (сдавая спорные нежилые помещения в аренду), если бы его право не было нарушено, то есть упущенной выгоды, а так же о недоказанности наличия препятствия в передаче в аренду спорных помещений иным лицам в период после 01.02.2021, наличия претендентов на аренду данных помещений в заявленный период, факта неполучения доходов, занятие спорных помещений Ответчиком в названный период, повторяют позицию ответчика, изложенную в письменных возражениях, они обоснованно отклонены судом, первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции также обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными нормами ст.

395 ГК РФ.

Согласно ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо, в частности, обязано возместить все доходы, которые оно не только получило, но и должно было извлечь из имущества потерпевшего, с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом приведенных норм материального права и установленных обстоятельств, суд первой инстанции верно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на то, что у Ответчика задолженность в размере 587 414 р. 62 копейки возникла по состоянию на 16.02.2022 (последний день безосновательного пользования имуществом), в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 16.02.2022 по 30.05.2022 (дата обращения в суд) в сумме 27 536,06 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изложенные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 сентября 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 сентября 2023 года.

Судья Набоков Т.Э. Дело № 33-3–7960/2023

№ 2-2306/2022

УИД26RS0003-01-2022-002855-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Мясникова А.А.

судей Калединой Е.Г. и Мирошниченко Д.С.

при секретаре Апариной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ПроммонтажОборудование» по доверенности Корзун В.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 сентября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кустова ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «ПроммонтажОборудование» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Кустов С.В. обратился с иском к ООО «ПроммонтажОборудование» о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.02.2021 по 16.02.2022 в размере 587414,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65488,68 руб..

Исковые требования мотивированны тем, что Кустов С.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на следующие нежилые здания и помещения: наименование: проходная, назначение: нежилое здание, площадь 40,40 кв.м., этажность 1, кадастровый №, адрес: <адрес>; наименование: склад, назначение: нежилое здание, площадь 201,30 кв.м., этажность 1, кадастровый №, адрес: <адрес>; наименование: складское, назначение: нежилое помещение, площадь 521,30 кв.м., этажность 1, кадастровый №, адрес: <адрес>; наименование: складское, назначение: нежилое помещение, площадь 978,7 кв.м., этажность 1, кадастровый №, адрес: <адрес>; наименование: складское, назначение: нежилое здание, площадь 66,80 кв.м., этажность 1, кадастровый №, адрес: <адрес> 15 декабря 2020 года он заключил с ООО «ПроммонтажОборудование» предварительный договор купли-продажи №, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в будущем договора купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. Основной договор купли-продажи Стороны должны были заключить в срок до 31 января 2021 года. Объекты недвижимости переданы Обществу в момент заключения предварительного договора купли-продажи, который, по соглашению сторон, имеет силу Акта приема-передачи. В установленный Предварительным договором срок основной договор купли-продажи заключен не был, поскольку ни одна из сторон Предварительного договора в срок до 31 января 2021 года не предложила другой стороне заключить основной договор, в связи с чем и, на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором - прекратились. Несмотря на прекращение обязательств, предусмотренных предварительным договором и обязанностью Ответчика возвратить имущество истцу, Общество продолжало пользоваться спорными объектами недвижимости, полученными в пользование. Кустов С.В. предложил Обществу освободить объекты недвижимости и возвратить ему. Актом приема-передачи от 17 февраля 2022 года Общество возвратило Кустову С.В. объекты недвижимости. Кустов С.В. полагает, что Общество без правовых оснований и бесплатно пользовалось объектами недвижимости вплоть до их передачи ему, то есть до 17 февраля 2022 года, считает что ответчик без правовых оснований сберегло имущество (денежные средства в виде платы за пользование объектами недвижимости) за счет Кустова С.В. на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости арендной платы за фактическое пользование объектами недвижимости, отсутствие оплаты которого послужило основанием для обращения в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 сентября 2022 года исковые требования Кустова С.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «ПроммонтажОборудование» в пользу Кустова С.В. неосновательное обогащение за период с 01 февраля 2021 года по 16 февраля 2022 года в размере 587 414 рублей 62 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2022 года по 30 мая 2022 года в размере 27 536 рублей 06 копеек, государственную пошлину в размере 9 349 рублей 51 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «ПроммонтажОборудование» в пользу Кустова С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ПроммонтажОборудование» по доверенности Корзун В.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих препятствия в передачи в аренду спорных помещений иным лицам в период после 01 февраля 2021 года, наличия претендентов на аренду данных помещений в заявленный период. Считает, что при наличии между сторонами спора о заключении основного договора купли-продажи в действия ответчика отсутствует вина, являющаяся необходимым условием для привлечения ООО «ПроммонтажОборудование» к гражданско-правовой ответственности, поскольку общество полагало, что спорное имущество будет приобретено им по договору купли-продажи. После получения от истца отказа от заключения основного договора купли-продажи ответчик незамедлительно передал спорное имущество истцу по акту. Полагает незаконным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на период действия моратория.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Кустова С.В. по доверенности Капшук А.П. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 сентября 2022 года изменено.

Взыскано с ООО «ПроммонтажОборудование» в пользу Кустова С.В. неосновательное обогащение за период с 04 февраля 2022 года по 16 февраля 2022 года в размере 31 840 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 февраля 2022 года по 30 мая 2022 года в размере 1 484 рубля 27 копеек, государственную пошлину в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2023 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, выслушав представителей ответчика ООО «ПроммонтажОборудование», а также привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица – Чернова А.А., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене решения, представителя истца Кустова С.В. по доверенности Капшук А.П., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кустов С.В. (1/3 доля), Одинокий О.А. (1/3 + 1/6 доли), Чернов А.А. (1/6 доля) и Картушина В.В. являются собственниками нежилых зданий и помещений, расположенных по адресу: <адрес>А:

- проходная, назначение: нежилое здание, площадь 40,40 кв.м., этажность 1, кадастровый №;

- склад, назначение: нежилое здание, площадь 201,30 кв.м., этажность 1, кадастровый №;

-складское, назначение: нежилое помещение, площадь 521,30 кв.м., этажность 1, кадастровый №,

- складское, назначение: нежилое помещение, площадь 978,7 кв.м., этажность 1, кадастровый №;

- складское, назначение: нежилое здание, площадь 66,80 кв.м., этажность 1,1 кадастровый № (т. 1 л.д. 17-26,41-43,237-259).

01.10.2019 между всеми сособственниками вышеуказанного недвижимого имущества - Кустовым С.В., Черновым А.А., Одинокий О.А., Картушиной В.В. заключено соглашение об определении порядка владения и пользования нежилыми зданиями и помещениями, по условиям которого Кустов С.В. владеет, пользуется и имеет право сдавать в аренду объекты недвижимого имущества: проходная площадью 40,40 кв.м. с кадастровым номером № и складское нежилое помещение площадь 521,30 кв.м. с кадастровым номером №.

15.12.2020 между Кустовым С.В. и ООО «ПроммонтажОборудование» заключен предварительный договор купли-продажи №

В соответствии с п. 1.1 предварительного договора купли-продажи стороны договорились о подготовке и заключении в будущем договора купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Согласно п. 1.8 предварительного договора купли-продажи основной договор купли-продажи Стороны должны были заключить в срок до 31.01.2021.

Объекты недвижимости переданы ООО «ПроммонтажОборудование» в момент заключения предварительного договора купли-продажи, который, по соглашению сторон, имеет силу акта приема-передачи.

В установленный предварительным договором срок (до 31.01.2021) основной договор купли-продажи заключен не был.

29.01.2022 Кустов С.В. направил в адрес ООО «ПроммонтажОборудование» требование о передаче вышеуказанных объектов недвижимости.

17.02.2022 по акту приема-передачи ООО «ПроммонтажОборудование» возвратило Кустову С.В. объекты недвижимости.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кустов С.В. сослался на то, что Общество без правовых оснований и бесплатно пользовалось объектами недвижимости вплоть до их передачи ему, то есть до 17 февраля 2022 года, ответчик без правовых оснований сберег имущество (денежные средства в виде платы за пользование объектами недвижимости) за счет Кустова С.В. Таким образом, на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости арендной платы за фактическое пользование объектами недвижимости.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Кустова С. В., суд первой инстанции исходил и того, что обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи № от 15.12.2020, прекратились с 01.02.2021, а объекты недвижимости ответчик возвратил истцу 17.02.2022, а потому пришел к выводу, что в период с 01.02.2021 по 17.02.2022 объекты недвижимости находились во владении и пользовании ответчика без установленных правовых оснований, тем самым ответчик сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование спорными объектами, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ООО «ПроммонтажОборудование» рыночной стоимости аренды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу данной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как указано выше, судом установлено, что истец Кустов С.В. является собственником (1/3 доля) нежилых зданий и помещений, расположенных по адресу: <адрес>А.

15.12.2020 между Кустовым С.В. и ООО «ПроммонтажОборудование» заключен предварительный договор купли- продажи № 1/3 доли в праве собственности на нежилые помещения: проходная, площадью 40,40 кв.м., с кадастровым номером №, склад, площадью 201,30 кв.м., с кадастровым номером №, складское, площадью 521,30 кв.м., с кадастровым номером №, складское, площадью 978,7 кв.м., с кадастровым номером №, складское, площадью 66,80 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.8 предварительного договора купли-продажи основной договор купли-продажи стороны должны были заключить в срок до 31.01.2021.

Объекты недвижимости переданы ООО «ПроммонтажОборудование» в момент заключения предварительного договора купли-продажи, который, по соглашению сторон, имеет силу акта приема-передачи (п. 1.6 названного договора).

17.02.2022 по акту приема-передачи ООО «ПроммонтажОборудование» возвратило Кустову С.В. объекты недвижимости, что так же сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Основной договор купли-продажи заключен не был.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт использования ООО «ПроммонтажОборудование» спорных нежилых помещений, принадлежащих истцу в период с 15.12.2020 по 17.02.2022.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доказательств предоставления ответчику помещений в безвозмездное пользование на указанный период, материалы дела также не содержат.

Обращаясь в суд с иском, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.02.2021 по 16.02.2022 в сумме 587 414 рублей 62 копейки.

В обоснование иска предоставлен расчет неосновательного обогащения исходя из рыночной стоимости права владения и пользования в виде арендной платы строением проходной, площадью 40,40 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес> и складским помещением, площадь 521,30 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>

В качестве подтверждения размера подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости права пользования (арендной платы) Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке № от 20.05.2022 «Об определении рыночной стоимости права пользования (арендной платы) недвижимым имуществом», за 1 кв.м. и общую площадь помещений (зданий) в месяц, находящимся по адресу: <адрес> (далее - Отчет об оценке), подготовленный Союзом «Торгово-промышленная палата Ставропольского края» от 20 мая 2022 года, согласно которого рыночная стоимость права пользования (арендной платы) за пользование зданиями, помещениями на дату оценки 01.01.2021 составляет: наименование: проходная, назначение: нежилое здание, площадь 40,40 кв.м., этажность 1, кадастровый №, адрес: <адрес> - за 1 кв.м. 311,00 рублей, за 40,40 кв.м. - 12 564,40;наименование: складское, назначение: нежилое помещение, площадь 521,30 кв.м., этажность 1, кадастровый №, адрес: <адрес> <адрес> - за 1 кв.м. 64,00 рублей, за 521,30 кв.м. - 33 363,20.

Рыночная стоимость права пользования (арендной платы) за пользование зданиями, помещениями на дату оценки 01.01.2022 составляет: наименование: проходная, назначение: нежилое здание, площадь 40,40 кв.м., этажность 1, кадастровый №, адрес: <адрес> - за 1 кв.м. 353,00 рублей, за 40,40 кв.м. - 14 261,20;наименование: складское, назначение: нежилое помещение, площадь 521,30 кв.м., этажность 1, кадастровый №, адрес: <адрес> - за 1 кв.м. 73,00 рублей, за 521,30 кв.м. - 38 054,90 р.

Представленный истцом расчет проверен судом, и обоснованно признан правильным, поскольку расчет произведен с учетом условий соглашения об определении порядка владения и пользования нежилыми зданиями и помещениями, расположенными по адресу: <адрес> от 01 октября 2019 года, отчет об оценке №, подготовлен квалифицированным оценщиком Союза «Торгово-промышленная палата Ставропольского края» Вовченко Е.А., являющейся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов - оценщиков» (лист 179, 182 отчета об оценке №), имеющей высшее образование по программе «Финансы и кредит. Специализация: Оценка собственности». Диплом № от 20.06.2008 г., повышение квалификации по программе «Оценочная деятельность» № от 31.05.2011 г., № от 26.05.2014 г., № от 13.06.2017 г., квалификационный аттестат по направлению «Оценка недвижимости» № от 18.06.2021 г., квалификационный аттестат по направлению «Оценка движимого имущества» № от 15.07.2021 г., стаж оценочной деятельности с 02.09.2007 г., что следует из информационного письма саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» от 15.03.2022 г. № (лист 180 отчета об оценке №).

Ответчик не оспорил представленный отчет об оценке и иного расчета не предоставил.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно принял представленный истцом отчет об оценке № от 20.05.2022 «Об определении рыночной стоимости права пользования (арендной платы) недвижимым имуществом» в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде неполученных доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота (сдавая спорные нежилые помещения в аренду), если бы его право не было нарушено, то есть упущенной выгоды, а так же о недоказанности наличия препятствия в передаче в аренду спорных помещений иным лицам в период после 01.02.2021, наличия претендентов на аренду данных помещений в заявленный период, факта неполучения доходов, занятие спорных помещений Ответчиком в названный период, повторяют позицию ответчика, изложенную в письменных возражениях, они обоснованно отклонены судом, первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции также обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными нормами ст.

395 ГК РФ.

Согласно ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо, в частности, обязано возместить все доходы, которые оно не только получило, но и должно было извлечь из имущества потерпевшего, с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом приведенных норм материального права и установленных обстоятельств, суд первой инстанции верно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на то, что у Ответчика задолженность в размере 587 414 р. 62 копейки возникла по состоянию на 16.02.2022 (последний день безосновательного пользования имуществом), в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 16.02.2022 по 30.05.2022 (дата обращения в суд) в сумме 27 536,06 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изложенные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 сентября 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 сентября 2023 года.

33-3-7960/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Кустов Станислав Викторович
Ответчики
ООО "ПроммонтажОборудование"
Другие
Картушина Виолетта Валентиновна
Шамрай Анастасия Владимировна
Одинокий Олег Андреевич
ЧерновАндрей Андреевич
Капшук Алла Павловна
Суд
Ставропольский краевой суд
Дело на странице суда
kraevoy--stv.sudrf.ru
14.08.2023Передача дела судье
21.09.2023Судебное заседание
27.09.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.09.2023Передано в экспедицию
21.09.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее