Решение по делу № 11-100/2015 от 15.09.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2015 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи -Солодухиной Н.Н.,

с участием представителя истца -П.Е.С.,

при секретаре      -Митиной Г.Я.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Т.С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Т.С.А. обратился в суд с иском к ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о защите прав потребителей, указывая, что 22.11.2014 г. в г.Железногорске на перекрестке ул.Димитрова - ул.Малая Ленина, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого его автомобиль «ВАЗ-21102» получил механические повреждения. 04.12.2015 г., воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о получении страховой выплаты он обратился в ООО «СК ЮЖУРАЛ - АСКО», страховщик принял документы и признал случай страховым. 15.12.2014 г. на его расчетный счет поступило страховое возмещение в сумме № *** руб., размер которого не соответствует реальному размеру ущерба. Для определения реального ущерба он обратился в экспертную организацию ООО «Восток - Сервис», предварительно проверил наличие аттестованных сотрудников с квалификацией «эксперт-техник» в государственном реестре на официальном сайте Министерства Юстиции РФ и убедился в их наличии. На основании экспертного заключения ООО «Восток - Сервис» №Z659 от 29.11.2014 г. размер ущерб определен в сумме № *** руб. Лимит ответственности страховщика составляет № *** руб. 24.12.2014 г. Страховщику была подана Претензия с требованием доплатить страховое возмещение и компенсировать понесенные расходы. До сего дня требования, изложенные в претензии, не удовлетворены. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ООО «СК ЮЖУРАЛ - АСКО» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере № *** руб., расходы по оплате эксперта - оценщика в размере № *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № *** руб., компенсацию морального вреда в размере № *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере № *** руб., неустойку в сумме № *** руб., а также по день вынесения решения, и штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка №3 судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 03 августа 2015 года иск Т.С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о защите прав потребителей, удовлетворен частично. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Т.С.А. денежные средства в счет недоплаченной части страхового возмещения в сумме № *** копейки, компенсацию морального вреда в сумме № *** рублей, а также судебные расходы, по оплате услуг представителя в размере № *** рублей, по оплате услуг нотариуса за изготовление нотариальной доверенности в сумме № *** рублей, а всего денежные средства в сумме № *** копейки. В удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, компенсации морального вреда, требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате услуг нотариуса – отказано в части. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы и требования о взыскании штрафа - отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №3 судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 03 августа 2015 года представителем истца К.Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что с решением суда не согласен, считает его не соответствующим закону и подлежащем отмене по следующим обстоятельствам. В ходе судебного разбирательства была назначена автотовароведческая экспертиза, на решение которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта «ВАЗ 21102», поврежденного в результате ДТП 22.11.2014 г., с учетом характеристик повреждений, указанных в акте осмотра ТС №2146 произведенного ООО «Страховой Дом» от 05.12.2014 г., и в акте осмотра ООО «Восток-Сервис» от 28.11.2014 г.. Проведение данной экспертизы было поручено ФБУ КЛСЭ Министерства Юстиции РФ эксперту-технику А.В.В.. Проведя анализ экспертного заключения, подготовленного, А.В.В. установлено, что в основу данного заключения положен акт осмотра №2146 от 05.12.2015г., произведенный ООО «Страховой Дом». Считает, что данный акт осмотра не соответствует п.1.6 Единой Методики Определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. №432-П «О Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В акте-осмотра №2146 от 05.12.2015г. отсутствует часть повреждений, полученных ТС «ВАЗ 21102», гос.номер № *** при ДТП от 22.11.2014 г.. В акте осмотра №2146 от 05.12.2014 г. идет речь о замене указателя поворота правого, в конструкции данного автомобиля предусмотрено три указателя - задний правый, боковой передний правый и передний правый. В данном случае, при ДТП, пострадало и подлежит замене два указателя - передний правый и передний правый боковой. Исходя из повреждений, описанных в акте-осмотра №2146, установить какая из вышеперечисленных деталей нуждается в замене невозможно из-за отсутствия достаточной информации в описании повреждения. В своём заключении эксперт А.В.В. необоснованно ставит на замену всего один указатель - боковой правый указатель поворота. Акт осмотра, составленный ООО «Восток-Сервис» 28.11.2014 г., в сравнении с актом осмотра №2146, произведенным ООО «Страховой Дом» от 05.12.2014 г., несет в себе более полную информацию о характере повреждений, полученных в результате ДТП 22.11.2014 г ТС «ВАЗ 21102», гос.номер № ***. Эксперт А.В.В. не произвел расчет стоимости восстановительного ремонта по акту осмотра подготовленному ООО «Восток-Сервис», сославшись на нарушение Единой методики, в чем на рушение - не указал и не обосновал. Согласно «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» экспертам-техникам рекомендовано применять данные информационных баз данных-справочников о средних стоимостях запасных частей и нормо-часов, которые размещены в открытом доступе на официальном сайте РСА. Справочник средней стоимости запасных частей, рекомендованный РСА для использования при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, и справочник средней стоимости величины норма-часов, рекомендованный РСА для использования при проведении расчетов стоимости ремонтных, слесарных, окрасочных и т.п. работ в отношении поврежденного ТС, появились в свободном доступе и размещен на официальном сайте РСА 11 декабря 2014 г.. Таким образом, на момент ДТП (22.11.2014 г.) данных Справочников в открытом доступе на официальном сайте РСА не было, и эксперт обязан был в соответствии п.3.6. 3.7. 3.8. Методики, применить среднерыночные показатели стоимости заменяемых запасных частей, восстановительных работ и необходимых материалов на производство восстановительных работ. При расчете стоимости нормо-часа эксперт А.В.В. не исследовал среднерыночные цены стоимости на восстановительные работы в Курской области, не исследовал среднерыночные цены стоимости на заменяемые детали в Курской области, что является прямым нарушением положений Единой методики. В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для разрешения вопросов. Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано. Стоимость восстановительного ремонта по заключению ООО «Восток-Сервис» Z №659 от 29.11.2014 г. составляет № *** руб. и соответствует действительности. По заключению эксперта А.В.В. №1068/13.4-2 от 25.06.2015 г. стоимость восстановительного ремонта составляет № *** руб. Данная разница является существенной. Просит решение мирового судьи от 03.08.2015г. отменить, назначить повторную судебную автотовароведческую экспертизу.

Представитель ответчика также не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №3 судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 03 августа 2015 года подал апелляционную жалобу, в которой он указал, что считает решение не соответствующим нормам, предусмотренным действующим законодательством и подлежащим отмене по следующим основаниям. По делу было назначено проведение товароведческой экспертизы об установлении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа. Согласно заключения эксперта №1068/13.4-2 от 25.06.2015г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ваз 21102, государственный регистрационный знак № ***, в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-п от 19.09.2014г., составляет № *** коп.. Страховщиком в досудебном порядке была произведена в пользу истца выплата
страхового возмещения в размере № *** руб.. Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2015 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. №432432-П.. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплаты, предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признать находящимися в пределах статистической достоверности. Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет № *** руб. № *** коп., 10 % от вышеуказанной суммы составляет № *** коп., следовательно № *** коп. - минимально допустимая выплата страхового возмещения в пределах 10 % погрешности. Оспариваемая истцом сумма страхового возмещения, которую выплатил страховщик, в размере № *** руб., следовательно, разница между размером ущерба, определенным на основания заключения судебной экспертизы и страховым возмещением, выплаченным в досудебном порядке составляет № *** руб. № *** коп. (№ *** руб.), что составляет менее 10%, следовательно, является находящимся в пределах статистической достоверности. Исходя из вышеизложенного, страховое возмещение, выплаченное страховщиком в досудебном порядке рассчитано в соответствии с действующим законодательством и не оспорено результатами судебной экспертизы. На основании вышеизложенного, и в соответствии с п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере, соответствующем требованиям действующего законодательства расходы на проведения независимой технической экспертизы не подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, ответчиком не были допущены нарушения сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца неустойка, штраф, компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг представителя. Просит решение мирового судьи судебного участка №3 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области, отменить, отказать Т.С.А. в удовлетворении исковых требований; взыскать с Т.С.А. расходы на проведение судебной экспертизы.

В судебное заседание истец Т.С.А. не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя П.Е.С..

Представитель истца П.Е.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение мирового судьи от 03.08.2015 года отменить, назначить повторную судебную автотовароведческую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № ***, поврежденного в результате ДТП 22.11.2014 г., с учетом характеристик повреждений указанных в акте осмотра и заключении к акту-осмотра, приложенному к заключению ООО «Восток- Сервис» Z №659 от 29.11.2014 г., с учетом Положений ЦБ РФ «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П от 19 сентября 2014 г.. Проведение данной экспертизы поручить ИП Р.В.М., оплату за проведение экспертизы возложить на истца.

Представитель ответчика ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, суд находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч.3 ст.1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.1 ст.6 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 21.07.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу двух потерпевших, не более 120000 рублей.

В силу пунктов 3 и 4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 22.11.2015 года в 21 час. 00 мин. на перекрестке ул.Димитрова - ул.Малая Ленина г.Железногорска Курской области, водитель Еровенков М.И., управлявший а/м ВАЗ-2105, госномер № *** не предоставил преимущество в движении а/м ВАЗ-21102, госномер № *** 46, под управлением Т.С.А., пользовавшимся преимущественным правом проезда перекреста, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Т.С.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.11.2014 года.

Также установлено, что автомобиль ВАЗ-21102, госномер № *** принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации 46 УЕ 853849, выданным 08.07.2010 года.

Так как вред имуществу истца Т.С.А. был причинен по вине Т.С.А., при этом их гражданская ответственность была застрахована в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья пришел к правильному выводу о том, что сумма причиненного ущерба подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 04.12.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Вышеуказанное ДТП было признано ответчиком страховым случаем и 15.12.2014 года истцу были выплачены денежные средства в счет страхового возмещения в сумме № *** рубля.

В судебном заседании установлено, что по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на разрешение которой поставлен вопрос: каков размер восстановительных расходов, необходимых для ремонта транспортного средства ВАЗ 21102, госномер № *** с учетом величины износа и характеристики повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от 05.12.2014 года и от 28.11.2014 года, определенный в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-п от 19.09.2014 года. Производство экспертизы было поручено экспертам ФБУ «Курская лаборатория судебных экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта №1068/13.4-2 от 25.06.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ21102, госномер № *** в результате повреждений, полученных в ДТП, имевшего место 22.11.2014 года, с учетом величины износа и характеристики повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от 05.12.2014 года в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-п от 19.09.2014 года, составляет № *** копейки.

По мнению суда, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что данное экспертное заключение является достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые нормативные документы.

Установлено, что эксперт А.В.В. является старшим государственным судебным экспертом ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России, имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы с 2004 года.

В связи с изложенным, мировой судья правильно принял вышеуказанное заключение эксперта А.В.В. в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненных истцу убытков.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом величины износа, составляет № *** копейки.

Кроме того, суд учитывает, что при проведении судебной автотехнической экспертизы эксперт руководствовался Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-п от 19.09.2014 года, действовавшим на момент ДТП. Экспертиза проведена объективно.

В связи с изложенным, оснований для назначения по делу повторной экспертизы, как просит представитель истца в апелляционной жалобе, не имеется.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы представителя ответчика фактически он не согласен со взысканием с ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» № *** рублей, ссылаясь на то, что оспариваемая истцом сумма страхового возмещения, которую выплатил страховщик, составляет № *** руб.. Разница между размером ущерба, определенным на основания заключения судебной экспертизы и страховым возмещением, выплаченным в досудебном порядке составляет № *** коп., что менее 10 %, следовательно, является находящимся в пределах статистической достоверности. Таким образом, выплаченное страховщиком в досудебном порядке рассчитано в соответствии с действующим законодательством и не оспорено результатами судебной экспертизы.

По мнению суда, мировой судья правильно не принял во внимание довод представителя ответчика о том, что истцу следует отказать в удовлетворении иска, в связи с тем, что разница между суммой ущерба, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы, и суммой произведенной ответчиком страховой выплаты не превышает 10%, что является допустимой погрешностью, следовательно, ответчиком обязательства были выполнены в полном объеме и в установленный законом срок.

Мировой судья правильно сослался на ст.15 ГК РФ, которая предоставляет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, вне зависимости от величины разницы между суммой реального и возмещенного ущерба.

Также представитель ответчика, указывает в апелляционной жалобе на то, что поскольку им не были допущены нарушения сроков выплаты страхового возмещения, в связи, с чем не подлежат взысканию с него в пользу истца неустойка, штраф.

Вместе с тем, как следует из решения мирового судьи, он принял во внимание, что разница между произведенной страховой выплатой и фактической суммой подлежащей страховой выплаты, установленной в судебном заседании, составляет менее 10%, и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, суд считает правильным согласиться с мнением мирового судьи о взыскании с ответчика в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что страховая выплата была произведена не в полном объеме.

Мировой судья правильно, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, оценил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере № *** рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает взыскать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы Т.С.А. на оплату услуг представителя К.Д.А. составили № *** рублей. Данный факт подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28.11.2015 года и распиской в получении денежных средств к данному договору.

Мировой судья правильно принял во внимание объем работы, проделанный представителем по данному делу при рассмотрении его судом, его сложность и продолжительность рассмотрения, а также требования разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца расходы в размере № *** рублей.

Также в судебном заседании установлено, что по ходатайству представителя ответчика ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» определением мирового судьи от 06.05.2015 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы», расходы по производству экспертизы возложены на ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО».

В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

Установлено, что 10.07.2015 года в адрес суда поступило экспертное заключение №1068/13.4-2 от 25.06.2015 года, а также заявление о взыскании в пользу указанного экспертного учреждения расходов по производству экспертизы в размере № *** рублей, поскольку стоимость экспертизы не была оплачена ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что на основании данной экспертизы с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение, мировой судья правильно взыскал с ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» судебные расходы по производству экспертизы в размере № *** рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, а апелляционные жалобы представителя истца и представителя ответчика не содержит доводов, опровергающих решение.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 03 августа 2015 года по иску Т.С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца К.Д.А. и представителя ответчика ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Председательствующий: