Решение от 07.07.2022 по делу № 2-2265/2022 от 20.01.2022

Дело № 2-2265/2022

УИД 91RS0024-01-2022-000327-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 7 июля 2022 г.

Ялтинский городской суд республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при помощнике Васюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчука Вячеслава Ивановича к Администрации города Ялта Республики Крым о признании права собственности на гараж и сараи,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Стаценко Елена Анатольевна, Рак Юлия Владимировна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

установил:

Ковальчук В.И. обратился в суд с иском к Администрации города Ялта Республики Крым о признании за ним право собственности на сарай площадью 2,9 кв.м с кадастровым номером №<номер> и на гараж площадью 10,6 кв.м с кадастровым номером №<номер>, расположенные по адресу: <адрес>, а также на сарай площадью 10 кв.м с кадастровым номером №<номер> и на сарай площадью 6,2 кв.м с кадастровым номером №<номер>, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилых домов №№<номер>, расположенных по <адрес>. Однако право собственности на сараи и гараж, которые включены в технические паспорта жилых домов №<номер> и №<номер>, не оформлено. Истец обращался в Госкомрегистр с целью регистрации права собственности на хозяйственные строения, однако в этом ему было отказано, в связи с чем он вынужден был инициировать судебное разбирательство.

Определением суда от 30 мая 2022 г., внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рак Ю.В. (т. 2 л.д. 193).

Истец Ковальчук В.И., третье лицо на стороне истца Стаценко Е.А. в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте его проведения (т. 2 л.д. 194), причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Ответчик Администрация города Ялта Республики Крым и третье лицо Госкомрегистр явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте его проведения, причины неявки суду не сообщены, отзыв на иск не представлен.

Третье лицо Рак Ю.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте его проведения, от ее представителя по доверенности Черноивановой Ю.И. в суд поступило заявление об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом судебном процессе, которое оставлено судом без удовлетворения ввиду отсутствия к этому уважительных причин. Представителем истца представлены в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований, заявлено о подложности представленных истцом доказательств (т. 2 л.д. 202-209, 214-225).

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Ковальчук В.И. является собственником жилого дома площадью 91,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>. Право собственности зарегистрировано за Ковальчуком В.И. в установленном законом порядке 20 марта 2018 г. на основании договора купли-продажи жилого дома от 16 апреля 2015 г., реестр № 2-808 (т. 3 л.д. 30, 31-32).

Из материалов инвентаризационного дела № 2137/896/8553 на домовладение №<номер> по <адрес> следует, что изначально за Ковальчуком В.И. на праве собственности был зарегистрирован гараж с мастерскими, расположенный по адресу: <адрес>, на основании регистрационного удостоверения, выданного Ялтинским БТИ согласно акту приемки гаража в эксплуатацию от 13 сентября 1993 г., зарегистрированного в реестровой книге под №<номер> стр. 65 (т. 3 л.д. 44, 45).

На основании решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 14 января 1994 г. № 18 помещения мастерских после реконструкции были отнесены решением межведомственной комиссии к категории жилых, пригодных для постоянного проживания (т. 3 л.д. 46).

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 12 июля 2002 г. № 222(5) дому №<номер> по <адрес> присвоен почтовый адрес: <адрес>. При этом, как следует из заключения Ялтинского БТИ, которое является приложением к указанному решению, в связи с тем, что свидетельство о праве собственности на жилой дом не было выдано и дом фактически расположен на <адрес>, около дома №<номер>, Ковальчук В.И. обратился в исполком Ялтинского городского совета с просьбой присвоить дому №<номер> почтовый адрес <адрес> и выдать свидетельство о праве собственности на жилой дом №<номер> общей площадью 91,2 кв. м (т. 3 л.д. 47, 48).

На основании вышеуказанного решения на имя Ковальчука В.И. 25 июля 2002 г. выдано свидетельство № 2939 о праве собственности на жилой дом №<номер> общей площадью 91,2 кв. м, жилой площадью 38,1 кв. м (т. 3 л.д. 49).

29 августа 2013 г. между Ковальчуком В.И. (продавец) и ФИО-1 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 91,2 кв. м, расположенного по адрес: <адрес>, удостоверенный частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа, зарегистрированный в реестре № 2128 (т. 3 л.д. 28-29).

16 апреля 2015 г. между ФИО-1 (продавец) и Ковальчуком В.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО-2, зарегистрированный в реестре за № 2-808 (т. 3 л.д. 226).

В состав принадлежащего Ковальчуку В.И. домовладения №<номер> по <адрес>, кроме жилого дома общей площадью 91,2 кв.м, входит сарай литер «Б» площадью 2,9 кв.м и гараж литер «В» площадью 10,6 кв.м (РТИ 9 октября 2003 г.), что подтверждается планом усадебного участка, техническим описанием строений по материалам инвентаризационного дела (т. 3 л.д. 40, 41).

8 февраля 2017 г. сарай литер «Б» и гараж литер «В» поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров №<номер>, №<номер> (т. 1 л.д. 135-136, 137-138).

Ссылаясь на невозможность осуществления государственной регистрации права собственности на сарай литер «Б» и гараж литер «В» в досудебном порядке, истец обратился в суд.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу названной нормы понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

Вещи, обладающие таким признаком, как физическая связь с землей, могут быть признаны недвижимостью в случае, если они созданы как объекты недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил.

Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Из вышеуказанных положений ст. 135 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», следует, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное; различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями.

Поскольку объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, а хозяйственная постройка является принадлежностью к нему и составляет с домом единое целое, следовательно, хозяйственная постройка не может быть самостоятельным объектом права собственности отдельно от права на жилой дом и на нее не может быть признано самостоятельное право собственности.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием у спорных строений качеств самостоятельных объектов недвижимости, независимо от их физических характеристик и наличия элементов, обеспечивающих прочную связь с соответствующим земельным участком, правовые основания для признания за Ковальчуком В.И. права собственности на хозяйственные постройки - сарай литер «Б» площадью 2,9 кв.м с кадастровым номером №<номер> и на гараж литер «В» площадью 10,6 кв.м с кадастровым номером №<номер>, расположенные по адресу: <адрес>, как на самостоятельные объекты права, отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что Ковальчуку В.И. 27 января 1996 г. исполнительным комитетом Ялтинского городского совета выдано свидетельство о праве собственности на жилой дом №<номер> по <адрес> общей площадью 20,9 кв. м., жилой площадью 8 кв. м., состоящий из жилого дома и хозяйственных построек: сарай литер «Б» площадью 10 кв.м, сарай литер «В» площадью 6,24 кв. м. Основанием для выдачи свидетельства указано решение исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 15 ноября 1994 г. № 625 (т. 3 л.д. 59, 60).

31 января 2019 г. жилой дом и сараи поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров №<номер> (жилой дом №<номер>), №<номер> (сарай литер «Б» площадью 10 кв.м), №<номер> (сарай литер «В» площадью 10 кв.м (т. 1 л.д. 139-140, 141-142, т. 3 л.д. 63).

В производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело № 2-62/2020 по иску Рак Ю.В. к Ковальчуку В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком; по встречному иску Ковальчука В.И. к Рак Ю.В., Администрации г. Ялта Республики Крым, кадастровому инженеру ФИО-3 о признании незаконным и отмене постановления, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 января 2020 г., которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июля 2020 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г., по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что строения сараев литер «Б» и «В» возведены недавно и не являются тождественными объектам, указанным в свидетельстве о праве собственности на жилой дом №<номер> по <адрес> от 27 января 1996 г., так как их площади не совпадают с площадями объектов, указанных в свидетельстве, а также по другим признакам (т. 2 л.д. 236-242, 243-245).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе», части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность актов, принятых судом общей юрисдикции, проявляется в том, что названные органы и должностные лица не вправе в своих действиях исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным, не вправе изменять или отменять решения, вынесенные по делам, рассмотренным судом. Решение, определение и постановления судов общей юрисдикции могут быть отменены или изменены только вышестоящим судом и в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

На сегодняшний день самовольные строения, подлежащие сносу согласно решению Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 января 2020 г. по гражданскому делу № 2-62/2020, которые Ковальчук В.И. выдавал за «сараи литер «Б» и «В» снесены, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства № 58818/21/82025-ИП от 16 мая 2022 г. (т. 2 л.д. 213).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании и. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Разрешая заявленные Ковальчуком В.И. требования о признании права собственности на сарай площадью 10 кв.м с кадастровым номером №<номер> и на сарай площадью 6,2 кв.м с кадастровым номером №<номер>, расположенные по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что он был собственником данных строений как самостоятельных объектов недвижимости и надлежащим образом оформил на них свое право, а также подтверждающих их существование в настоящее время в натуре в соответствии с техническими характеристиками, указанными в правоустанавливающих документах, и расположение на земельном участке, принадлежащем истцу на каком-либо вещном.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 января 2020 г. по делу № 2-62/2020, которое имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлено, что строения сараев литер «Б» и «В» возведены недавно, не являются тождественными объектам, указанным в свидетельстве о праве собственности на жилой дом №<номер> по <адрес> от 27 января 1996 г., возведены самовольно и подлежат сносу.

Тогда как предъявление настоящего иска, по мнению суда, направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и его исполнение в установленном законом порядке, а также на оформление в собственность самовольных построек в отсутствие вещных прав на земельный участок, что является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении своими правами.

Ссылка истца на проведение в отношении спорного имущества технического и кадастрового учета не может быть принята во внимание, поскольку документы технического учета не относятся к правоустанавливающим, а осуществление в отношении того или иного имущества технического учета (инвентаризации) автоматически не может служить основанием для признания строения самостоятельным объектом недвижимости и возникновения права собственности на него.

Что касается заявления третьего лица Рак Ю.В. о подложности доказательств, представленных истцом, а именно, свидетельства о праве собственности на жилой дом №<номер> по <адрес>, выданного на имя Ковальчука В.И. 27 января 1996 г.; технических паспортов от 15 апреля 2011 г. и от 14 мая 2013 г.; решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 15 ноября 1994 г. № 625; свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 18 ноября 2009 г.; регистрационного удостоверения без даты о принадлежности Ковальчуку В.И. на праве собственности гаража бокса по <адрес>; заключения эксперта ООО «Клюев Групп» № 37-КСТЗУ от 23 декабря 2021 г. (т. 2 л.д. 214-225), то оно подлежит отклонению, исходя из следующего.

Установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Назначение и проведение в целях проверки заявления о фальсификации документа судебной экспертизы имеет процессуальный смысл в том случае, если выводы эксперта могут иметь правовое значение для оценки оспариваемого доказательства, как сфальсифицированного документа и способны повлиять на результат разрешения спора, что в данном случае, не имеет места. Кроме того, документам, которые, по мнению третьего лица, подлежат исключению из числа доказательств, уже была дана надлежащая оценка судами различных инстанций при разрешении многочисленных гражданских дел, где стороной являлся Ковальчук В.И.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Ковальчука В.И. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14.07.2022