Решение по делу № 33-2811/2022 от 20.10.2022

Судья Черненко И.А. Дело № 33-2811/2022

(номер дела в суде первой инстанции - № 2-1434/2022)

УИД 37RS0012-01-2022-001056-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Копнышевой И.Ю.,

судей Белоусовой Н.Ю., Смирнова Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе Громова Андрея Валерьевича на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 30 августа 2022 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр АвтоФинансовых технологий» к Громову Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр АвтоФинансовых технологий» (далее – ООО «ЦАФТ») обратилось в суд с иском к Громову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что 29 июня 2018 года между Публичным акционерным обществом «БыстроБанк» (далее - ПАО «БыстроБанк», Банк) иГромовым А.В.был заключен кредитный договор№, по условиям которого кредитор принял на себя обязанность предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 30 июня 2023 года под 18,50% годовых с оплатой ежемесячно 18790 рублей, подлежащих уплате 1 числа каждого месяца согласно Графику платежей, а также с уплатой неустойки в случае просрочки 1,3% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. Целью кредита явилось приобретение автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN: <данные изъяты>, который согласно условиям договора подлежал передаче в залог с залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. 22 августа 2019 года первоначальный кредитор передал в полном объеме путем уступки прав требований все права по вышеуказанному договору ООО «ЦАФТ», общая сумма задолженности по кредитному договору на дату перехода права составила 644546,76 рублей. В нарушение условий договора и графика платежей ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов. ООО «ЦАФТ» в адрес ответчика направило требование о досрочном возврате кредита. Однако данное требование осталось без исполнения. В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 29 июня 2018 года в размере 326991,49 рублей за период с 10 января 2022 года по 06 апреля 2022 года, в том числе основной долг – 249452,29 рублей, просроченный основной долг – 57544,89 рублей, срочные проценты – 505,72 рублей, просроченные проценты – 17613,99 рублей, пени – 1874,60 рублей, а также обратить внимание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN: <данные изъяты> путем продажи с открытых торгов. Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12470 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 30 августа 2022 года заявленные требования ООО «ЦАФТ» к Громову А.В. удовлетворены.

С решением суда не согласился ответчик Громов А.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в заявленных требованиях отказать в части обращения взыскания за принадлежащее Громову А.В. транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN: <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «ЦАФТ», ответчик Громов А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ПАО «БыстроБанк», будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ответчик Громов А.В. просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В связи с этим, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 29 июня 2018 года между ПАО «БыстроБанк» иГромовым А.В.заключен кредитный договор№, по условиям которого Банк принял на себя обязанность предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN: <данные изъяты> (пункты 1 и 11 Индивидуальных условий).

По условиям заключенного договора кредит предоставлен под 18,50% годовых, количество, размер и периодичность платежей определяются в таблице (пункты 4, 6 Индивидуальных условий и таблица (график) платежей), при просрочке платежей предусмотрена неустойка в размере 1,3% от суммы просроченных платежей по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20% годовых, если за соответствующий период начисляются проценты и 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты (пункт 11 Индивидуальных условий).

Также кредитным договором предусмотрен залог товара, согласно которому с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором (пункт 10 Индивидуальных условий).

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику 29 июня 2018 года кредит в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету.

С использованием данных денежных средств Громовым А.В. 29 июня 2018 года на основании договора купли-продажи транспортного средства № был приобретен автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN: <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. На период рассмотрения дела данное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком Громовым А.В.

В материалы дела представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества, сведения о залоге внесены в реестр залогов 02 июля 2018 года.

Из выписки по счету, открытого на имя Громова А.В., также следует, что обязанности по погашению кредита исполнялись ответчиком надлежащим образом до июля 2020 года, в последствии денежные средства в счет погашения долга вносились с нарушением установленного графика платежей, последний платеж имел место в январе 2022 года.

22 августа 2019 года на основании договора уступки прав (требований) № 2 право требования к Громову А.В. передано ООО «ЦАФТ». О данном факте Громов А.В. был уведомлен в письменной форме.

25 января 202 года со стороны ООО «ЦАФТ» в адрес Громова А.В. направлено требование о досрочном возврате кредита не позднее 25 февраля 2021 года, сумма задолженности по кредиту определена в размере 511713,52 рублей, из которых ссудная задолженность 450601,06 рублей, просроченная ссудная задолженность – 32110,34 рублей, срочные проценты – 3197,46 рублей, просроченные проценты – 24259,66 рублей, неустойка 1545 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 340, 348, 349, 350, 382, 384, 388, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 85, 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных сумм основного долга, процентов и неустойки, а также для обращения взыскания на заложенное имущество.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верной оценке представленных суду доказательств, которая осуществлена в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ, а также на правильном применении норм материального права.

Не оспаривая решение суда в части взысканных в пользу истца сумм основного долга, процентов и неустойки, в апелляционной жалобе ответчик указывает на свое несогласие с принятым решением в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку при заключении кредитного договора условие о залоге автомобиля было завуалировано и не было разъяснено ответчику, в связи с чем информация об услуге не была доведена до потребителя в полном объеме.

Однако из содержания заключенного между ПАО «БыстроДеньги» и Громовым А.В. индивидуальных условий кредитного договора от 29 июня 2018 года, в которых имеется подпись ответчика, следует, что Громов А.В. принял на себя обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору в виде залога товара, а именно указано, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором (пункт 10 Индивидуальных условий). Также договор содержит сведения о товаре, которым обеспечивается исполнение обязательства – автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN: <данные изъяты> (пункт 11 Индивидуальных условий). Кроме того, Громов А.В. как заемщик поручил Банку исполнить принятую на себя обязанность регистрации уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (пункт 9 Индивидуальных условий). Из материалов дела следует, что сведения об указанном предмете залога внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 02 июля 2018 года.

Из соответствующих условий договора следует, что они содержат в себе информацию о залоге приобретаемого ответчиком за счет кредитных средств автомобиля с целью исполнения кредитных обязательств, с данными условиями ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью, данные условия доступны для понимания. В связи с этим оснований для выводов о том, что информация о залоге не была доведена до ответчика в полном объеме, оснований не имеется. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что условия договора в части установления залога ответчиком не оспаривались и недействительными в установленном законом порядке не признавались.

Доводы апелляционной жалобы относительно навязывания со стороны Банка ответчику как потребителю договора страхования для исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущества правового значения не имеется. При этом обращает на себя внимание, что в данной части кредитный договор также оспорен не был.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Также в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Иваново от 30 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Громова Андрея Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 ноября 2022 года