Решение по делу № 10-4588/2018 от 23.08.2018

Дело№ 10-4588/2018 Судья Сипок Р.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 сентября 2018 г.

Челябинский областной суд в составе судьи Аверкина А.И.,

при секретаре Пасынковой С.Н.,

с участием государственного обвинителя Тарасовой Н.П., адвоката Иванова В.А.,

потерпевшего ФИО11.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционному представлению государственного обвинителя Плетнева Н.И. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 июля 2018 г., кото­рым

СТЕПАНОВ Владимир Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения сво­боды, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей.

Взыскана в пользу Потерпевший №1 с осужденного Степанова B.C. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба сумма материального ущерба в размере 19 600 рублей.

От участия в суде апелляционной инстанции осужденный Степанов B.C. отказался.

Заслушав выступления государственного обвинителя Тарасовой Н.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Иванова В.А. и потерпевшего Потерпевший №1, полагавших приговор суда подлежа­щим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

Степанов B.C. с применением особого порядка судебного разбиратель­ства осужден за квалифицированную кражу, совершенную при обстоятельст­вах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 просит обжалуемый приговор как незаконный, необоснованный в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправиль­ным применением уголовного закона отменить, вынести новый обвинитель­ный приговор. Назначенное наказание не отвечает требованиям справедливо­сти.

Суд неверно описал обстоятельства совершения Степановым B.C. ин­криминируемого преступления, не указал на факт хищения им денежных средств потерпевшего в сумме 4 ООО руб., кошелька, не представляющего ма­териальную ценность, и билетов на концерт музыкальной группы. Данные обстоятельства порождают противоречия между установленной судом общей суммой причиненного ущерба в размере 31 500 руб. и указанным в приговоре наименованием и стоимостью похищенного в размере 27 500 руб. Указанные обстоятельства не соответствуют обстоятельствам, указанным в обвинитель­ном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. В судебном заседании осужденный Степанов B.C. вину признал полно­стью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное по результатам ознакомления с материалами уголовного дела, сообщил о добровольности его заявления после консульта­ции с защитником, и что ему понятны последствия. Все другие необходимые условия для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Юридическая оценка преступных действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела и дана судом правильно.

Однако судом допущены технические ошибки в изложении обстоя­тельств обвинения, о чем обоснованно поставлен вопрос в апелляционном представлении.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть закон­ным, обоснованным и справедливым.

Исходя из ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть об­винительного приговора, постановленного с применением особого порядка принятия судебного решения, при заключении досудебного соглашения о со­трудничестве, должна содержать описание преступного деяния, с обвинени­ем в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о

соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Эти требования закона судом нарушены.

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения.

Однако в нарушение требований ч. 8 ст. 316 УПК РФ, и как обоснован­но обращается внимание в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд неполно описал обстоятельства совершения Степановым B.C. инкриминируемого деяния, а именно: при приведенной общей сумме ущерба в 31 500 руб. не указал на факт хищения кошелька мужского черного цвета, материальной ценности для потерпевшего не представляющего, де­нежных средств потерпевшего в сумме 4 ООО руб. и билетов на концерт му­зыкальной группы «Kavabanga Depo Kolibri» (количество которых - 4 и оценка - по 1 500 руб. каждый в обвинении и приговоре указаны).

Допущенное нарушение закона по доводам государственного обвини­теля подлежит устранению путем изменения на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ приговора - его уточнению по перечню похищенного. Однако осно­ваний для отмены постановленного и вынесения нового обвинительного при­говора, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит, исходя из следующего.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбиратель­ства. Обстоятельства обвинения осужденным и другими участниками судеб­ного разбирательства не оспаривались. С обвинением, изложенным в обви­нительном заключении, осужденный полностью согласился, вину признал. Согласно содержанию приговора суд не приводил никаких суждений о необ­ходимости какого-либо изменения обвинения, вопрос об этом сторонами не ставился, не обсуждался, и никаких оснований к этому не было. Итоговая сумма ущерба в 31 500 руб., приведенная в тексте обвинения, неизменно по­вторена судом и в тексте приговора при описании деяния, ввиду чего общий размер причиненного ущерба указан в приговоре в точном соответствии с обвинением. Из содержания описания преступного деяния также видно, что суд не производил целенаправленного исключения из объема обвинения час­ти похищенного имущества, поскольку явно очевиден смысловой обрыв в тексте в приведенном перечне похищенного: судом приведено буквами ла­тинского алфавита наименование музыкальной группы, количество единиц (четыре штуки) и стоимость каждой единицы (1 500 руб.), но не указано, что речь идет именно о билетах на концерт упомянутой музыкальной группы.

Совокупность этих обстоятельств позволяет утверждать, что при опи­сании преступного деяния судом допущена явная техническая ошибка, ха-

рактер которой позволяет исправить ее по доводам апелляционного пред­ставления государственного обвинителя путем изменения, но не отмены при­говора.

Кроме того, приговор подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ в связи с неправильным, ошибочным написанием судом варианта склонения имени потерпевшего.

Требование законности приговора, установленное ч. 1 ст. 297 УПК РФ, предполагает, что текст судебного решения не должен содержать ошибок в имени потерпевшего.

В частности, в резолютивной части своего решения суд указал о произ­водстве взыскания в счет возмещения причиненного преступлением ущерба денежной суммы в пользу потерпевшего Потерпевший №1, указав его имя как «ФИО15», тогда как согласно материалам уголовного дела имя потерпевше­го «ФИО16», а не «ФИО17».

Эта ошибка во избежание возможных препятствий к исполнению су­дебного решения в части рассмотренного гражданского иска подлежит ис­правлению со стороны суда апелляционной инстанции.

При назначении наказания виновному суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень обществен­ной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, в полном объеме личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении винов­ного суд учел: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состоя­ние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья ребенка и жены осужденного, принесение извинений потерпевшему, положительную характеристику, частичное возмещение имущественного ущерба как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным зако­ном в качестве смягчающих, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом обстоятельств, влияющих на наказание, включая характер и степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно назначил ви­новному в качестве наказания лишение свободы, а также мотивированно

применил в отношении виновного положения ст. 73 УК РФ, что стороной об­винения не оспорено.

Суд правильно указал на отсутствие оснований для применения в от­ношении виновного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Правила ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ соблюдены, и их применение мотивиро­вано в приговоре.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не нашел, не находит таковых с учетом характера содеянного и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам государственного обвинителя о несправедливости приговора, назначенное осужденному наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупрежде­ния совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности.

Правильность разрешения по существу исковых требований потерпев­шего в апелляционном порядке не оспорена.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного приме­нения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СТЕПАНОВА Владимира Сергеевича изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора при описании пре­ступного деяния, совершенного Степановым B.C., уточнить перечень похи­щенного у потерпевшего имущества указанием на похищение кошелька муж­ского черного цвета, материальной ценности для потерпевшего не представ­ляющего, денежных средств в сумме 4 ООО рублей, билетов на концерт музы­кальной группы «Kavabanga Depo Kolibri» в количестве 4 штук, стоимостью 1 500 руб. за штуку;

в резолютивной части приговора при приведении решения о взыскании с осужденного суммы материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО12 заменить ошибочное написание имени потерпевшего как «ФИО13» правильным - «ФИО14».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Судья