Решение по делу № 33-3192/2024 от 07.05.2024

Председательствующий: Рерих Ю.С. Дело № 33-3192/2024

№ 2-55/2024

УИД 55RS0007-01-2023-004046-04

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30.05.2024 года г.Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Павловой Е.В., Неделько О.С.,

при секретаре Латышевском В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Партнер» на решение Центрального районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 5503174683) и Юрк Т. К. (паспорт: № <...> № <...>, выдан <...> Управлением внутренних дел Кировского административного округа <...> код подразделения № <...>) в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитным соглашениям: №№ <...> в размере 10 100 234,43 рубля; №№ <...> в размере 5 447 581,97 рублей; №№ <...> размере 3 981 778,49 рублей, а всего 19 529 594 (девятнадцать миллионов пятьсот двадцать девять тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 89 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: самоходную косилку MACDON M155, 2020 года выпуска, заводской № <...>, принадлежащую ООО «Партнер», определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Toyota RAV4, 2020 года выпуска, VIN № <...>, принадлежащий Юрк Т. К., определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 5503174683) и Юрк Т. К. (паспорт: 5205 № <...>, выдан <...> Управлением внутренних дел Кировского административного округа <...> код подразделения № <...>) в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 66000 рублей».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд c названным иском, указав, что <...> между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Партнер» заключено кредитное соглашение №№ <...> согласно которому Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 10 000 000 рублей и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, сроком по <...> с взиманием за пользование кредитом 25% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика с Юрк Т.К. заключен договор поручительства от <...> № № <...> Поручитель Юрк Т.К. приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств. По условиям договора поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения ООО «Партнер» условий кредитного соглашения, между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Партнер» заключен договор залога движимого имущества №НЛК/РЦ4022-060295-з-01 от 23.03.2022г.. По условиям указанного договора ООО «Партнер» передал Банку в залог следующее имущество:

- самоходную косилку MACDON М 155, 2020 года выпуска, заводской № <...>, рыночной стоимостью 13 285 000 рублей.

По состоянию на <...> общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составила 10 100 234,43 рубля, из которых:

- 9 518 180,50 рублей – основной долг;

- 418 934,35 рублей – проценты за пользование кредитом;

- 163 119,58 рублей – пени.

<...> между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Партнер» заключено кредитное соглашение №№ <...> согласно которому Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 5 000 000 рублей и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, сроком по <...> с взиманием за пользование Кредитом 5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика заключен договор поручительства от <...> №№ <...> между Кредитором и Юрк Т.К., которая приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств. По условиям договора поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Также в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения с ООО «Партнер» заключен договор залога движимого имущества №№ <...> от <...>. По условиям указанного договора ООО «Партнер» передал Банку в залог следующее имущество:

- самоходную косилку MACDON М 155, 2020 года выпуска, заводской № <...>, рыночной стоимостью 13 285 000 рублей.

По состоянию на <...> общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составила 5 447 581,97 рублей, из которых:

- 4 910 000 рублей – основной долг;

- 198 315,58 рублей – проценты за пользование кредитом;

- 339 266,39 рублей – пени.

<...> между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Партнер» заключено кредитное соглашение №№ <...>, согласно которому Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 4 600 000 рублей сроком на три месяца с взиманием за пользование Кредитом 12% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика заключен договор поручительства от <...> №№ <...> между Кредитором и Юрк Т.К., которая приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств. По условиям договора поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Кроме того, <...> в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному соглашению между Банком и ООО «МТС» заключен договор поручительства №№ <...>, по которому ООО «МТС» принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств. По условиям договора поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения <...> с Юрк Т.К. заключен также договор залога движимого имущества №№ <...> По условиям указанного договора Юрк Т.К. передала Банку в залог следующее имущество:

- автомобиль марки Toyota RAV4, 2020 года выпуска, VIN № <...>, электронный ПТС № <...> от <...>, залоговая стоимость – 2 300 200 рублей.

По состоянию на <...> общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составила 3 981 778,49 рублей, из которых:

- 3 613 374,90 рублей – основной долг;

- 207 892,81 рубль – проценты за пользование кредитом;

- 160 510,78 рублей – пени.

В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности:

по кредитному договору №№ <...> в размере 10 100 234,43 рубля из которых:

- 9 518 180,50 рублей – основной долг;

- 418 934,35 рублей – проценты за пользование кредитом;

- 163 119,58 рублей – пени.

по кредитному договору №№ <...> в размере 5 447 581,97 рублей, из которых:

- 4 910 000 рублей – основной долг;

- 198 315,58 рублей – проценты за пользование кредитом;

- 339 266,39 рублей – пени.

по кредитному договору №№ <...> в размере 3 981 778,49 рублей, из которых:

- 3 613 374,90 рублей – основной долг;

- 207 892,81 рубль – проценты за пользование кредитом;

- 160 510,78 рублей – пени.

Обратить взыскание на заложенное имущество: самоходную косилку MACDON M 155, 2020 года выпуска, заводской № <...>, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 13 285 000 рублей; автомобиль марки Toyota RAV4, 2020 года выпуска, VIN № <...>, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 2300200 рублей.

Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины.

В последующем исковые требования банк уточнил, просил взыскать с ООО «Партер» и Юрк Т.К. в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам, определенную по состоянию на 04.07.2023г.:

1. по кредитному договору №№ <...> в размере 10 100 234,43 рубля из которых:

- 9 518 180,50 рублей – основной долг;

- 418 934,35 рублей – проценты за пользование кредитом;

- 163 119,58 рублей – пени.

2. по кредитному договору №№ <...> в размере 5 447 581,97 рублей, из которых:

- 4 910 000 рублей – основной долг;

- 198 315,58 рублей – проценты за пользование кредитом;

- 339 266,39 рублей – пени.

3. по кредитному договору № <...> в размере 3 981 778,49 рублей, из которых:

- 3 613 374,90 рублей – основной долг;

- 207 892,81 рубль – проценты за пользование кредитом;

- 160 510,78 рублей – пени.

4. Обратить взыскание на заложенное имущество: самоходную косилку MACDON M 155, 2020 года выпуска, заводской № <...>, а также автомобиль марки Toyota RAV4, 2020 года выпуска, VIN № <...>, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины.

    В судебном заседании представитель Банк ВТБ (ПАО) – по доверенности Семыколенных Е.Л. исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

    Представитель ООО «Партнер» по доверенности Юрченко П.А. в судебном заседании факт заключения с Банком ВТБ (ПАО) кредитных соглашений, наличия задолженности по ним, размер заявленной ко взысканию задолженности не оспаривал, указал, что на основании определения Арбитражного суда Омской области от <...> по делу №№ <...> отношении ООО «Партнер» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до <...>), заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что <...> Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Омской области с аналогичными требованиями к ООО «Партнер» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Полагал, что в соответствии с ч.1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в рамках процедуры банкротства ООО «Партнер».

    Кроме того, представил письменный отзыв на уточненное исковое требование Банка ВТБ (ПАО), в котором полагал, что заявленные банком исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в объеме не более 14 770 333,99 рублей, поскольку по кредитному договору №№ <...> АО «Федеральная компания по развитию малого и среднего предпринимательства» <...> в адрес ООО «Партнер» направило письмо, в котором выразила готовность уплатить по независимой гарантии ПАО Банк ВТБ (ПАО) задолженность за ООО «Партнер» в размере 4 759 090 рублей. Полагал, что истцом необосновано из числа ответчиков исключено ООО «МТС», которое является поручителем по кредитному договору №№ <...>

    Полагал, что требования об обращении взыскания на движимое имущество в связи с имеющимся в производстве Арбитражного суда Омской области дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Партнер», не подлежат удовлетворению, поскольку обращение взыскание будет являться сделкой с предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора по отношению к остальным кредиторам и будет оспорено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Партнер».

Представитель ООО «МТС» в качестве ответчика, ответчик Юрк Т.К., третьи лица: временный управляющий ООО «Партнер» Трофимов А.А., АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», Амзаян С.В. и Сандросян С.Д. в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Партнер» ставит вопрос об изменении решения суда. Просит взыскать с ООО «Партнер», Юрк Т.К. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность в размере 14 770 333 руб. 99 коп., отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания.

Указывает на то, что исполнение обязательств ООО «Партнер» по договору обеспечено независимой гарантией АО «Федеральная компания по развитию малого и среднего предпринимательства» от <...> № <...> с лимитом ответственности не более 5 000 000 руб., на основании чего полагает, что Банк ВТБ (ПАО) дважды пытается взыскать сумму в размере 4 759 090 руб. 25 коп. и с ООО «Партнер» и Юрк Т.К. с одной стороны и с АО «Корпорация МСП» с другой, что является злоупотреблением правом. Ссылается на то, что вопреки доводам Банк ВТБ (ПАО) в отношении ООО «МТС» в настоящее время не введено какой-либо процедуры банкротства, что подтверждается постановлением Арбитражного суда <...> от <...>.

Указывает, что Банк ВТБ (ПАО) в рамках настоящего судебного разбирательства пытается взыскать с ООО «Партнер» задолженность на общую сумму 19 529 424 руб. 24 коп. и на эту же сумму Банк ВТБ (ПАО) пытается включиться в реестр требований кредиторов ООО «Партнер» в рамках дела А46-8420/2023.

Выражает несогласие с тем, что обращение взыскания на предмет залога при наличии процедуры банкротства ООО «Партнер» повлечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора по отношению к остальным, вследствие чего данный вопрос может быть разрешен только в рамках дела о банкротстве, а применительно к рассматриваемому иску данные требования не подлежат удовлетворению.

Возражает против обращения взыскания на предметы залога без установления начальной продажной цены при наличии спора между залогодателем и залогодержателем относительно цены залога.

Отмечает, что в случае удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов, требования ПАО «Банк ВТБ» будут установлены в рамках дела о банкротстве ООО «Партнер», что повлечет за собой невозможность исполнения решения суда по настоящему делу в части обращения взыскания предмет залога и установления начальной цены реализации заложенного имущества, так как реализация имущества должника, в отношении которого введена процедура банкротства, возможна только в рамках дела о банкротстве.

Обращает внимание суда на то, что косилку, которая находится в залоге, намеревалось выкупить ООО «ЭкоНиваСибирь» за 14 300 000 руб., а в договоре залога ее стоимость ниже, что нарушает права ответчика, а суд начальную продажную стоимость косилки в решении не отразил.

В отношении обращения взыскания на автомобиль Toyota RAV4, 2020 г.в. ООО «Партнер» также считает, что такое обращение взыскания будет являться сделкой с предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора по отношению к остальным кредиторам и будет оспорено в рамках дела о банкротстве ООО «Партнер», в силу чего данное требование подлежит оставлению без рассмотрения.

Отмечает, что действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд установить начальную продажную цену заложенного движимого имущества, вместе с тем при наличии спора между залогодержателем и залогодателем, он разрешается судом и именно суд устанавливает начальную продажную стоимость, для чего в рамках рассмотренного дела и была проведена экспертиза.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО «Партнер» -Пастухову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Юрк Т.К. - Казакова А.М., также согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Из материалов дела следует, что <...> между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Партнер» в лице его директора Юрк Т.К. заключено кредитное соглашение №№ <...> на предоставление кредитной линии с лимитом 10 000 000 рублей на приобретение имущества (приобретение спецтехники, транспортных средств, оборудования) под 25,0% годовых, сроком до <...> включительно. Возврат кредитом и уплата процентов за пользование кредитами осуществляется согласно Порядку погашения Кредита и уплаты процентов в соответствии с Приложением № <...> к соответствующему Дополнительному соглашению на выдачу Кредита.

По условиям договора заемщик принял на себя обязательства возвратить кредиты в полном объеме и уплатить кредитору проценты по кредитам, комиссии, неустойки и иные предусмотренные соглашением платежи; использовать кредиты строго по целевому назначению с предоставлением документов, подтверждающих целевое использование кредитов; возвратить кредиты, а также исполнить иные финансовые обязательства по соглашению в полном объеме в установленные соглашением сроки.

В соответствии с пунктом 9.1 условий кредитного соглашения №№ <...> <...> в обеспечение обязательств заемщика по соглашению принимаются: поручительство, согласно Договору поручительства №№ <...> от <...>, заключенным между кредитором и Юрк Т.К, выступающей в качестве поручителя; а также залог автотранспорта в соответствии с договором залога движимого имущества №№ <...> от <...>, заключенного между кредитором и заемщиком.

Пунктом 10.2 кредитного соглашения №№ <...> от <...> предусмотрено что, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, по процентам и/или комиссиям, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,14% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям за каждый день просрочки.

Пунктом 10.3 соглашения определено, что неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу, процента и/или комиссиям, начиная с даты, следующей за датой неисполнения платежа и до даты ее полного фактического погашения заемщиком. Неустойка, начисляемая на сумму просроченной задолженности по основному долгу, начисляется независимо от уплаты процентов по кредиту (л.д. 14-21 том 1).

<...> в целях обеспечения обязательств ООО «Партнер» по возврату кредитов, предоставленных в рамках кредитной линии с лимитом выдачи в размере 10 000 000 рублей по кредитному соглашению подлежащих погашению в срок до <...> включительно, уплате ежемесячных процентов за пользование Кредитом в размере 25,0% годовых, между банком ВТБ (ПАО) и Юрк Т.К. заключен договор поручительства №№ <...> условиям которого Юрк Т.К. приняла на себя обязательства по исполнению ООО «Партнер» кредитных обязательств перед банком ВТБ (ПАО) в полном объеме (л.д. 22-25 том 1).

<...> в целях обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору ООО «Партнер» заключил с Банком ВТБ (ПАО) договор залога движимого имущества (самоходной техники) №№ <...>. Предметом залога является принадлежащая ООО «Партнер» самоходная косилка MACDON М155, 2020 года выпуска, заводской серийный № <...>, местонахождение указано по адресу: Омская область <...>; документы, подтверждающий право собственности – ПСМ RU ТК 113573 от <...>. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 7 872 200 рублей, рыночная стоимость – 11 246 000 рублей (л.д. 26-31, 108-109 том 1).

Также <...> между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Партнер» в лице директора Юрк Т.К. заключено кредитное соглашение №№ <...> по условиям которого банк принял обязательство открыть ООО «Партнер» кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, а ООО «Партнер» принял на себя обязательство возвратить полученные Кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

Лимит выдачи кредитной линии – 5 000 000 рублей. Цель кредитной линии: закуп товара, пополнение оборотных средств (горюче-смазочных материалов, химических и биологических средств защиты растений, минеральных, органических и микробиологических удобрений; семян, посадочного материала; регулятора роста; поверхностно-активных веществ; электроэнергии, водоснабжения, природного газа, включая его транспортировку, и тепловой энергии, используемых для выращивания сельскохозяйственных культур в защищенном грунте, на орошаемых землях, а также при выращивании посадочного материала; приобретение запасных частей и материалов для ремонта сельскохозяйственной техники, оборудования, грузовых автомобилей и тракторов, газо-поршневых установок и оборудования энергоцентров тепличных комплексов, холодильного оборудования). Кредиты в рамках кредитной линии предоставляются на основании отдельных дополнительных соглашений о предоставлении кредита, заключаемых между кредитором и заемщиком по форме, указанной в Приложении 1 к соглашению, в которых указываются сумма кредита, его срок, а также условия предоставления. Кредиты предоставляются в пределах Общего срока предоставления кредитов и лимита выдачи кредитной линии. Общий срок предоставления кредитов в рамках настоящего соглашения составляет три месяца с даты заключения соглашения. Льготная ставка кредитования, которая применяется в течение периода субсидирования, равна 5 % годовых. Вне льготного периода применяется рыночная ставка, которая определяется в соответствии с разделом 5 кредитного соглашения.

По условиям указанного соглашения заемщик принял на себя обязательства возвратить кредиты в полном объеме и уплатить кредитору проценты по кредитам, комиссии, неустойки и иные предусмотренные соглашением платежи; использовать кредиты строго по целевому назначению с предоставлением документов, подтверждающих целевое использование кредитов; возвратить кредиты, а также исполнить иные финансовые обязательства по соглашению в полном объеме в установленные соглашением сроки.

В соответствии с пунктом 9.1 условий кредитного соглашения №№ <...> от <...> в обеспечение обязательств заемщика по соглашению принимаются: поручительство, согласно Договору поручительства №№ <...> от <...>, заключенным между Банком ВТБ (ПАО) и Юрк Т.К, выступающей в качестве поручителя; а также залог автотранспорта в соответствии с договором залога движимого имущества №№ <...> от <...>, заключенного между кредитором и заемщиком.

Пунктом 10.2 кредитного соглашения №№ <...> от <...> предусмотрено что, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, по процентам и/или комиссиям, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,03% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям за каждый день просрочки.

Пунктом 10.3 соглашения определено, что неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу, процента и/или комиссиям, начиная с даты, следующей за датой неисполнения платежа и до даты ее полного фактического погашения заемщиком. Неустойка, начисляемая на сумму просроченной задолженности по основному долгу, начисляется независимо от уплаты процентов по кредиту (л.д. 56-65 том 1).

<...> в целях обеспечения обязательств ООО «Партнер» по возврату кредитов, предоставленных в рамках кредитной линии с лимитом выдачи в размере 5 000 000 рублей по кредитному соглашению подлежащих погашению в срок до <...> включительно, уплате ежемесячных процентов за пользование кредитом в размере 5,0% годовых, между Банком ВТБ (ПАО) и Юрк Т.К. заключен договор поручительства №№ <...>, по условиям которого Юрк Т.К. приняла на себя обязательства по исполнению ООО «Партнер» кредитных обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) в полном объеме (л.д. 66-69 том 1).

<...> в целях обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору ООО «Партнер» заключил с Банком ВТБ (ПАО) договор залога движимого имущества (самоходной техники) №№ <...> Предметом залога является принадлежащая ООО «Партнер» самоходная косилка MACDON М155, 2020 года выпуска, заводской серийный № <...>, местонахождение указано по адресу: Омская область <...>; документы, подтверждающий право собственности – № <...> от <...>. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 7 872 200 рублей, рыночная стоимость – 11 246 000 рублей (л.д. 70-76, 108, 109 том 1).

Кроме этого <...> между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Партнер» заключено кредитное соглашение №№ <...> по условиям которого ООО «Партнер» в целях пополнения оборотных средств и закупа товара предоставлен кредит в размере 4 600 000 рублей сроком на двенадцать месяца под 12% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению принимаются: залог транспортных средств согласно договору движимого имущества №№ <...> от <...>, заключенному между Кредитором и Юрк Т.К.; поручительство, согласно договору поручительства №№ <...> от <...>, заключенного между кредитором и Юрк Т.К, выступающей в качестве поручителя; поручительство, согласно договору поручительства №№ <...> от <...>, заключенного между кредитором и Сандрасяном Г.А., выступающим в качестве поручителя; поручительство, согласно договору поручительства № <...> от <...>, заключенного между кредитором и ООО «МТС», выступающим в качестве поручителя.

Пунктом 10.2 кредитного соглашения №№ <...> от <...> предусмотрено что, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, по процентам и/или комиссиям, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,07% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям за каждый день просрочки.

Пунктом 10.3 соглашения определено, что неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу, процента и/или комиссиям, начиная с даты, следующей за датой неисполнения платежа и до даты ее полного фактического погашения заемщиком. Неустойка, начисляемая на сумму просроченной задолженности по основному долгу, начисляется независимо от уплаты процентов по кредиту (л.д. 82-89 том 1).

<...> в целях обеспечения обязательств ООО «Партнер» по возврату кредитов, предоставленных в рамках кредитной линии с лимитом выдачи в размере 4 600 000 рублей по кредитному соглашению, уплате ежемесячных процентов за пользование кредитом, между Банком ВТБ (ПАО) и Юрк Т.К. заключен договор поручительства №№ <...>, по условиям которого Юрк Т.К. приняла на себя обязательства по исполнению ООО «Партнер» кредитных обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) в полном объеме (л.д. 90-93 том 1).

<...> в целях обеспечения обязательств ООО «Партнер» по возврату кредитов, предоставленных в рамках кредитной линии с лимитом выдачи в размере 4 600 000 рублей по кредитному соглашению, уплате ежемесячных процентов за пользование кредитом, между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «МТС» в лице его директора Сандросяна Г.А. заключен договор поручительства №№ <...>, по условиям которого ООО «МТС» приняло на себя обязательства по исполнению ООО «Партнер» кредитных обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) в полном объеме (л.д. 94-97 том 1).

<...> в целях обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору Юрк Т.К. заключила с Банком ВТБ (ПАО) договор залога движимого имущества (транспортного средства№ <...> Предметом залога является принадлежащее Юрк Т.К. транспортное средство – автомобиль марки Toyota RAV4, 2020 года выпуска, VIN № <...>, электронный паспорт транспортного средства № <...> от <...>, местонахождение указано по адресу: Омская область <...>. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 2 300 200 рублей, рыночная стоимость – 3 286 000 рублей (л.д. 98-102 том 1). Договор залога зарегистрирован в соответствующем реестре, о чем в дело представлено уведомление (л.д.110 оборот -112 т.1).

Денежные средства по вышеуказанным кредитным соглашения были предоставлены ООО «Партнер», о чем в материалы дела представлены соответствующие распоряжения, а также выписки по банковским счетам ООО «Партнер» (л.д. 39, 77-79, 103-104, 131-138 том 1).

Факт получения кредитов в судебном заседании со стороны представителей ответчиков не оспаривался.

В связи с нарушением ООО «Партнер» условий кредитных соглашений, заключенных <...>, <...> и <...> Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес ответчиков требования о досрочном погашении кредита в срок не позднее <...>, где сообщал о наличии задолженности, ее размере, указывал на необходимость ее погашения (л.д. 123-130 том 1).

Согласно представленным расчетам по состоянию на <...> размер задолженности по кредитному соглашению №№ <...> составляет 10 100 234,43 рубля; по кредитному соглашению №№ <...> в размере 5 447 581,97 рублей, по кредитному соглашению № <...> – 3 981 778,49 рублей (л.д. 118-119, 120-121, 122 том 1). Движением средств по счету (л.д.131-138 т.1) также подтверждён факт получения ответчиком ООО «Партнер» траншей по кредитным соглашениям.

Разрешая заявленные исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании в солидарном порядке с ООО «Партнер» и Юрк Т.К. задолженности по кредитным соглашениям, заключенным с ООО «Партнер» <...>, <...> и <...>, обращении взыскания на заложенное движимое имущество, суд пришел к выводу, что они обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.819, 809, 810, 811, 363, 323, 348, 350 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, нормы, права, подлежащие применению к спорным правоотношениям применены верно.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в дело, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Партнер» о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 81 и абз. 2 п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

Рассматриваемый иск, решение по которому было принято <...>, был направлен в Центральный районный суд г.Омска <...>, принят к производству суда <...>.

ООО «Агро-Трейд» <...> обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «Партнер» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> указанное заявление принято, возбуждено производство по делу №А46-8420/2023, судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора к должнику назначено на <...>.

В соответствии с определением Арбитражного суда Омской области от <...> требования ООО «Агро-Трейд» к ООО «Партнер» признаны обоснованными, введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев до <...>.

Таким образом, на дату вынесения решения суда в отношении основного должника была введена процедура наблюдения, представитель Банк ВТБ (ПАО) Семыколенных Е.Л. в судебном заседании первой инстанции (л.д.164 оборот т.2) <...>, поддержав заявленные исковые требования, пояснила, что на сегодняшний день задолженность не погашена, в любом случае двойного списания не будет, поскольку при возбуждении исполнительного производства банком всегда предоставляется справка о задолженности. Поскольку иск подан до введения процедуры наблюдения право выбора принадлежит истцу, банк настаивает на рассмотрении данного иска по существу.

Таким образом, поскольку настоящее исковое заявление подано в Центральный районный суд г. Омска до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, после ее введения истец настаивал на рассмотрении дела по существу, оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось, доводы жалобы ООО «Партнер» об обратном следует отклонить.

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> требование Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 19 529 424 руб. 24 коп. приняты к рассмотрению.

При этом, как следует из арбитражного дела судебное заседание по рассмотрению требования Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 19 529 594 руб. 89 коп. не разрешено, отложено судебное заседание на <...>.

Как установлено уже в суде апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от <...> ООО «Партнер» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Приведенными выше положениями законодательства предусмотрено, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей, поданные после открытия конкурсного производства, подлежат оставлению без рассмотрения, однако поскольку конкурсное производство в отношении ООО «Партнер» введено <...>, то есть после даты обращения с настоящим иском в суд и принятия судебного решения (<...>), то есть в момент рассмотрения дела в апелляции, а проверка представленных доказательств и фактов судом апелляционной инстанции осуществляется на дату вынесения решения судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для оставления требований без рассмотрения. Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Наличие заявления банка в Арбитражном суде Омской области о включении в конкурсную массу требований по кредитным соглашениям от <...>, <...>, <...>, к обратным выводам не ведет, рассмотрение данных требований банка назначено в Арбитражном суде Омской области на <...>, где будет формироваться окончательная сумма задолженности, а по данному оспариваемому решению исполнительные листы в силу прямого указания закона, приведенного выше, выдаваться не будут, что прав ответчика не нарушит.

Поручителем Юрк Т.К. решение суда от <...> не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что Банком ВТБ (ПАО) заявлены требования о выплате по независимой гарантии от <...> № <...>П отмену решения не влекут.

Как следует из исследованных судом апелляционной инстанции документов из банкротного дела ООО «Партнер» (А46-8420/2023) <...> к участию в банкротном деле ООО «Партнер» (в обособленном споре) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «МТС», АО «Федеральная компания по развитию малого и среднего предпринимательства» (далее АО «Корпорация «МСП»).

Как отмечалось выше, <...> между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Партнер» заключено кредитное соглашение №№ <...> от <...>, в рамках которого АО «Корпорация «МСП» была предоставлена независимая гарантия № <...>П от <...>, по условиям которой АО «Корпорация «МСП» обязуется отвечать перед Банк ВТБ (ПАО) за исполнение ООО «Партнер» своих обязательств по кредитному соглашению от <...> №№ <...> с лимитом не более 5 000 000 руб.. Банк ВТБ (ПАО) <...> направил письмо о выплате денежной суммы в размере 4 759 090 руб. 25 коп. в связи с наступлением гарантийного случая.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца пояснил, что оплата по независимой гарантии не производилась (л.д.164, том 2).

В апелляционной инстанции представитель ООО «Партнер» не оспаривала, что до <...> оплата по независимой гарантии не была произведена, было только со стороны банка выставлено соответствующее требование.

Как следует из представленных в апелляции в материалы дела доказательств платежным поручением от <...> № <...> в соответствии с условиями гарантии АО «Корпорация «МСП» были уплачены Банку ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 4 759 090 руб. 25 коп., то есть указанная сумма задолженности оплачена после вынесения решения суда от <...>.

<...> АО «Корпорация «МСП» обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований должника задолженности в размере 4 759 090 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> определено рассмотреть требование АО «Корпорация «МСП» в течение месяца после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Судебное заседание по рассмотрению требования акционерного общества АО «Корпорация «МСП» от <...> № <...> назначено на <...> в 10 часов 20 минут в Арбитражном суде Омской области.

Таким образом, поскольку оплата по независимой гарантии была осуществлена после вынесения решения суда (то есть после <...>), оснований для изменения суммы задолженности, вопреки доводам апеллянта, не имеется.

Погашенные суммы задолженности подлежат конкретизации при рассмотрении арбитражным судом как требований Банка ВТБ «ПАО», так и АО «Корпорация «МСП», такое положение по делу прав ответчика ООО «Партнер» не нарушает, суммы задолженности к нему будут определены в рамках дела о банкротстве, а поручитель Юрк Т.К. в силу ст. 361, 363 ГК РФ отвечает только в тех размерах, что и сам должник, более того решение суда ею не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «МТС» необоснованно исключено из числа ответчиков, обоснованными признаны быть не могут.

Как следует из дела по кредитному соглашению от <...> поручителями кроме Юрк Т.К., был Сандросян Г.А., а также ООО «МТС».

Из материалов дела следует, что Сандросян Г.А. умер <...>, в данное дело привлечены иные участники ООО «МТС» (л.д.189-249 т.1).

Требования как к Сандросян Г.А., так и ООО «МТС» банком не заявлены.

Как видно из материалов другого арбитражного дела (А46-3882/2023), Костенок А.С. <...> обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании общества с ограниченной ответственностью «МТС» несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, включении обеспеченного залогом имущества общества требования в размере 11 181 186 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Решением арбитражного суда от <...> в удовлетворении заявления отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением апелляционного суда от <...> решение арбитражного суда от <...> отменено; принят новый судебный акт о признании общества «МТС» банкротом, открытии конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, утверждении конкурсным управляющим Макеева А. А., включении требования кредитора в заявленном размере в реестр.

На основании постановления Арбитражного суда <...> от <...> постановление от <...> Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3882/2023 Арбитражного суда Омской области отменено, направлено дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на <...>.

Таким образом, на дату рассмотрения иска банка судом первой инстанции (то есть на <...>) ООО «МТС» банкротом не являлось, вместе с тем, банк вправе был предъявить настоящий иск только к должнику и поручитетелю Юрк Т.К. в силу следующего.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что, если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск т.п. (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц. Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю (пункт 49 Постановления).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).

Согласно договору поручительства №№ <...> от <...>, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «МТС» поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению в полном объеме, включая обязательства: по возврату кредитов, предоставленных в рамках кредитной линии с лимитом выдачи в размере 4 600 000 руб. по кредитному соглашению, подлежащих погашению <...>, по уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно в размере 12 процентов годовых по уплате процентов по ставке, увеличенной кредитором в одностороннем порядке в соответствии с условиями кредитного соглашения не более, чем на 8 процентов годовых, а также по уплате процентов по ставке, измененной банком в одностороннем порядке в соответствии с условиями кредитного соглашения на величину роста ключевой ставки, по уплате комиссий, неустоек, предусмотренных кредитным соглашением, по возмещению кредитору расходов и потерь, которые он может понести в связи с исполнением своих обязательств по кредитному соглашению и подлежащих возмещению заемщиком в соответствии с условиями кредитного соглашения, а также в связи с неисполнением ил ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному соглашению.

В соответствии с п.2.2 поручительство обеспечивает исполнение заёмщиком обязательств в том объеме, в каком они существуют по кредитному соглашению и договору к моменту их фактического удовлетворения, а также обеспечивает неустойки, иные штрафные санкции, убытки, судебные и иные расходы банка, связанные с реализацией прав по кредитному соглашению, обязательства по оплате расходов банка, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения и договора, по возврату суммы кредита/полученных денежных средств по кредитному соглашению и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ при недействительности кредитного соглашения или возврате неосновательного обогащения при признании кредитного соглашения незаключенным.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что поручительство по договору является солидарным (л.д.94-97, том 1).

В соответствии с п.5.3 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами действует по <...>.

Аналогичного содержания договор поручительства №№ <...> от <...> заключен с Юрк Т.К. и Сандросян А.С. (л.д.90-93, том 1).

Предметом исковых требований, в том числе, являлась задолженность по кредитному соглашению №КРК/РЦ4022-211730 от <...> в размере 3 981 778 руб. 49 коп., заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Партнер» с суммой кредита в размере 4 600 000 руб. и процентной ставкой 12 % годовых (л.д. 82-89, том 1).

В первоначально поданном исковом заявлении в качестве ответчиков указаны ООО «Партнер», Юрк Т.К., ООО «МТС».

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать солидарно только с ООО «Парнер» и Юрк Т.К. задолженность по кредитному договору №№ <...> от <...> в размере 3 981 778 руб. 49 коп. (л.д. 116-117, том 2).

Такое право выбора принадлежит в силу приведенного выше правового регулирования истцу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что истец необоснованно исключил из числа поручителей ООО «МТС» следует отклонить.

При этом установлено, что ООО «МТС» привлечено к участию в настоящем деле и наделено правом защищать свои права самостоятельно.

Таким образом, учитывая, что срок действия поручительства с Юрк Т.К. на момент рассмотрения настоящего дела не истек, договор поручительства недействительным не признан, сторонами не опорочен и не оспорен, коллегия, руководствуясь положениями статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает правомерным вывод суда первой инстанции о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя Юрк Т.К. и основного должника ООО «Партнер».

Подписывая договор поручительства, Юрк Т.К. должна была предполагать возможные отрицательные последствия в виде предъявления требований о взыскании задолженности. Возбуждение банкротного дела не нарушает ни права Юрк Т.К., ни должника. Какого-либо злоупотребления прав со стороны истца при обращении с иском в суд общей юрисдикции о взыскании задолженности и в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не могут быть приняты во внимание и возражения апеллянта относительно неустановления начальной проданной стоимости движимого имущества - самоходной косилки MACDON M 155, 2020 года выпуска, автомобиля Toyota RAV4,2020 года выпуска, которые являются предметами залога по договорам.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции верно исходил из того, что заёмщиком и поручителями обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом самоходной косилки MACDON M155, 2020 года выпуска, заводской № <...>, принадлежащей ООО «Партнер», автомобиля марки Toyota RAV4, 2020 года выпуска, VIN № <...>, принадлежащем Юрк Т. К., не исполнялись. В строгом соответствии с ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов. На дату вынесения решения суда ООО «Партнер» и Юрк Т.К. являлись соответственно собственниками самоходной косилки и автомобиля, что подтверждается соответствующими регистрационными документами. Решение Арбитражного суда Омской области по делу А46-20808/2022 от <...> (л.д.227-239 т.1) право собственности ООО «Партнер» на самоходную косилку не опровергло, прикрываемая сделка в виде договора аренды с последующим выкупом признана действительной.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества, поскольку действующее законодательство не возлагает на суд такой обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Несогласие с оценкой судебного пристава-исполнителя обжалуется в порядке КАС РФ.

Действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

Оснований для установления начальной продажной стоимости транспортного средства и самоходной косилки у суда первой инстанции не имелось, порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ "Об исполнительном производстве". В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При этом правового значения не имеет та цена, за которую в настоящее время предметы залога могут быть отчуждены третьим лицам.

Наличие спора об оценке предметов залога движимого имущества разрешаются между залогодателем и залогодержателем в рамках исполнения судебного акта.

Установление судом обязательства ответчика ООО «Партнер» по возврату суммы по кредитным соглашениям не может повлечь за собой предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими, поскольку требование, подтвержденное судебным решением, удовлетворяется в соответствии с очередностью, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Взысканная судом первой инстанции неустойка не завышена, установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Период неоплаты кредита составил с <...>, соотнеся период неоплаты и значительный размер просроченной ответчиками задолженности, судебная коллегия находит присужденную судом первой инстанции неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, полагая их правильными, обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Партнер» аналогичны позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Партнер» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме <...>.

КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи________Емельянова Е.В.

секретарь судебного заседания

________________

(подпись)

« » 2024 года

Председательствующий: Рерих Ю.С. Дело № 33-3192/2024

№ 2-55/2024

УИД 55RS0007-01-2023-004046-04

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть

30.05.2024 года г.Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Павловой Е.В., Неделько О.С.,

при секретаре Латышевском В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Партнер» на решение Центрального районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 5503174683) и Юрк Т. К. (паспорт: № <...> № <...>, выдан <...> Управлением внутренних дел Кировского административного округа <...> код подразделения № <...>) в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитным соглашениям: №№ <...> в размере 10 100 234,43 рубля; № <...> в размере 5 447 581,97 рублей; №№ <...> в размере 3 981 778,49 рублей, а всего 19 529 594 (девятнадцать миллионов пятьсот двадцать девять тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 89 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: самоходную косилку MACDON M155, 2020 года выпуска, заводской № <...>, принадлежащую ООО «Партнер», определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Toyota RAV4, 2020 года выпуска, VIN № <...>, принадлежащий Юрк Т. К., определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 5503174683) и Юрк Т. К. (паспорт: № <...> № <...>, выдан <...> Управлением внутренних дел Кировского административного округа <...> код подразделения № <...>) в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 66000 рублей».

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Партнер» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Партнер» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: