Решение по делу № 22-7618/2022 от 28.11.2022

Судья Рябинина Г.П. Дело №22–7618/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.М.,

судей Кирсановой Л.В., Шумеева С.А.,

при секретаре Козаеве Т.Р.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И.,

осужденных Васильева В.В. и Моргунова А.С., принимающего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

адвокатов Антонченко И.В., Башкатова А.М., Печенджиева С.С., Халидова Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании, по докладу судьи Сорокина А.М., уголовное дело в отношении Васильева В.В. и Моргунова А.С., поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Чмута И.А., апелляционными жалобами осужденных Васильева В.В. и Моргунова А.С., апелляционными жалобами адвокатов Башкатова А.М. и Халидова Е.В. на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 10 октября 2022 года, которым

Васильев В.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

- 19.12.2018 приговором мирового судьи судебного участка №1 Багаевского судебного района Ростовской области от 19.12.2018 по ст.264.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев;

- 17.12.2019 приговором Багаевского районного суда Ростовской области по ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осужденное по приговору Багаевского районного суда Ростовской области от 17.12.2019,

на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Багаевского районного суда Ростовской области от 17.12.2019, назначено окончательное наказание 3 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 9 месяцев 6 дней;

мера пресечения оставлена без изменения, в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

в срок наказания засчитано время содержания под стражей с 22.03.2021 по 08.06.2021 и с 10.02.2022 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, а так период отбывания наказания по приговору Багаевского районного суда Ростовской области от 22.03.2021,

Моргунов А.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый,

осужден по:

- ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, назначено окончательное наказание 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения оставлена без изменения, в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

в срок наказания засчитано время содержания под стражей с 22.03.2021 по 08.06.2021 и с 10.02.2022 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, а так же период отбывания наказания по приговору Багаевского районного суда Ростовской области от 22.03.2021,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 10 октября 2022 года Васильев В.В. и Моргунов А.С. признаны виновными и осуждены за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло) постоянной массой 31,888 гр. Этим же приговором Моргунов А.С. так же осужден за незаконный сбыт указанного наркотического средства.

В суде первой инстанции Васильев В.В. вину признал, Моргунов А.С., по инкриминируемым деяниям, вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чмут И.А. просит приговор изменить, назначенное Васильеву В.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами усилить до 1 года 3 месяцев 6 дней. В обоснование представления государственный обвинитель, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58, указывает на то, что 22.03.2022 Васильев В.В. был взят под стражу, в связи с чем дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами перестало исполняться. Неотбытой Васильевым В.В. срок дополнительного наказания, по состоянию на 22.03.2022 составил 1 год 3 месяца 6 дней.

В лично поданных апелляционных жалобах осужденный Васильев В.В. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, указывает на то, что он активно способствовал раскрытию преступления, добровольно выдал наркотическое средство, а потому подлежит освобождению от уголовной ответственности. Осужденный так же указывает на то, что наркотическое средство он изготовил сам, осужденный Моргунов А.С. никакого участия в изготовлении и хранении наркотического средства не принимал.

В лично поданных апелляционных жалобах осужденный Моргунов А.С. просит приговор в отношении него отменить, постановить оправдательный приговор, привлечь к уголовной ответственности по ч.1 ст.228 УК РФ 6 В обоснование жалоб осужденный ссылается на то, что наркотическое средство находилось по месту жительства осужденного Васильева В.В., он свободного доступа в квартиру Васильева В.В. не имел, наркотическое средство не изготавливал и не хранил. Он прибыл в квартиру Васильева В.В. после того, как наркотическое средство уже было изготовлено, данное наркотическое средство он и Васильев В.В. употребили. О хранении иных наркотических средств ему известно не было, возможности распоряжаться ими он не имел. Оспаривая выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, осужденный Моргунов А.С. указывает на отсутствие доказательств его вины. Фото и видео фиксация его действий отсутствует, осужденный Васильев В.В. показал, что 6 сама взяла кружку и выпила жидкость. Наркотическое средство он не сбывал, денег от 6 не получал. По мнению осужденного, уголовное дело по ч.1 ст.228.1 УК РФ было возбуждено незаконно, при отсутствии на то достаточных оснований. Оперативно-розыскные мероприятия с участием 6 не проводились, материалы по факту приобретения 6 наркотического средства из уголовного дела не выделялись, уголовное дело в отношении нее не возбуждалось. Сама 6 пояснила, что наркотическое средство от него в дар она не получала, каким-либо образом с ним не расплачивалась, за пределы квартиры Васильева В.В. наркотическое средство не выносила. О том, что 6 не приобретала наркотическое средство, так же пояснила следователь 7 Вещественные доказательства по уголовному делу были уничтожены, однако наркотическое средство - гашишное масло, в перечне уничтоженных вещественных доказательств отсутствует, его судьба неизвестна. Осужденный так же ссылается на то, что он незаконно содержался в отделе полиции, со стороны сотрудников полиции на него оказывалось психологическое воздействие, он был незаконно опрошен в ночное время; указывает на фальсификацию результатов ОРД, так как оперативный уполномоченный 8 отказался представить сведения о лицах, сообщивших о причастности его и Васильева В.В. к незаконному обороту наркотических средств. По мнению осужденного, он и Васильев В.В. должны быть освобождены от уголовной ответственности на основании примечания к ст.228 УК РФ, так как добровольно рассказали об имевших место событиях, способствовали расследованию. Осужденный так же обращает внимание на допущенные, по его мнению, нарушения на досудебной стадии производства по делу: отсутствие в протоколе проверки показаний сведений обо всех участниках следственного действия, не разъяснение ему его прав, фальсификацию первоначальных показаний свидетеля 9; оспаривает показания свидетеля 6; указывает на недопустимость допроса в качестве специалиста 5, которая выполняла по уголовному делу экспертизу.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Моргунова А.С., адвокат Башкатов А.М. просит приговор в отношении Моргунова А.С. отменить, Моргунова А.С. оправдать. В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что в предъявленном Моргунову А.С. обвинении не отражены объективная и субъективная сторона инкриминируемого деяния, не указано, какое наркотическое средство приобрел Моргунов А.С., где он его хранил, кто изготавливал наркотическое средство, что нарушает право Моргунова А.С. на защиту. В приговоре так же не указано, при каких обстоятельствах Моргунов А.С. изготовил и хранил наркотическое средство, в связи с чем приговор, по мнению защитника, не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Автор жалобы указывает на то, что наркотическое средство было изготовлено Васильевым В.В. в своем жилище, который затем добровольно выдал его. Хранить наркотическое средство Моргунов А.С. Васильева В.В. не просил, возможности распоряжаться наркотическим средством не имел, оставшееся после употребления наркотическое средство Васильев В.В. хотел уничтожить. Доказательства виновности Моргунова А.С. в незаконном изготовлении и хранении наркотического средства отсутствуют. Выводы суда о виновности Моргунова А.С. в сбыте наркотических средств противоречивы. Какое наркотическое средство Моргунов А.С. сбыл 6, в каком количестве, не установлено. Жидкость, которую употребила 6, изъята не была. Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ было возбуждено незаконно, без наличия на то достаточных оснований. В отношении 6 уголовное дело по факту приобретения наркотического средства не возбуждалось. Согласно исследованным судом доказательствам, 6 употребляла не жидкость, содержащую гашишное масло, а марихуану. На показания специалиста 5 суд сослался незаконно, поскольку ею по данному уголовному делу, в качестве эксперта, проводилась физико-химическая экспертиза, в связи с чем она не могла быть допрошена судом в качестве специалиста. Суд так же незаконно сослался на признание осужденными вины при первоначальном рассмотрении уголовного дела, поскольку ранее постановленный в отношении Моргунова А.С. и Васильева В.В. приговор был отменен, их показания при первоначальном рассмотрении дела не оглашались. Защитник так же обращает внимание на то, что наркотическое средство следователем в камеру хранения вещественных доказательств не сдавалось, что, по его мнению, является основанием для возращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ; на отсутствие постановления следователя о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств наркотических средств; на то, что в судебном заседании не было исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя; на недопустимость рапортов оперативного уполномоченного 1 как доказательств по уголовному делу. Допущенные на досудебной стадии производства нарушения суд оставил без внимания.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого Моргунова А.С., адвокат Халидов Е.В. так же просит приговор отменить, Моргунова А.С. оправдать. В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что приговор не содержит анализа оценки доказательств, в связи с чем оценить соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела невозможно. Описание преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, не содержит указаний на место и способ совершения преступления, не указано, какие действия совершил каждый из осужденных, не указаны место и временной промежуток хранения наркотических средств. При описании преступного деяния суд вышел за пределы предъявленного обвинения. Требованиям ст.307 УПК РФ, по мнению защитника, приговор не соответствует. Органом предварительного следствия и судом не было установлено, когда между осужденными была достигнута договоренность на совершении противоправных действий; в связи с употреблением Васильевым В.В., Моргуновым А.С. и 6 наркотических средств, их размер должен быть уменьшиться. Свою причастность к хранению наркотических средств Моргунов А.С. отрицает, доказательства того, что Моргунов А.С. знал о хранившихся в жилище Васильева В.В. наркотических средствах, отсутствуют. Оспаривая осуждение Моргунова А.С. по ч.1 ст.228.1 УК РФ защитник ссылается на неконкретизированность предъявленного Моргунову А.С. обвинения; полагает, что выводы суда о виновности Моргунова А.С. основаны на предположениях, поскольку наркотическое средство, которое употребила 6, изъято не было, его вид и размер не установлены. Защитник так же указывает на то, что наркотические средства в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела не приобщены, что препятствует вынесению законного приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Моргунова А.С. прокурор Веселовского района Шелестов С.В. полагает приговор в отношении осужденного Моргунова А.С. законным и обоснованным, назначенное Моргунову А.С. наказание справедливым.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал апелляционное представление, просил приговор изменить по его доводам, в остальной части приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения. Осужденные и их защитники поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

    Из материалов уголовного дела усматривается, что суд, соблюдая права сторон, исследовал все представленные по делу доказательства, проверил их в установленном ст.87 УПК РФ порядке.

    Выводы суда о виновности Васильева В.В. и Моргунова А.С. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых изложено в приговоре, допустимость и достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Так из протокола осмотра места происшествия, показаний свидетелей 2 (ранее носившей фамилию ФИО28 9, 3, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения 6, справки об исследовании и заключения эксперта, а так же из показаний самих осужденных, следует, что Васильев В.В. и Моргунов А.С., преследуя цель изготовить и совместно употребить наркотическое средство, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА совместно нарвали частей растений дикорастущей конопли, Моргунов А.С. приобрел необходимое для изготовления наркотического средства молоко, после чего Васильев В.В. прибыл в свою квартиру, где, используя собранную ими коноплю и приобретенное Моргуновым А.С. молоко, изготовил наркотическое средство – масло каннабиса, содержащееся в полученной жидкости, которую он разлил по кружкам для употребления. Оставшуюся после изготовления наркотического средства коноплю он поместил в пакет и сообщил Моргунову А.С., что наркотическое средство готово. Моргунов А.С. прибыл в квартиру Васильева В.В., где он и Васильевым В.В. употребили изготовленное наркотическое средство. При этом Моргунов А.С. выпил лишь половину предоставленной ему Васильевым В.В. жидкости. После этого Моргунов А.С. пригласил в квартиру Васильева В.В. 6, которой предложил употребить жидкость, содержащую наркотическое средство, которую он не допил. 6 употребила данную жидкость, после чего Васильев В.В., Моргунов А.С. и 6 покинули квартиру Васильева В.В., 6 стало плохо, и она была доставлена в больницу, где у нее было установлено состояние опьянения, вызванного употреблением наркотически активного компонента тетрагидроканнабинола. В ходе осмотра квартиры Васильева В.В. были обнаружены и изъяты полиэтиленовый пакет с растительной массой, кастрюля с жидкостью и растительными частицами. В процессе исследования и экспертизы было установлено, что находившаяся в кастрюле жидкость содержит наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), постоянной массой 4,941 гр. и части растения конопля; находившаяся в полиэтиленовом пакете растительная масса является частями растения конопля, не содержащими в своем составе наркотически активного компонента тетрагидроканнабинола, пропитанными жидкостью, в состав которой входит вещество, являющееся наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишное масло), постоянной массой 26,860 гр.

Доказательства, положенные судом в основу выводов о виновности осужденных, вопреки доводам стороны защиты, требованиям относимости и допустимости соответствуют, не устроенных судом противоречий не содержат.

С доводами стороны защиты о недопустимости рапортов оперативного уполномоченного 1, а так же о фальсификации материалов оперативно-розыскной деятельности судебная коллегия согласиться не может. Рапорта о наличии информации о причастности Васильева В.В. и Моргунова А.С. к незаконному обороту наркотиков, представлены органу предварительного следствия в соответствии с требованиями закона, на основании постановления врио начальника отдела МВД. В соответствии с Федеральным законом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» одним из видов оперативно-розыскных мероприятий является опрос. Из исследованных доказательств, в том числе показаний свидетеля 4, следует, что данная информация была получена в ходе опроса 6, после того как она была доставлена в больницу с наркотическим отравлением, а затем в ходе опороса Васильева В.В., сообщившего об обстоятельствах употребления им, Моргуновым А.С. и 6 наркотических средств.

Отсутствуют и основания для признания недопустимым доказательством показаний эксперта 5, допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста. В соответствии со ст.ст. 57, 58 УПК РФ, эксперт - это лицо, обладающее специальными знаниями, назначенное в установленном порядке для производства судебной экспертизы и дачи заключения; специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях, в том числе для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Одним из видов доказательств, в соответствии со ст.80 УПК РФ, являются показания как эксперта, так и специалиста. Из материалов уголовного дела следует, что эксперт 5, проводившая по делу физико-химическую экспертизу, была допрошена по ходатайству государственного обвинителя по вопросам, входящим в ее компетенцию. Запрета допроса лица, проводившего по делу экспертизу, в качестве специалиста, положения УПК РФ не содержат.

Вопреки доводам стороны защиты, изъятые в квартире Васильева В.В. предметы, в том числе жидкость, являвшаяся предметом экспертного исследования, содержащая наркотическое средство, следователем были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.34-45, 46-48). Доводы стороны защиты о том, что вещественные доказательства по делу были уничтожены, никаким образом на законность и обоснованность обжалуемого приговора не влияют, поскольку первоначальным приговором, постановленным в отношении Васильева В.В. и Моргунова А.С. 22.03.2021, вступившим в законную силу 08.06.2021, который впоследствии был отменен Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 10.02.2022, было принято решение об уничтожении вещественных доказательств. Основания для проведения дополнительной либо повторной экспертизы наркотических средств отсутствуют. Доводы о ненадлежащей сдаче следователем наркотического средства в камеру хранения, что возможно повлекло его утрату, так же никаким образом на законность и обоснованность выводов суда о виновности осужденных не влияют.

С доводами стороны защиты об отсутствии доказательств предварительного сговора между осужденными на изготовление наркотических средств, а так же о непричастности Моргунова А.С. к изготовлению наркотического средства судебная коллегия согласиться не может. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным изготовлением наркотических средств следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, в результате которых из растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, лекарственных, химических и иных веществ получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств. Таким образом, процесс незаконного изготовления наркотических средств включает в себя приобретение и использование для изготовления наркотических средств необходимых составляющих, в том числе растений, содержащих наркотические средства, либо их частей. Из исследованных судом доказательств, в том числе показаний самих осужденных, следует, что Васильев В.В. и Моргунов А.С. совместно собрали части растений дикорастущей конопли, Моргунов А.С. приобрел молоко, которое передал Васильеву В.В. для изготовления наркотического средства. После этого Васильев В.В. из частей растений конопли и молока приготовил жидкость, содержащую наркотическое средство – гашишное масло (масло каннабиса), которую осужденные совместно употребили. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о непричастности Моргунова А.С. к изготовлению наркотического средства судебная коллегия признает несостоятельными. Из показаний осужденного Васильева В.В. следует, что оставшуюся после приготовления наркотического средства коноплю он поместил в полиэтиленовый пакет, полученную для употребления жидкость разлил в кружки, а кастрюлю, в которой он изготавливал жидкость, заполнил водой. Из протокола осмотра и заключения эксперта следует, что первоначальный постоянный размер наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло), содержащегося в жидкости, которой была пропитана изъятая в квартире Васильева В.В. растительная масса, а так же в кастрюле, составляет 31,888 гр. С учетом изложенного, суд пришел к обоснованным выводам о том, что Васильевым В.В. и Моргуновым А.С. было изготовлено наркотическое средство в крупном размере.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, ввиду добровольной выдачи Васильевым В.В. наркотических средств, то есть по основанию, предусмотренном примечанием 1 к ст.228 УК РФ. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдача наркотических средств по предложению должностного лица, осуществляющего задержание либо следственные действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, основанием для применения примечания 1 к ст.228 УК РФ не является. Из исследованных судом доказательств: протокола осмотра, показаний свидетелей 4, 3, 9, а так же осужденного Васильева В.В., следует, что изъятие наркотического средства, находившегося в его квартире, оставшегося после совместно употребления наркотического средства Васильевым В.В., Моргуновым А.С. и 6, было произведено в ходе осмотра квартиры, произведенного с участием Васильева В.В., который дал согласие на проведение данного следственного действия. Основанием для производства осмотра послужила поступившая правоохранительным органам информация об употреблении 6 в квартире Васильева В.В. наркотического средства, после чего Васильев В.В. был доставлен сотрудниками правоохранительных органов к своей квартире, подтвердил сообщенную 6 информацию, рассказал об обстоятельствах употребления наркотического средства и разрешил осмотр своей квартиры. При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений примечания 1 к ст.228 УК РФ, которых не усматривает и судебная коллегия. Активное способствование расследованию преступления, судом было признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, однако основанием для освобождения от уголовной ответственности по ч.2 ст.228 УК РФ не является.

Так же необоснованными являются доводы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности Моргунова А.С. к сбыту наркотического средства и его непричастности. Из показаний свидетеля 6, осужденных Васильева В.В. и Моргунова А.С., акта медицинского освидетельствования 6, следует, что именно Моргунов А.С. пригласил 6 в квартиру Васильева В.В. и предложил ей употребить жидкость, изготовленную из конопли и молока, оставшуюся после употребления в его кружке. 6 употребила данную жидкость, ей стало плохо, она была доставлена в больницу, где у нее было установлено состояние наркотического опьянения, вызванного наркотически активным компонентом тетрагидроканнабинолом. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14, под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу, любым способом, в том числе путем сообщения о месте их хранения приобретателю. С учетом изложенного, а так же выводов, содержащихся в заключении эксперта 5 о виде наркотического средства, изъятого в квартире Васильева В.В., ее показаний в судебном заседании, а так же показаний свидетеля 6 о том, что никакие другие наркотические средства она не употребляла, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о доказанности вины Моргунова А.С. в сбыте 6 наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), которое ранее было изготовлено им и Васильевым В.В. Неустановление размера наркотического средства, предоставленного Моргуновым А.С. 6, об отсутствии состава преступления в действиях Моргунова А.С. не свидетельствует, на правильность квалификации его действий не влияет, поскольку для квалификации действий виновного по ч.1 ст.228.1 УК РФ размер переданного приобретателю наркотического средства значения не имеет. С учетом разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14, согласно которым сбыт наркотического средства может осуществляться любым, в том числе бесконтактным, способом, а так же безвозмездно, ссылки осужденного Моргунова А.С. на то, что лично в руки 6 он кружку с наркотическим средством не передавал, какого-либо вознаграждения за наркотическое средство от нее не получал, никаким образом на правильность выводов суда о его виновности в сбыте наркотического средства не влияют. Так же несостоятельными являются ссылки осужденного Моргунова А.С. и его защитников на не возбуждение уголовного дела в отношении 6, поскольку для квалификации действий приобретателя по ст.228 УК РФ необходимо установление количества приобретенного наркотического средства, что сделать не представилось возможным, в связи с его употреблением. В то же время, за употребление наркотического средства 6 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованным выводам о доказанности вины осужденного Васильева В.В. в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а так же вины осужденного Моргунова А.С. в незаконном изготовлении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и незаконном сбыте наркотического средства.

В то же время приговор подлежит изменению в связи со следующим.

Обоснованность осуждения Васильева В.В. за незаконное хранение наркотического средства в крупном размере, сомнений не вызывает. Доводы о том, что оставшееся после употребления наркотическое средство Васильев В.В. намеревался уничтожить никаким образом о неверной квалификации его действий по ч.2 ст.228 УК РФ не свидетельствуют. В то же время, выводы суда о виновности Моргунова А.С. в незаконном хранении наркотических средств, установленным судом фактическим обстоятельствам не соответствует.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами (содержание их при себе, в помещении, тайнике и других местах). Продолжительность хранения наркотического средства значения не имеет.     

Из исследованных судом доказательств следует, что умысел Моргунова А.С. и Васильева В.В. был направлен на изготовление наркотического средства, с целью его последующего совместного употребления, для чего осужденные совместно собрали части растений дикорастущей конопли, Моргунов А.С. приобрел молоко, а Васильев В.В. из конопли и молока приготовил жидкость, содержащую наркотическое средство. Непосредственного участия в приготовлении жидкости Моргунов А.С. не принимал, в квартире Васильева В.В. не находился. После приготовления жидкости Васильев В.В. извлек из нее коноплю, которую поместил в полиэтиленовый пакет, жидкость разлил по кружкам, кастрюлю заполнил водой. Очевидцем совершения данных действий, Моргунов А.С. не был. Доказательства, что Моргунову А.С. было известно о том, что помимо жидкости, которую Васильев В.В. налил в кружки, и которая была употреблена им Васильевым В.В. и 6, в квартире Васильева В.В. находятся еще какие-либо наркотические средства, отсутствуют. Каким образом Васильев В.В. распорядился, после приготовления наркотического средства, собранной ими растительной массой, а так же о наличии в кастрюле части приготовленной жидкости, содержащей наркотическое средство, Моргунову А.С. известно не было. Принимая во внимание, что изъятое в квартире Васильева В.В., в ходе осмотра места происшествия, наркотическое средство во владении Моргунова А.С. не находилось, о его наличии он не знал, основания для квалификации действий Моргунова А.С. как незаконное хранение наркотических средств отсутствуют. При таких обстоятельствах, в соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ, приговор в отношении Моргунова А.С. необходимо изменить, исключив из осуждения Моргунова А.С. по ч.2 ст.228 УК РФ составообразующий признак - незаконное хранение наркотических средств, а назначенное Моргунову А.С. по ч.2 ст.228 УК РФ наказание смягчить.

Помимо этого из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание на признание Васильевым В.В. и Моргуновым А.С. вины и раскаяние при первоначальном рассмотрении уголовного дела, поскольку, как обоснованно указывает сторона защиты, показания, данные Васильевым В.В. и Моргуновым А.С. при первоначальном рассмотрении уголовного дела судом, не исследовались.

Иные доводы стороны защиты о незаконности осуждения Васильева В.В. и Моргунова А.С. основанием к изменению либо отмены приговора не являются.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, предъявленное Васильеву В.В. и Моргунову А.С. обвинение соответствует требованиям ст.171 УПК РФ. В нем содержится описание преступлений с указанием времени, места их совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, указаны части и статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за совершение данных преступлений. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Суд указал в приговоре место, время, способ совершения осужденными преступлений; изложил содержание доказательств, на которых основаны выводы о виновности осужденных, а так же мотивы, по которым им были отвергнуты доводы стороны защиты. Отсутствие в приговоре подробного описания действий осужденных по изготовлению наркотического средства о нарушении требований уголовно-процессуального закона не свидетельствует, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», судам следует избегать не вызываемых необходимостью подробных описаний способов совершения преступлений, связанных с изготовлением наркотических средств. Доводы о нарушении судом требований ст.252 УПК РФ надуманы, поскольку установленные судом обстоятельства за рамки предъявленного Васильеву В.В. и Моргунову А.С. обвинения не выходят.

Существенных нарушений, предусмотренных ст.389.17 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом допущено не было.

Из протокола судебного заседания усматривается, что уголовное дело было рассмотрено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, заявленные сторонами отводы и ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, были рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушения прав осужденных допущено не было.

На досудебной стадии производства по делу нарушений, влекущих в силу требований ст.389.17 УПК РФ, отмену приговора, допущено так же не было.

Назначая осужденным наказание, суд так же руководствовался требованиями закона, в том числе ч.2 ст.43 УК РФ о целях наказания и ст.ст. 6, 60 УК РФ о соразмерности и справедливости. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из осужденных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, иные обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Васильева В.В. и Моргунова А.С. была признан судом исключительной, в связи с чем наказание каждому из осужденных было назначено с применением положений ст.64 УК РФ. В то же время, принимая во внимание, что действия осужденных по изготовлению наркотического средства были совместными и согласованными, суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание по ч.2 ст.228 УК РФ обстоятельства совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В то же время, в связи с исключением из осуждения Моргунова А.С. составообразующего признака - незаконное хранение наркотических средств, назначенное ему по ч.2 ст.228 УК РФ наказание подлежит смягчению, что влечет назначение менее строгого наказания и по совокупности преступлений.

Судебная коллегия так же считает необходимым изменить приговор в отношении осужденного Васильева В.В. по доводам апелляционного представления. В соответствии с ч.4 ст.70 УК РФ окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров, должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в случае назначения его в качестве дополнительного наказанием не связанным с лишением свободы, либо при условном осуждении исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В случае назначения данного наказания в качестве дополнительного к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, либо лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но его срок исчисляется с момента отбытия основного вида наказания. Из материалов дела следует, что ранее Васильев В.В. был осужден приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 17.12.2019 по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Первоначально, за совершение данного преступления Васильев В.В. был осужден приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 22.03.2021, по ч.2 ст.228 УК РФ, к реальному наказанию в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Багаевского районного суда Ростовской области от 17.12.2019, ему было назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 8 месяцев. Мера пресечения была изменена на заключение под стражу. При этом, неотбытой Васильевым В.В. срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 22.03.2021, составил 1 год 3 месяца 6 дней. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2022 приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 22.03.2021 был отменен, в том числе по доводам кассационного представления заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. о допущенных судом нарушениях требований ст.70 УК РФ при назначении Васильеву В.В. наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, в связи с тем, что размер назначенного дополнительного наказания был меньше неотбытого. Уголовное дело было передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Васильеву В.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При новом рассмотрении дела суд назначил Васильеву В.В. окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 3 лет лишения свободы с лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 9 месяцев 6 дней, что меньше размера неотбытого Васильевым В.В. дополнительного наказания по приговору Багаевского районного суда Ростовской области от 17.12.2019. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в отношении осужденного Васильева В.В. по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, путем усиления дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, до 1 года 3 месяцев 6 дней.

Иных оснований к изменению приговора, как и оснований к его отмене, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 10 октября 2022 года в отношении Моргунова Андрея Сергеевича и Васильева Вадима Владимировича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание Васильевым В.В. и Моргуновым А.С. вины и раскаяние при первоначальном рассмотрении уголовного дела.

Исключить из осуждения Моргунова А.С. по ч.2 ст.228 УК РФ составообразующий признак - незаконное хранение наркотических средств, квалифицировав его действия по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Смягчить назначенное Моргунову А.С. по ч.2 ст.228 УК РФ наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ и ч.1 ст.228.1 УК РФ назначить Моргунову А.С. окончательное наказание 3 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Назначить осужденному Васильеву В.В., на основании ст.70 УК РФ, окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 3 месяца 6 дней.

В остальной части приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 10 октября 2022 года в отношении Васильева В.В. и Моргунова А.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Васильева В.В. и Моргунова А.С., адвокатов Башкатова А.М. и Халидова Е.В. оставить без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего судебного решения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи