Решение по делу № 33-6212/2022 от 18.05.2022

Судья Горпинич Н.Н. Дело № 33-6212/2022

24RS0056-01-2020-004480-33

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Гавриляченко М.Н., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Фатыхова Руслана Атласовича к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска, Лукьянову Павлу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по встречному исковому заявлению Лукьянова Сергея Викторовича к Фатыхову Руслану Атласовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе истца Фатыхова Р.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 октября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Фатыхова Руслана Атласовича к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска, Лукьянову Павлу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Фатыхова Руслана Атласовича в пользу Лукьянова Сергея Викторовича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 119575 рублей, убытки в размере 16 775 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 927 рублей, всего взыскать 140 277 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лукьянова Сергея Викторовича к Фатыхову Руслану Атласовичу о взыскании убытков, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фатыхов Р.А. обратился в суд с иском к МКУ «УДИБ», департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, администрации г.Красноярска, Лукьянову П.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 15.10.2019 года при съезде с Коммунального моста по ул. Вейнбаума в сторону ул. Карла Маркса произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Фатыхов Р.А. двигался на автомобиле VOLKSWAGEN 2H AMAROK, после проезда под пешеходным мостом по ул.Вейнбаума стал осуществлять перестроение в правый ряд с целью выезда на ул.Карла Маркса по правому шлюзу. Впереди истца, в средней полосе движения правого поворота, двигался автомобиль SUBARU FORESTER. Внезапно водитель автомобиля SUBARU FORESTER остановился на светофоре на мигающий зеленый сигнал основной секции и разрешающий ему движение зеленый сигнал секции правого поворота, в результате чего произошло столкновение.

На момент ДТП на проезжей части в данном направлении имелось 6 полос движения, 3 из которых пересекают ул. Карла Маркса под прямым углом и 3 полосы с правым поворотом выходят на ул. Карла Маркса. Данный перекресток является регулируемым, очередность движения определяется сигналами светофора и дополнительной секцией правого поворота. На перекрестке были расположены следующие дорожные знаки: 6.16 (стоп-линия), 5.15.2 (направление движения по полосе), 4.2.3 (объезд препятствия справа или слева), 8.22.3 (обозначают препятствие и направление его объезда). При этом дополнительная секция светофора, разрешающая поворот направо, всегда горела зеленым светом, смены сигнала светофора не происходило и правый поворотный шлюз всегда разрешал движение транспортным средствам.

В результате неверной организации движения, вводящей в заблуждение водителей, и остановки транспортного средства на проезжей части без оснований, автомобилю истца причинены механические повреждения на сумму 780912 руб., подтвержденную экспертным заключением.

Истец полагает, что в данном ДТП вина участников должна распределяется в равных долях: 1/3 – вина истца, 1/3 – вина Лукьянова П.С., 1/3 – вина служб, отвечающих за организацию дорожного движения.

Истец просил суд взыскать с администрации г. Красноярска, департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, МКУ «УДИБ» материальный ущерб в размере 260304 руб.; взыскать с Лукьянова П.С. материальный ущерб в размере 260304 руб.

Лукьянов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Фатыхову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что при произошедшем 15.10.2019 года ДТП, его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Лукьянова С.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а Фатыхова Р.А. – в СПАО «Ингосстрах».

Постановлением инспектора группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 21.10.2019 года Фатыхов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вина Лукьянова П.С. в нарушении ПДД РФ должностными лицами ГИБДД не установлена.

05.11.2019 года Лукьянов С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала данное событие страховым случаем и 20.11.2019 года произвела Лукьянову С.В. выплату страхового возмещения в размере 229900 руб. После повторного осмотра транспортного средства 17.12.2019 года, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 123000 руб.

25.02.2020 в счет возмещения утраты товарной стоимости ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 41100 руб.

Поскольку страховой выплаты в размере 394000 руб. для покрытия причиненного истцу ущерба недостаточно, просил взыскать с Фатыхова Р.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 119 575 руб., убытки в сумме 20669 руб. 25 коп. и госпошлину в размере 4004 руб. 88 коп.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Фатыхов Р.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Истребовать из МКУ «УДИБ» протокол решения и основания для демонтажа светофорного объекта в правом поворотном шлюзе на перекрестке Вейнбаума и Карла Маркса при движении со стороны Коммунального моста. Выражает несогласие с тем, что суд пришел к выводу о наличии в его действиях нарушений п. 9.10 ПДД РФ, что им и не оспаривалось. Полагает, что в рамках данного дела надлежало установить наличие либо отсутствие нарушений в действиях указанных им ответчиков. Отказывая в удовлетворении требований Фатыхову Р.А., суд не ссылается на нормативный акт, согласно которому действия ответчиков признаются правомерными. Также в решении не указаны причины, по которым суд пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны МКУ «УДИБ». Также указывает, что в судебном заседании он обращался к ответчику с требованием представить документ, послуживший основанием для демонтажа светофорного объекта и линии разметки, а также обращался с такой просьбой к суду, однако в удовлетворении ходатайства судом было отказано. Помимо этого выражает несогласие с определенным судом, и взысканным с него в пользу Лукьянова С.В. размером материального ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МКУ «УДИБ» Миллер Н.С. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая, что ДТП произошло по вине Фатыхова Р.А.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав истца Фатыхова Р.А. и его представителя Шадрова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика МКУ «УДИБ» Миллер Н.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом 15.10.2019 года около 11 час. 20 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 93А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN 2H AMAROK, г/н №, под управлением собственника Фатыхова Р.А., и автомобиля SUBARU FORESTER, г/н №, под управлением Лукьянова П.С., принадлежащего на праве собственности Лукьянову С.В.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 21.10.2019 года Фатыхов Р.А. за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (т. 1 л.д. 78).

Данное постановление оставлено без изменения решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Ч от 05.11.2019 года, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 30.01.2020 года, решением Красноярского краевого суда от 28.05.2020 года, постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2020 года (т.1 л.д. 80, 83-84, 86-89,91-92).

Из объяснений Фатыхова Р.А. усматривается, что 15.10.2019 года в 11 час. 30 мин., управляя автомобилем VOLKSWAGEN 2H AMAROK, он двигался с Коммунального моста в сторону левого берега с правым поворотом, с выездом на ул. Карла Маркса. При перестроении в правый ряд на разрешающий зеленый сигнал светофора допустил столкновение с автомобилем SUBARU FORESTER, который без видимых причин остановился перед стоп-линией. Из пояснений водителя SUBARU FORESTER Лукьянова П.С. знает, что он увидел, как начал мигать зеленый сигнал светофора и решил заранее остановиться пред стоп-линией. В момент столкновения он (Фатыхов) по телефону не разговаривал, был пристегнут ремнем безопасности, в автомобиле находился один, своей вины в ДТП не признает.

Как следует из объяснений Лукьянова П.С., 15.10.2019 года приблизительно в 11 час. 20 мин., он, управляя автомобилем SUBARU FORESTER, двигался со стороны Коммунального моста на ул. Карла Маркса, 93А, со скоростью 40 км/ч, был пристегнут ремнем безопасности. На пассажирском сиденье был его отец Лукьянов С.В. При подъезде к светофору начал моргать зеленый сигнал светофора. Лукьянов П.С. начал притормаживать, моргала одна секунда зеленого света, Лукьянов П.С. остановился пред стоп-линией, через две секунды почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, машину бросило вперед. В его автомобиль врезался VOLKSWAGEN 2H AMAROK, задняя часть его автомобиля была полностью разбита. В ДТП считает себя невиновным.

Согласно объяснениям пассажира Лукьянова С.В. (он же собственник автомобиля SUBARU FORESTER), 15.10.2019 года приблизительно в 11 час. 20 мин. он ехал в г. Красноярске с сыном Лукьяновым П.С., который управлял автомобилем SUBARU FORESTER. Лукьянов С.В. находился на переднем пассажирском сиденье. Оба были пристегнуты ремнями безопасности. Скорость их движения была 40 км/ч. При съезде с Коммунального моста на ул. Карла Маркса, в районе дома 93А, подъезжая к светофору, на котором заморгал зеленый сигнал светофора, Лукьянов П.С. притормаживал, скорость была 20 км/ч. Зеленый свет светофора мигал со значением одна секунда, Лукьянов П.С. остановился перед стоп-линией. Примерно через две секунды автомобиль ударили в заднюю часть, и он продвинулся вперед.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были исследованы в судебном заседании видеозаписи с камеры наружного наблюдения, и было установлено, что транспортные средства осуществляли движение в попутном направлении по одной полосе, после остановки автомобиля SUBARU FORESTER перед стоп-линией произошло столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN 2H AMAROK. Из видеозаписи с регистратора автомобиля SUBARU FORESTER просматривается момент остановки указанного автомобиля перед стоп-линией на одновременно включенный желтый сигнал основного светофора и зеленую стрелку дополнительной секции, далее через 1-2 секунды происходит столкновение.

Исследовав материал по делу об административном правонарушении, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Фатыхов Р.А., управляя автомобилем VOLKSWAGEN 2H AMAROK, осуществлял движение по ул. Вейнбаума со стороны Коммунального моста в сторону ул. Карла Маркса, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, при движении не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения с автомобилем SUBARU FORESTER, который двигался впереди в попутном направлении.

Нарушений ПДД РФ водителем Лукьяновым П.С., судом не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Фатыхова Р.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя Лукьянова П.С. – в ПАО СК «Росгосстрах».

05.11.2019 года на основании обращения Лукьянова С.В., ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр автомобиля SUBARU FORESTER, по результатам которого 16.11.2019 года был составлен акт о страховом случае о выплате Лукьянову С.В. страхового возмещения в размере 229990 руб. Денежные средства были перечислены Лукьянову С.В. по платежному поручению № от 20.11.2019 года (т.1 л.д. 157, 163,168-169, 214).

После проведения дополнительного осмотра транспортного средства 03.12.2019 года, 16.12.2019 года страховой компанией был составлен акт о страховом случае о выплате Лукьянову С.В. страхового возмещения в размере 123000 руб. 17.12.2019 года на основании платежного поручения № страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 123000 руб. (т.1 л.д. 165-166, 170, 214-оборот).

21.02.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае, по которому в счет возмещения утраты товарной стоимости, страховщик 25.02.2020 года по платежному поручению № выплатил Лукьянову С.В. 41100 руб. (т.1 л.д. 164, 215).

28.09.2020 года, по обращению Лукьянова С.В. от 27.08.2020 года, финансовым уполномоченным принято решение № У-20-124979/5010-007, которым с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 27 060 руб., в части требований о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано (т.1 л.д.149-154).

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство экспертиз и услуг» №0912/19 от 09.12.2019 года, выполненному по заказу Лукьянова С.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU FORESTER без учета износа составляет 519 575 руб., с учетом износа составляет 474 828 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 63 100 руб. (т.1 л.д. 95-107).

Согласно заказам-нарядам и акту об оказании услуг от 25.01.2020 года, стоимость фактического ремонта автомобиля SUBARU FORESTER составила 525908 руб. 40 коп., из них стоимость работ – 184388 руб., стоимость запчастей – 341520 руб.40 коп. (т.1 л.д. 93-94,122-125).

В связи с наличием спора относительно размера ущерба, причиненного автомобилю SUBARU FORESTER, определением суда от 29.03.2021 года, по ходатайству представителя Фатыхова Р.А., была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНЭ «Профи» (т.2 л.д. 85-88).

Согласно заключению экспертов ООО ЦНЭ «Профи» № 622/2021 от 24.08.2021 года, эксперт считает, что все повреждения автомобиля SUBARU FORESTER, указанные в актах осмотра, и определяющихся на представленных фотографиях, выполненных на месте ДТП, а именно: бампер задний, крышка багажника, накладка двери задка, стекло заднее, фонарь задний правый, отражатель правый, боковина задняя правая, глушитель, эмблема Forester, с технической точки зрения, соответствуют заявленному механизму ДТП. Эксперт также не исключает, что и все остальные поврежденные детали, перечисленные в актах осмотра автомобиля SUBARU FORESTER, могли образоваться при заявленном механизме ДТП, так как располагаются в задней части кузова и теоретически, с технической точки зрения, могли повредиться при заявленных обстоятельствах происшествия, но для более категоричного вывода эксперту на исследование необходимо предоставить поврежденный автомобиль либо качественные фотографии данного ТС с этими повреждениями ко всем актам осмотра, имеющимся в материалах гражданского дела, в электронном виде. На основании изложенного экспертами к расчетам принимаются только повреждения, перечисленные экспертом в исследовательской части заключения по первому вопросу. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, с учетом повреждений, соответствующих характеру и обстоятельствам ДТП от 15.10.2019 года и определяющихся на представленных фотографиях, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, определенного по группам деталей, на момент ДТП 15.10.2019 года, составила 251 946 руб.; с учетом износа – 243 183 руб. (т.2 л.д. 99-109).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав на основании представленных в дело доказательств обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе видеоматериалы, административный материал, руководствуясь положениями ПДД РФ, пришел к выводу о необоснованности доводов Фатыхова Р.А. о нарушении Лукьяновым П.С. правил дорожного движения. При этом установив, что виновные действия Фатыхова Р.А., нарушившего п.9.10 ПДД РФ, привели к дорожно-транспортному происшествию, суд отказал Фатыхову Р.А. в удовлетворении исковых требований.

Разрешая требования Лукьянова С.В., суд исходил из того, что Лукьянов С.В. в соответствии со статьей 1072 ГК РФ, имеет право на возмещение вреда в виде разницы между фактическим размером ущерба и страховой выплатой в размере 119575 руб. (519575 - 400 000), в связи с чем взыскал указанную сумму с Фатыхова Р.А.

Также судом, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, взысканы с Фатыхова Р.А. в пользу Лукьянова С.В. убытки в виде расходов на бензин при транспортировке поврежденного автомобиля, расходы на проезд из г.Красноярска в г. Тайшет и обратно, произведенные с целью организации осмотра и ремонта поврежденного автомобиля, и на проживание в г. Красноярске в период с 27.11.2019 года по 29.11.2019 года, на время проведения оценки и ремонта автомобиля, на общую сумму 16775 руб., документально подтвержденные.

При этом суд отказал Лукьянову С.В. во взыскании с Фатыхова Р.А. затрат на бензин для доставки автомобиля из ремонтной мастерской в г. Тайшет в размере 3894 руб. 25 коп., в виду отсутствия доказательств их несения.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с Фатыхова Р.А. в пользу Лукьянова С.В. взыскана госпошлина в размере 3927 руб.

Определяя размер причиненного автомобилю SUBARU FORESTER ущерба, суд руководствовался заключением эксперта ООО «Агентство экспертиз и услуг», поскольку выводы эксперта в данном случае сделаны по результатам осмотра транспортного средства самим экспертом и стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом в размере 519575 руб., сопоставима со стоимостью произведенного Лукьяновым С.В. фактического ремонта автомобиля – 525908 руб. 40 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права, на основании тщательного анализа представленной по делу совокупности доказательств, которой дана правильная оценка.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае усмотрел основания поставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку выводы судебного эксперта основаны на исследовании фотоматериалов, качество которых не позволило эксперту сделать категоричный вывод относительно соответствия имеющихся на автомобиле повреждений обстоятельствам ДТП.

Вместе с тем, согласно заказу-наряду № от 25.01.2020 года, подписанному ООО «Автограф» и Лукьяновым С.В., стоимость ремонта автомобиля SUBARU FORESTER составила 524655 руб. 40 коп. Все заявленные работы произведены полностью и с надлежащим качеством. К срокам выполнения работ, состоянию салона, комплектности и внешнему виду, Лукьянов С.В. претензий не имеет. Оплата за ремонт на указанную сумму произведена 25.01.2020 года, что подтверждается кассовыми чеками (т.1 л.д. 121, 122-123).

Таким образом, суд обоснованно принял во внимание экспертное заключение ООО «Агентство экспертиз и услуг», которым размер ущерба автомобиля SUBARU FORESTER определен в сумме 519575 руб., которая ближе к понесенным затратам произведенного Лукьяновым С.В. фактического ремонта автомобиля – 525908 руб. 40 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках настоящего дела судом первой инстанции не установлена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия и дорожных служб, судебной коллегией отклоняется, поскольку вывод суда о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Фатыхова Р.А. сделан на основании совокупности исследованных доказательств, которые были оценены судом в соответствии со статьей 67 ГК РФ.

Кроме того в материалах дела содержатся доказательства наличия причинно-следственной связи между нарушением Фатыховым Р.А. п. 9.10 ПДД РФ и возникшими в результате этого нарушения последствиями в виде механических повреждений транспортного средства Лукьянова С.В.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка действиям дорожных служб, которые неправильно организовали дорожное движение на проезжей части, где произошло ДТП, поскольку отсутствуют доказательства наличия вины МКУ «УДИБ» в произошедшем событии, действия сотрудников указанной службы в предусмотренном законом порядке Фатыховым Р.А. не обжаловались.

Ссылки в жалобе на не установление судом границы ответственности водителей и дорожной службы не опровергают законность выводов суда.

Согласно п. 6.2.12 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Росстандарта от 20.12.2019 года № 1425-ст, разметку 1.12 применяют перед перекрестком при наличии знака 2.5 "Движение без остановки запрещено", в местах, где движение регулируется светофором, а также перед железнодорожными переездами и пунктами взимания платы за проезд по платным дорогам.

Таким образом, поскольку на участке дороги, где произошло ДТП, движение регулируется светофором, нарушений организации дорожного движения, о которых указывает Фатыхов Р.А., судом установлено не было.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем основаниями для отмены решения суда служить не могут.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фатыхова Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Петрушина Л.М.

Гавриляченко М.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 мая 2022 года.