Решение по делу № 33-4631/2018 от 02.08.2018

Судья Машкалева О.А.          Дело № 33-4631/2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 10 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе Коданева О.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 мая 2018 года (с учетом определения об исправлении описки от 25.06.2018г.), которым

частично удовлетворены исковые требования Коданева О.В.;

с ООО "Торгсервис 59" в пользу Коданева О.В. взысканы оплата за прохождение медицинского осмотра в размере 1345 (одна тысяча триста сорок пять) рублей, почтовые расходы в размере 339 (триста тридцать девять) рублей 23 копейки, компенсация за задержку выплат в размере 381 (триста восемьдесят один) рубль 90 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

ООО "Торгсервис 59" обязано выдать Коданева О.В. справку по форме СЗВ-СТАЖ за 2016 год в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в РФ";

отказано в удовлетворении требований Коданева О.В. к ООО "Торгсервис 59" о признании увольнения 28.10.2017г. незаконным, обязании внести в трудовую книжку новую запись о дате увольнения, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, к ... магазина "Светофор" Бабиковой М.А. о признании увольнения незаконным, обязании внести записи в трудовую книжку, выдать справки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ю.Н. Агранович, объяснения истицы Коданевой О.В., представителя ответчика ООО "Торгсервис 59" Сергеева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коданева О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Торгсервис 59", ... магазина "Светофор" Бабиковой М.А. о признании увольнения 28.10.2017г. незаконным, обязании внести в трудовую книжку новую запись о дате увольнения, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, оплаты за прохождение медицинского осмотра в размере 1345 рублей, почтовых расходов в размере 342,18 рублей, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, выдать справки.

Определением суда от 29.05.2018г. производство по делу по исковому заявлению Коданевой О.В. к ООО "Торгсервис 59", ... магазина "Светофор" Бабиковой М.А. в части обязания выдать справку по форме СЗВ-СТАЖ за 2017г. в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" и справки о среднем заработке за последние три месяца в соответствии с Федеральным законом "О занятости населения в РФ" прекращено.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил применить последствия пропуска истицей срока для обращения в суд.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула и внесении записи в трудовую книжку о новой дате увольнения.

В суде апелляционной инстанции истица поддержала доводы жалобы.

Представитель ответчика с жалобой не согласен, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> на основании приказа ООО "Торгсервис 59" <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Коданева О.В. была принята на работу в должности ..., рабочее место истца - магазин "Светофор".

13.10.2017г. истица написала заявление об увольнении по собственному желанию 28.10.2017г.

Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Коданева О.В. была уволена 28.10.2017г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

Как установлено в день увольнения 28.10.2017г. истца на рабочем месте не было ввиду нахождения на листке временной нетрудоспособности.

27.10.2017г. истица направила заказным письмом в адрес ответчика заявление об оплате ежегодного медицинского осмотра с приложением квитанции и чека на сумму 1345 рублей. Так как истцом наименование получателя было указано неправильно (... ООО "Светофор"), данное письмо не было вручено.

11.11.2017г. истица написала начальнику почтамта заявление о выдаче заказного письма Бабиковой М.А. 13.11.2017г. почтамтом у ... ООО "Светофор" было оставлено извещение о получении письма с изменением получателя, однако адресат за получением почтового отправления не явился, в связи с чем, 29.11.2017г. письмо было возвращено.

14.11.2017г. истцом в адрес ... магазина "Светофор" было направлено заявление о предоставлении копии приказа об увольнении, трудовой книжки по месту жительства. Данное письмо было получено ... магазина "Светофор" <Дата обезличена>

Трудовая книжка и приказ о прекращении трудового договора истцу были направлены ... магазина "Светофор" 05.12.2017г. и получены истицей 09.12.2017г.

В обоснование доводов о невозможности трудоустроиться, истцом представлена справка ИП ФИО10, в которой указано, что Коданева О.В. 04.12.2017г. обращалась для трудоустройства на работу, однако в устройстве на работу было отказано в связи с отсутствием трудовой книжки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признания увольнения незаконным, суд первой инстанции руководствовался ст. 80 Трудового кодекса РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" и, учитывая, что истицей не были предоставлены доказательства, свидетельствующие о вынужденном характере увольнения и об оказании давления на нее со стороны работодателя, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных исковых требований.

При этом суд также учел, что заявление об увольнении подписано истицей собственноручно, что ей не отрицалось, а доказательств того, что данное заявление было ею отозвано до увольнения, в материалы дела не представлено.

Исходя из положений ст. ст. 212, 213, 236 Трудового кодекса РФ суд посчитал обоснованными требования Коданевой О.В. о взыскании соответчика расходов по прохождению медицинского осмотра в сумме 1345 рублей, взыскав указанную сумму в пользу истицы с выплатой компенсации за ее задержку.

Также были удовлетворены требования истицы об обязании ответчика выдать ей справку по форме СЗВ-СТАЖ за 2016г. в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ и почтовых расходов в сумме 339,23 рубля на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается.

В апелляционной жалобе истица указывает на несогласие с решением суда в части отказа в иске к ответчику об обязании внести в трудовую книжку новую запись о дате увольнения и взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения и пропуска истицей срока для обращения в суд с указанными требованиями, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Применительно к рассматриваемому спору, исходя из части 1 статьи 392 ТК РФ, для требований о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки установлен трехмесячный срок для обращения в суд.

На требования о взыскании компенсации морального вреда, связанные с задержкой выдачи трудовой книжки также распространяется трехмесячный срок обращения в суд.

В силу части 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Невыполнение работодателем указанной обязанности влечет ответственность работодателя за нарушение трудового законодательства.

Ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки предусмотрена в статье 234 ТК РФ, согласно абзацу 4 которой, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Кроме этого, статьей 165 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работникам предоставляются компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Из приведенных норм следует, что при допущенном работодателем нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу бывшего работника подлежит взысканию средняя заработная плата за все время задержки выдачи трудовой книжки (вынужденного прогула).

В соответствии с п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. № 225 (ред. от 25.03.2013г.) "О трудовых книжках") при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил)

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

В силу п. 36 Правил в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Из материалов дела видно, что трудовая книжка была направлена истице 05.12.2017г. и была ею получена 09.12.2017г., в связи с чем, истица просила взыскать заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки - за 35 дней.

С учетом установленных обстоятельств дела, срок обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки исчисляется со следующего дня после дня выдачи трудовой книжки (с 09 декабря 2017г.) и заканчивается 09 марта 2018г.

С настоящими исковыми требованиями истица обратилась в суд 30.03.2018г., то есть с пропуском предусмотренного ч 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока для обращения в суд.

Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд в случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

В качестве уважительных причин пропуска указанного срока, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" (абзац 5 пункта 5 Постановления), могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь, правовая неграмотность, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы и т.п.).

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018г. № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из части 3 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Как следует из материалов дела, 21.12.2017г. истица обращалась в ... с заявлением о нарушении трудовых прав.

Данное заявление было перенаправлено в ..., которая направила 02.03.2018г. в адрес истицы ответ на ее обращение.

В апелляционной жалобе в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд истица также указывает нахождение ... в больнице на стационарном лечении в период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>, в связи с чем, ей приходилось ухаживать за ним, в подтверждение чего ею представлена копия листка нетрудоспособности.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым восстановить истице срок обращения в суд с указанным иском.

Учитывая положения ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ, а также принимая во внимание, что факт неправомерных действий ООО "Торгсервис 59", выразившихся в задержке выдачи трудовой книжки Коданевой О.В., нашел свое подтверждение, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истицы среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки.

Как следует из условий трудового договора от <Дата обезличена> истице был установлен скользящий график с применением суммированного учета рабочего времени за учетный период ...; режим работы: две рабочие смены чередуются с двумя выходными днями; продолжительность рабочих смен - 11 часов.

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

При этом исходя из пп. "а" п. 5 Положения начисленные за время сохранения среднего заработка суммы отпускных в состав заработной платы не входят, и заработной платой они не являются.

За период с <Дата обезличена> истицей было отработано ... часа и за это время начислено ... рублей, следовательно, средний часовой заработок будет оставлять ... рублей. Размер среднего заработка за период с <Дата обезличена> составит 35848,32 рубля (186,71 руб. х 192 ч.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат удовлетворению и требования Коданевой О.В. об изменении даты увольнения с 28.10.2017г. на 05.12.2017г., при этом основание увольнения остается прежним.

С учетом положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда за несвоевременную выдачу трудовой книжки, размер которой с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определить в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 мая 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Коданева О.В. к ООО "Торгсервис 59" об обязании внести в трудовую книжку новую запись о дате увольнения, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение, которым

"Обязать ООО "Торгсервис 59" внести в трудовую книжку Коданева О.В. новую запись о дате увольнения, изменив дату увольнения с 28.10.2017г. на 05.12.2017г., основание увольнения оставить прежним.

Взыскать с ООО "Торгсервис 59" в пользу Коданева О.В. средний заработок в сумме 35848 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи