Решение по делу № 33-10552/2023 от 10.11.2023

Судья Михайлова А.А.                                                                               № 33-10552/2023

№ 2-3577/2022

64RS0043-01-2022-004594-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года                                                                                         город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Брандт И.С.,

при секретаре судебного заседания Тычковой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абрамовой Л.Е. к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратова, администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» о взыскании выкупной стоимости за аварийное жилое помещение по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 02 декабря 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителей истца Магомадова Х.М. и Магомадова Х.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Абрамова Л.Е. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратова, администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» о взыскании выкупной стоимости за аварийное жилое помещение, обосновывая тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Заключением межведомственной комиссии администрации муниципального образования «Город Саратов» № от 02 марта 2011 года многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и непригодным для проживания. Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» № от 13 июня 2017 года                   «Об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд» принято решение об изъятии земельных участков и жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся на изымаемых земельных участках, в том числе на земельном участке с кадастровым номером №, на котором расположен <адрес>. Согласно информации администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» плановая дата окончания расселения <адрес> - 01 марта 2018 года. Соглашение о предоставлении иного помещения Абрамовой Л.Е. с администрацией муниципального образования «Город Саратов» не заключалось, вопрос о выкупной цене не согласован. Полагая свои права нарушенными, Абрамова Л.Е. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила взыскать в свою пользу выкупную стоимость жилого помещения в размере 1 458 901 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 495 руб., почтовые расходы в размере                1 428 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.                      (т. 1 л. д. 4-20, т. 2 л. д. 94-95, 106).

Решением Волжского районного суда города Саратова от 02 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены. С администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Абрамовой Л.Е. взысканы возмещение за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в размере 1 458 901 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 295 руб., почтовые расходы в размере 1 428 руб.

Постановлено после выплаты администрацией муниципального образования «Город Саратов» возмещения прекратить право собственности Абрамовой Л.Е. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и признать право собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием «Город Саратов».

С администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (далее - ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области) взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб. (т. 2 л. д. 14-16).

Администрация муниципального образования «Город Саратов», не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что взыскание выкупной цены за жилое помещение возможно лишь после проведения процедуры изъятия земельного участка, на котором расположен аварийный дом, однако такого решения органом местного самоуправления не принималось (т. 2 л. д. 30-33).

В письменных возражениях Абрамова Л.Е. просит апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда протокольным определением от 28 февраля 2023 года в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащим извещении Абрамовой Л.Е. о времени и месте судебного заседания постановила о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (т. 2 л. д. 61).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 апреля 2023 года решение Волжского районного суда города Саратова от 02 декабря 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Абрамовой Л.Е. взысканы возмещение за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 1 458 901 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 495 руб., почтовые расходы в размере 1 428 руб.

Постановлено после выплаты администрацией муниципального образования «Город Саратов» указанного возмещения за помещение прекратить право собственности Абрамовой Л.Е. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и признать право собственности на указанное помещение за муниципальным образованием «Город Саратов».

С администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к комитету по управлению имуществом города Саратова, администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» отказано (т. 2 л. д. 113-116).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 2 л. д. 245-250).

28 ноября 2023 года Абрамовой Л.Е. были уточнены исковые требования. Обосновывая ранее изложенными обстоятельствами, истец просила взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» возмещение за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 1 836 969 руб. При этом поскольку ранее администрацией муниципального образования «Город Саратов» в счет возмещения за указанное изымаемое помещение были выплачены денежные средства в размере 1 458 901 руб. 66 коп., Абрамова Л.Е. полагала подлежащими взысканию с ответчика в ее пользу 378 067 руб. 34 коп. (1 836 969 руб. – 1 458 901 руб. 66 коп.).

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения               статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку судебная коллегия на основании положений пункта 2 части 4,             части 5 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение Волжского районного суда города Саратова от 02 декабря 2022 года подлежит отмене.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Так, согласно положениям частей 1, 2, 4, 6, 8 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2).

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 4).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8).

При этом, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (часть 10).

Как следует из материалов дела, Абрамовой Л.Е. на основании договора купли-продажи недвижимости от 08 августа 2003 года и решения Волжского районного суда города Саратова от 31 октября 2006 года на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 25,5 кв. м, с кадастровым номером                          №, расположенная на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>                 (т. 1 л. д. 41, 42-44, 161-162, 199-201).

Заключением межведомственной комиссии администрации муниципального образования «Город Саратов» от 02 марта 2011 года № многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и непригодным для проживания (т. 2 л. д. 84-85).

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 13 июня 2017 года № 1374 «Об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд» принято решение об изъятии земельных участков с кадастровыми номерами №, и жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся на изымаемых земельных участках. При этом согласно приложению к указанному постановлению администрации муниципального образования «Город Саратов» на изымаемом земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой <адрес> в котором принадлежит Абрамовой Л.Е. (т. 1 л. д. 128, т. 2 л. д. 86-89).

Многоквартирный жилой <адрес> включен в программу «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда», утвержденную постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 08 июля 2013 года №. Плановая дата окончания расселения из жилых помещений <адрес> - 01 марта 2018 года (т. 1 л. д. 113-115, 124-125, 135-136).

Абрамовой Л.Е. неоднократно предлагалось заключить соглашения о предоставлении взамен изымаемого другого жилого помещения, однако в связи с несогласием с предлагаемым вариантом жилого помещения Абрамова Л.Е. отказывалась от заключения соответствующего соглашения (т. 1 л. д. 133-134).

В целях установления обстоятельств, имеющих значение по делу, по ходатайству администрации муниципального образования «Город Саратов» судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (т. 1 л. д. 203 оборот, 205-206).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № от 16 ноября 2022 года размер возмещения за жилое помещение общей площадью 25,5 кв. м, этаж 1-й, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, с учетом рыночной стоимости жилого помещения, возможных убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, стоимости доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 1 487 000 руб. В данную сумму включены: рыночная стоимость объекта с учетом доли в праве собственности на общее имущество, в том числе на земельный участок, которая составляет 1 434 000 руб. Рыночная стоимость возможных убытков составляет 53 000 руб. (т. 1 л. д. 227-252).

Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта не вызывают сомнений в правильности. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств; суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания               (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, лицам, участвующим в деле, было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, а также даны разъяснения относительно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой                         статьи 98 ГПК РФ в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» о том, что определение суда о назначении судебной экспертизы, в том числе повторной либо дополнительной, предусмотренное частью 1 статьи 80 ГПК РФ, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет суда суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ, а также положения части 1 статьи 56 ГПК РФ, части 3 статьи 79 ГПК РФ.

Однако стороны данным правом воспользоваться не пожелали, ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы не заявили.

Положения статьи 32 ЖК РФ, направленные на защиту интересов собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений, в том числе в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающие условия изъятия жилого помещения и порядок определения размера возмещения, конкретизируют положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения.

Следовательно при возникновении спора между органом местного самоуправления и собственником жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, относительно размера возмещения за изымаемое жилое помещения, суд должен в целях не допущения нарушения прав такого лица установить размер данного возмещения исходя из принципа равноценности, поскольку иное свидетельствовало бы об изъятии жилого помещения без справедливого и должного возмещения и нарушило было конституционные права собственника жилого помещения.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца права на получение от администрации муниципального образования «Город Саратов» возмещения за жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, признанном аварийным, поскольку именно данный ответчик является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию для нужд муниципального образования «Город Саратов» земельного участка, на котором расположен аварийным дом, жилых и нежилых помещений, находящихся в данном доме, и выплате возмещения.

При этом оснований для удовлетворения исковых требований Абрамовой Л.Е. к комитету по управлению имуществом города Саратова, администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» не имеется.

Определяя размер возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, судебная коллегия учитывает выводы заключения эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № 907 от 16 ноября 2022 года, в связи с чем полагает подлежащим взысканию с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца возмещения за жилое помещение в размере                     1 487 000 руб.

Относимых и допустимых доказательств иного размера возмещения за жилое помещение - <адрес> во исполнение положений статьи 56 ГПК РФ в материалы гражданского дела не представлено.

Доводы стороны истца о необходимости расчета возмещения за изымаемое жилое помещение исходя из стоимости одного квадратного метра, определенного постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от            18 октября 2023 года № 4801 «Об установлении норматива стоимости одного квадратного метра общей площади жилья», являются несостоятельными, поскольку указанным постановлением установлен норматив стоимости одного квадратного метра общей площади жилья по муниципальному образованию «Город Саратов» для расчета социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования, предоставляемым молодым семьям.

Ссылки стороны истца на распоряжение министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 09 октября 2023 года              № 1347-р также отклоняются судебной коллегией, так как данным распоряжением средняя стоимость одного квадратного метра жилых помещений в муниципальных районах области установленная для признания граждан малоимущими в целях постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, для расчета социальной выплаты на строительство (приобретение) жилого помещения, а также предоставляемых по договору найма специализированных жилых помещений из специализированного государственного жилищного фонда области.

Доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов» о несоблюдении установленной законом предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе жилого помещения, на правильность выводов суда не влияют, поскольку реализация права истца на получение выкупной цены жилого помещения, расположенного в аварийном доме, не может быть поставлено в зависимость от действий администрации муниципального образования «Город Саратов».

Кроме того, администрацией муниципального образования «Город Саратов» было принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный <адрес>, что подтверждается постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 13 июня 2017 года № 1374 «Об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд» (т. 1 л. д. 128, т. 2 л. д. 86).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2                       статьи 96 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзацы 2, 5, 8 статьи 94 ГПК РФ).

В связи с обращением с исковым заявлением Абрамовой Л.Е. понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 495 руб., что подтверждается чеком-ордером от 18 мая 202 года, платежным поручением № от 04 августа 2022 года (т. 1 л. д. 22, 23).

Также Абрамовой Л.Е. были понесены почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложенными материалами лицам, участвующим в деле, в размере 1 428 руб. (т. 1 л. д. 24-25).

Принимая во внимание, что исковые требования Абрамовой Л.Е. к администрации муниципального образования «Город Саратов» удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Абрамовой Л.Е. расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 495 руб., почтовых расходов в размере 1 428 руб.

Определением суда первой инстанции по ходатайству администрации муниципального образования «Город Саратов» по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (т. 1 л. д. 203 оборот, 205-206).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований Абрамовой Л.Е., в силу приведенных выше норм права по правилам статьи 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере             30 000 руб. подлежат взысканию с ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов», не в пользу которого состоялось решение суда               (т. 1 л. д. 226).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января         2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Абрамова Л.Е. просила взыскать с ответчиков в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (т. 1 л. д. 4-20, т. 2 л. д. 99).

Указанные расходы подтверждаются соглашением об оказании юридических услуг от 11 февраля 2020 года, заключенного между Абрамовой Л.Е. и         Магомадовым Х.М. (т. 2 л. д. 89).

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, судебная коллегия считает подлежащими взысканию с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В связи с тем, что администрация муниципального образования «Город Саратов» во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 апреля 2023 года перечислила Абрамовой Л.Е. денежные средства в размере 1 475 824 руб. 66 коп., настоящее апелляционное определение в части взыскания с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу Абрамовой Л.Е. возмещения за жилое помещение в размере 1 458 901 руб. 66 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 495 руб., почтовых расходов в размере             1 428 руб. в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 02 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Абрамовой Л.Е. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании выкупной стоимости за аварийное жилое помещение удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (№) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Абрамовой Л.Е. (№) возмещение за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере                        1 487 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере                   15 495 рублей, почтовые расходы в размере 1 428 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

После выплаты администрацией муниципального образования «Город Саратов» указанного возмещения за помещение прекратить право собственности Абрамовой Л.Е. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и признать право собственности на указанное помещение за муниципальным образованием «Город Саратов».

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (№) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области                 (№) расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Абрамовой Л.Е. к комитету по управлению имуществом города Саратова, администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» отказать.

Апелляционное определение в части взыскания с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу Абрамовой Л.Е. возмещения за жилое помещение в размере 1 458 901 рубля 66 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 495 рублей, почтовых расходы в размере 1 428 рублей исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 декабря     2023 года.

Председательствующий

Судьи