Решение по делу № 33а-938/2022 от 29.03.2022

Председательствующий: судья Емельянов А.А.

Дело 19RS0003-01-2022-000467-03

№ 33а-938/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 г.                                г. Абакан        Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Паксимади Л.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Пидгурского Валерия Петровича на определение судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 22 февраля 2022 года, которым оставлено без движения административное исковое заявление Пидгурского В.П. к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Хабаровскому краю», Федеральной службы исполнения наказания России                об оспаривании действий, о компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении,

У С Т А Н О В И Л :

Пидгурский В.П. обратился в Саяногорский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий, о компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Хабаровскому краю», Федеральной службе исполнения наказания России.

Определением судьи от 22 февраля 2022 года административное исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков.

Не согласившись с данным определением, Пидгурский В.П. обратился с частной жалобой, в которой просит определение судьи от 22 февраля 2022 года отменить, указывая, что к административному иску приложены реквизиты банковского счета, в обоснование ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины представлена справка о состоянии его лицевого счета. По мнению заявителя, возвращая административный иск без учета названных обстоятельств, суд создает препятствия в защите его нарушенных прав, что противоречит закону.

Суд апелляционной инстанции на основании частей 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрел частную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалованного определения судьи Саяногорского городского суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Как следует из положений пункта 2 части 1 статьи 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого, иные документы в случаях, если их приложение предусмотрено положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел (пункт 7 части 1 статьи 126 КАС РФ).

Статья 227.1 КАС РФ регламентирует особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, так часть 2 названной статьи определяет, что административное исковое заявление, поданное в соответствии с частью 1 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные статьей 220 настоящего Кодекса, требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также реквизиты банковского счета лица, подающего такое заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Определением судьи от 22 февраля 2022 года административное исковое заявление Пидгурского В.П. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 25 марта 2022 года, судья, отказав в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, предложил заявителю представить документы об уплате государственной пошлины, представить реквизиты банковского счета административного истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В силу статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Судья первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и оставляя административное исковое заявление без движения, исходил из того, что в нарушение требований процессуального закона Пидгурским В.П. к административному исковому заявлению не приложены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, отсрочки или рассрочки ее уплаты, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности самостоятельно представить документы, подтверждающие его имущественное положение, не представлены реквизиты банковского счета административного истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 июня 2006 года № 272-О указал, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

Обращаясь с исковым заявлением Пидгурский В.П. заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на то, что не имеет возможности оплатить государственную пошлину, поскольку не трудоустроен, пенсию и социальные пособия не получает. К административному иску приложил справку о состоянии лицевого счета, остаток по состоянию на 3 февраля 2022 года составляет 0,44 руб., справку о том, что он не привлечен труду, справку об отсутствии получения социального пособия

Разрешая вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, судье надлежало учесть, что Пидгурский В.П. находится в исправительном учреждении уголовно-исполнительной системы, и может иметь определенные затруднения в предоставлении доказательств, в том числе своего имущественного положения без оказания содействия ему в этом со стороны суда.

Иные недостатки, указанные в обжалуемом акте, по мнению суда апелляционной инстанции не могут являться основанием для оставления административного иска без движения, поскольку, при решении вопроса о принятии административного искового заявления судья не учел, что они подлежат устранению на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству в соответствии с требованиями 132 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, целью проведения которой является уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. При решении вопроса о приемлемости административного искового заявления судья не учел, что отсутствие представления реквизитов банковского счета не может служить препятствием для принятия административного иска, а потому в данном случае, указанное обстоятельство неправомерно расценено как основание для оставления административного иска без движения.

Таким образом, оснований для оставления административного искового заявления Пидгурского В.П. без движения у судьи не имелось.

Учитывая, что судьей первой инстанции допущены нарушения в применении норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела, состоявшийся по делу судебный акт нельзя признать законными, в связи с чем он подлежит отмене с направлением материала по административному исковому заявлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Саяногорского городского суда от 22 февраля 2022 года об оставлении без движения административного искового заявления Пидгурского В.П. отменить.

Материал направить в Саяногорский городской суд Республики Хакасия для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                                                            Л.М. Паксимади