Решение по делу № 8Г-9415/2020 [88-11034/2020] от 21.05.2020

№ 88-11034/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                 02 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Тульской И.А.,

судей                    Лаврова В.Г., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-5698/2019 по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска к Остроухову Сергею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационным жалобам Остроухова Сергея Анатольевича, акционерного общества «Челябстрой» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г., объяснения представителя Остроухова С.А. – Бобина П.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя КУИЗО г. Челябинска Дашковской Н.Г., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

            установила:

КУИЗО г. Челябинска обратился в суд с иском к Остроухову С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 21 августа 2017 года по 30 апреля 2019 года в размере 227621,75 руб., процентов за пользование денежными средствами за указанный период в размере 12914,64 руб., процентов, начисленных за период с 01 мая 2019 года до дня фактической уплаты долга.

В обоснование иска указано, что ответчику принадлежат нежилые помещения №№ 21/8, 21/7, 21/6, 21/5, 21/4, 21/3 общей площадью 223,3 кв.м, расположенные в нежилом здании с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 654 кв.м по адресу: г. Челябинск, <данные изъяты> Здание расположено на земельном участке площадью 274 кв.м, поэтому ответчик обязан вносить плату за фактическое пользование земельным участком соразмерно площади принадлежащих ему помещений в здании по указанному адресу.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 01 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований КУИЗО г. Челябинска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 февраля 2020 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым взысканы с Остроухова С.А. в пользу КУИЗО г. Челябинска неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 21 августа 2017 года по 30 апреля 2019 года в размере 160913,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2019 года по 26 февраля 2020 года в размере 7172,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 27 февраля 2020 года по день уплаты долга, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Также с Остроухова С.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3916,77 руб.

В кассационной жалобе Остроухов С.А. просит отменить решение суда и апелляционное определение судебной коллегии, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

АО «Челябстрой», не привлеченное к участию в деле, подало кассационную жалобу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, в которой просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанции, указывая на то, что данными судебными актами разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

Поскольку в соответствии со ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, решение суда первой инстанции, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам жалоб не подлежит.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы Остроухова С.А. не установлено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в установленном законом порядке земельный участок под зданием по адресу: <данные изъяты>, не сформирован, не представлено доказательств пользования земельным участком площадью 274 кв.м исключительно для эксплуатации указанного здания, а также сведений о том, что границы участка определены с учетом фактического землепользования, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился. Руководствуясь ст. 395, 552, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия исходила из того, что ответчик фактически пользуется земельным участком под принадлежащими ему объектом недвижимости и необходимой площадью земельного участка для его использования, однако плату за это не вносит, при этом об отсутствии обязанности по оплате пользования земельным участком не свидетельствует тот факт, что земельный участок для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> не сформирован. Признав, что сбереженные ответчиком денежные средства в размере неуплаченной арендной платы за пользование земельным участком являются неосновательным обогащением, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции, приняла новое решение, которым частично удовлетворила исковые требования, взыскав задолженность за пользование земельным участком площадью 6,51 кв.м в период с 21 августа 2017 года по 30 августа 2017 года, площадью 19,49 кв.м в период с 31 августа 2017 года по 10 сентября 2017 года, площадью 33,32 кв.м в период с 11 сентября 2017 года по 11 апреля 2018 года, площадью 45,62 кв.м в период с 12 апреля 2018 года по 27 апреля 2018 года, площадью 59,68 кв.м в период с 28 апреля 2018 года по 02 мая 2018 года, площадью 66,13 кв.м в период с 03 мая 2018 года по 30 апреля 2019 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии, оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что нежилое здание, в котором расположены принадлежащие ответчику помещения, фактически является пристроем к многоквартирному дому по адресу: г. Челябинск, ул. Красная, 63, возводилось вместе с домом по одному проекту, как единый объект, расположено на земельном участке площадью 1682 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>.

Отвечая на аналогичные доводы суд апелляционной инстанции указал, что нежилое здание, в котором расположены принадлежащие ответчику помещения, и многоквартирный дом введены в эксплуатацию 13 апреля 2005 года на основании разных актов государственной приемочной комиссии, поставлены на кадастровый учет как самостоятельные здания, им присвоены разные адреса.

Доводы кассационной жалобы Остроухова С.А. и дополнений к ней в целом повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой и поддержанную в суде апелляционной инстанции. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Ссылка заявителя в жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам несостоятельна, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Ознакомившись с кассационной жалобой АО «Челябстрой», судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в ч. 2 ст. 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле, в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу, необходимо установить нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу п. 6 ч. 1 ст. 390, п. 2 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемым судебным актом права и законные интересы АО «Челябстрой» не затронуты, какие-либо обязанности не возложены, в рамках данного судебного разбирательства вопрос о его правах или обязанностях не разрешался, в связи с чем по смыслу ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно не обладает правом на кассационное обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 февраля 2020 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Остроухова Сергея Анатольевича – без удовлетворения, кассационную жалобу акционерного общества «Челябстрой» оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи