Председательствующий: Калинина К.А. Дело № <...>
<...>
УИД: 55RS0№ <...>-41
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей областного суда Дзюбенко А.А., Ивановой В.П.,
при секретаре Шапоревой Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Полынцевой Т. В., Полынцева А. Э. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
«Исковые требования Шнайдера Э. Э.ча удовлетворить.
Выселить Полынцеву Т. В., <...> года рождения, Полынцева А. Э., <...> года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, корпус <...>, <...>».
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения ответчика Полынцевой Т.В., поддержавшей апелляционную жалобу; законного представителя недееспособного Шнайдера Э.Э. – Грибковой Н.М., выразившей согласие с постановленным решением; прокурора Чердакову Е.П., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шнайдер Э.Э. обратился с иском к Полынцевой Т.В., Полынцеву А.Э. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.
В обоснование иска указал, что решением Центрального районного суда г. Омска от <...> отказано в удовлетворении заявленных им требований к Полынцевой Т.В., Полынцеву А.Э. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании недвижимого имущества, исключении сведений из ЕГРН.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования и признаны недействительными договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, заключенный <...> между ним и Полынцевым А.Э., договор дарения указанной квартиры, заключенный <...> между Полынцевым А.Э. и Полынцевой Т.В., жилое помещение истребовано из чужого незаконного владения Полынцевой Т.В., и постановлено возвратить квартиру в его собственность. Вместе с тем, ответчики по настоящее время продолжают проживать в спорном жилом помещении.
Уточнив требования, просил выселить Полынцеву Т.В., Полынцева А.Э. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Полынцев А.Э., в качестве третьего лица – УМВД России по Омской области.
В судебном заседании истец Шнайдер Э.Э. участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.
Представитель Шнайдера Э.Э. – Грибкова Н.М. (по доверенности) заявленные требования с учетом уточнения поддержала. Пояснила, что вопреки вступившему в законную силу судебному акту, на основании которого спорное жилое помещение истребовано из чужого незаконного владения Полынцевой Т.В., ответчики продолжают проживать в квартире. При этом, Полынцев А.Э. имеет постоянную регистрацию по месту жительства по другому адресу, фактически пребывает в спорном жилом помещении без законных оснований.
Ответчики Полынцев А.А., Полынцева Т.В. иск не признали, указав, что у Шнайдера Э.Э. отсутствует волеизъявление на выселение их из спорного жилого помещения. Полагали, что иск заявлен по инициативе Грибковой Н.М.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Полынцева Т.В., Полынцев А.Э. просят отменить решение суда. Ссылаются на то, что судом не было учтено действительное волеизъявление истца. В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что не желает выселять ответчиков из жилого помещения. Также полагает, что суду надлежало приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Омска от <...> о признании истца недееспособным.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчиков прокурор Центрального АО г. Омска постановленное судом решение полагает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Ответчиком Полынцевым А.Э. судебное извещение получено.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Омска от <...>, не вступившим в законную силу на момент разрешения судом первой инстанции настоящего спора, Шнайдер Э.Э. признан недееспособным.
Решение о признании Шнайдера Э.Э. недееспособным вступило в законную силу на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В силу положений части 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено данным Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> произведено процессуальное правопреемство.
К участию в деле в качестве законного представителя истца Шнайдера Э.Э. привлечена Грибкова Н.М., назначенная опекуном недееспособного Шнайдера Э.Э. на основании распоряжения Управления Министерства труда и социального развития Омской области № <...>-р от <...>
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
По правилам части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Шнайдер Э.Э. на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от <...> являлся собственником <...>, расположенной в <...>.
Согласно договору дарения от <...> Шнайдер Э.Э. произвел отчуждение принадлежащей ему квартиры своему сыну Полынцеву А.Э., который, в свою очередь, по договору дарения от <...> передал квартиру своей супруге Полынцевой Т.В.
Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> отказано в удовлетворении заявленных Шнайдером Э.Э. требований к Полынцевой Т.В., Полынцеву А.Э. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании недвижимого имущества, исключении сведений из ЕГРН (гражданское дело № <...>).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Центрального районного суда <...> от <...> отменено, принять по делу новое решение, которым исковые требования Шнайдера Э. Э.ча к Полынцевой Т. В., Полынцеву А. Э. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений из ЕГРН удовлетворены.
Признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г.Омск, <...>, заключенный <...> между Шнайдером Э. Э.чем и Полынцевым А. Э..
Признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г.Омск, <...>, заключенный <...> между Полынцевым А. Э. и Полынцевой Т. В..
Истребована квартира, расположенная по адресу: г.Омск, <...>, из чужого незаконного владения Полынцевой Т. В..
Спорная квартира, расположенная по адресу: г.Омск, <...>, возвращена в собственность Шнайдера Э. Э.ча.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции указанное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчиков – без удовлетворения.
По сведениям начальника ОУУП и ПДН ОП № <...> УМВД Росси по г. Омску, Полынцев А.Э. и Полынцева Т.В. по настоящее время проживают по адресу: г. Омск, <...>.
Согласно выписке по лицевому счету, истец Шнайдер Э.Э. сохранял постоянную регистрацию по спорному адресу, однако с января 2019 года на основании договора о предоставлении социальных услуг был помещен ответчиками в БУ Омской области «Комплексный центр социального обслуживания населения <...>», расположенный по адресу: Омская область, <...>, где имеет временную регистрацию до <...>
На основании заявления Шнайдера Э.Э. от <...> предоставление ему социальных услуг по вышеназванному договору прекращено в связи с уходом за ним родственниками, переездом в другой район.
При этом, установлено и не оспаривалось ответчиками, что из БУ Омской области «Комплексный центр социального обслуживания населения <...>» истца забрала его дочь Грибкова Н.М., у которой он проживает по настоящее время по адресу: г.Омск, мкр. Береговой, <...>.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Шнайдер Э.Э. ссылался на то, что, несмотря на вступивший в законную силу судебный акт, Полынцев А.Э. и Полынцева Т.В. продолжают проживать в спорном жилом помещении. Вместе с тем, он, являясь собственником помещения, вынужден проживать у своей дочери – Грибковой Н.М.
В ходе судебного разбирательства Полынцева Т.В. и Полынцев А.Э. данный факт не отрицали.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из приведенных выше норм закона, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства и факт того, что Полынцева Т.В. и Полынцев А.Э. в добровольном порядке из квартиры не выселяются, учитывая, что ответчики собственниками спорного жилого помещения не являются, в качестве членов семьи собственника в жилом помещении не зарегистрированы, Полынцева Т.В. произвела регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении после приобретения в отношении жилого помещения права собственности, оспоренного впоследствии в судебном порядке, пришел к выводу о выселении Полынцевой Т.В. и Полынцева А.Э. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Также судебная коллегия учитывает, что после помещения Шнайдера Э.Э. в Комплексный центр социального обслуживания населения <...>, расположенный по адресу: Омская область, <...>, ответ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 31 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░, <...>.
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.
░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ № <...>-░ ░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.
░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░, <...>.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░