Решение по делу № 1-230/2024 от 26.01.2024

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Арзамас

Нижегородской области <дата>

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Мартышкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Цедринской И.М.,

с участием государственного обвинителя Демченко О.А.,

подсудимого Демидова М.Э.,

защитника – адвоката Калининой Н.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в особом порядке, в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области, материалы уголовного дела по обвинению

ДЕМИДОВА М.Э., ***, не судимого,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Демидов М.Э. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченною должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное преступное деяние он совершил при следующих обстоятельствах:

так он, будучи привлеченным к административной ответственности на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № *** района Нижегородской области от <дата> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу <дата>, водительское удостоверение до <дата> Демидов в ГИБДД Отдела МВД России «Арзамасский» не сдавал, об утрате водительского удостоверения не заявлял, а согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов, <дата> Демидов сдал водительское удостоверение в ГИБДД Отдела МВД России «Арзамасский», срок лишения права управления транспортными средствами закончится <дата>, назначенный административный штраф в размере 30000 рублей Демидов оплатил <дата> на сумму 29951 рубль 34 копейки, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь, <дата> около 02 часов 20 минут, находясь в состоянии опьянения па парковке у <адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля марки «IRAN KHODRO SAMAND LX» государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на его жену Д., и решил совершить поездку, зная, что согласно п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 02.06.2023), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, в нарушении п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Демидов, находясь в салоне автомобиля марки «IRAN KHODRO SAMAND LX» государственный регистрационный знак №, действуя умышленно, завел двигатель указанного автомобиля имеющимся у него ключом зажигания и привел автомобиль в движение. Продолжая умышленно управлять автомобилем в состоянии опьянения, Демидов совершил поездку по улицам <адрес>, и в 02 часа 20 минут <дата> припарковал автомобиль на парковке у <адрес>.

Следовавший за ним автопатруль № в составе начальника ДПС ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» подполковника полиции Г. и инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» младшего лейтенанта полиции С. подъехал к вышеуказанному автомобилю с целью проверки документов водителя. Увидев подъехавший на парковку у <адрес> служебный автомобиль ДПС ОГИБДД, желая избежать ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, Демидов пересел с водительского сиденья автомобиля марки «IRAN KHODRO SAMAND LX» государственный регистрационный знак № на заднее пассажирское сиденье. После этого, проявляя признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, Демидов у <адрес> с применением средств видеофиксации <дата> в 02 часа 25 минут Демидов был отстранен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Арзамасский» Создашовым от управления транспортным средством - автомобилем марки «IRAN KHODRO SAMAND LX» государственный регистрационный знак №, о чем в 02 часа 38 минут <дата> был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством. В 03 часа 17 минут <дата> Демидов освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К» заводской номер 008453, у Демидова установлено состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта - 0,695 мг/л в выдыхаемом им воздухе. Демидов не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем сделал отметку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата>. Поскольку у Демидова были выявлены признаки опьянения, и он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то ему инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» Создашовым <дата> в 03 часа 20 минут было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в 03 часа 28 минут <дата> был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от <дата>. После этого, Демидов был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическое отделение ГБУЗ НО «***», где в 03 часа 45 минут <дата> Демидов отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от <дата>.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ Демидов признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения, как лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. То есть, Демидов управлял транспортным средством автомобилем марки «IRAN KHODRO SAMAMD LX» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания Демидов М.Э., проконсультировавшись с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство было заявлено с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство, и пояснил суду, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после достаточных консультаций с защитником, он осознает его характер и последствия.

Государственный обвинитель и защитник, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

По ходатайству подсудимого, заявленному в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, с согласия его защитника и государственного обвинителя дело рассматривается в особом порядке – с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого, а предъявленное Демидову М.Э. обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд в соответствии со статьями 314-316 УПК РФ применяет по данному делу особый порядок принятия судебного решения.

Действия Демидова М.Э. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченною должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства влияющие на назначения наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Демидов М.Э. к административной ответственности, не образующей состава настоящего преступления, не привлекался, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, признан ограниченно годным к военной службе; как личность по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, по месту предыдущей работы в ООО *** и по месту настоящей работы в ООО «***» характеризуется положительно (л.д. №).

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

Обстоятельствами смягчающими наказание, суд признаёт и учитывает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и чистосердечное раскаяние в совершении преступления, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников.

Каких либо иных смягчающих обстоятельств материалами уголовного дела не установлено.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, состояния его здоровья, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление Демидова М.Э. возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Обстоятельств препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Другие виды наказания, в том числе и штраф с учетом фактических обстоятельств дела которые послужили поводом для совершения преступления, имущественного положения Демидова М.Э., из пояснений которого в судебном заседании также следует, что у него на иждивении находится малолетней ребенок который имеет ряд заболеваний требующих лечения, супруга является студенткой и оплачиваемой работы не имеет, а семья признана малообеспеченной в связи с чем от государства получает пособие, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

При этом суд считает необходимым назначить Демидову М.Э. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами.

Правовых оснований для назначения наказания с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку ему назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный за совершённое преступление.

Демидовым М.Э. совершено преступное деяние, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести, снижение данной категории преступления не предусмотрено законом.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

Меру пресечения в отношении Демидова М.Э. до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

Судом было установлено, что Демидов М.Э. и Ф. заключили брак <дата> (л.д. №), брачный договор между супругами не заключался; <дата> Демидовым М.Э. совместно с супругой Демидовой (Фадиной) Е.С. был приобретен автомобиль (л.д. №), из свидетельства о регистрации транспортного средства от <дата> следует, что собственником автомобиля " IRAN KIIODRO SAMAND LX» государственный регистрационный знак №, является Демидова (Фадина) Е.С. (л.д. №).

Из положений статьи 34 Семейного кодекса РФ следует, что имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 15 постановления от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу положений "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому (осужденному).

При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В связи с чем к являющемуся совместной собственностью супругов, автомобилю марки «IRAN KIIODRO SAMAND LX» государственный регистрационный знак Х336МН/152, который подсудимый Демидов М.Э. использовал при совершении преступления, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о его личности, суд считает необходимым применить меру уголовно-правового характера в виде конфискации указанного транспортного средства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ДЕМИДОВА М.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 49 УК РФ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Демидова М.Э. до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «IRAN KIIODRO SAMAND LX» государственный регистрационный знак №, хранящийся на специальной стоянке по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, обратив в собственность государства,

- диск с видеозаписью от <дата>, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе принять личное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) В.В. Мартышкин