Решение по делу № 2а-1133/2016 от 28.12.2015

Дело № 2а-1133/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Гумаровой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Сыктывкаре

17 марта 2016 года административное дело по заявлению Торхова А.Л. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г.Москве, Инспекции Федеральной налоговой службе №36 по г.Москве о признании незаконным решения о регистрации в качестве учредителя ООО «...», обязательстве исключить запись,

установил:

Торхов А.Л. обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г.Москве о признании незаконным решения о регистрации в качестве учредителя ООО «...», обязательстве исключить запись о регистрации в качестве учредителя ООО «...», указав в обоснование заявления, что документы для регистрации указанного юридического лица им не подавались и не подписывались.

Статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации /далее – КАС РФ/ предусмотрено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов /ст.17 КАС РФ/.

Дела, находящиеся в производстве судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15.09.2015 г., подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации /ст.3 Федерального закона от 08.03.2015 г. №22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»/.

Соответственно, настоящее дело рассматривается судом в порядке, предусмотренном КАС РФ.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы №36 по г.Москве, в качестве заинтересованного лица – ООО «...».

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представители административного истца и административного ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы №36 по г.Москве направили в суд заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ст.150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** г. на основании решения единственного участника ... Л.И. в г.... было создано общество с ограниченной ответственностью «...» /далее – ООО «...»/, которое зарегистрировано ** ** ** г. Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №36 по Юго-Западному административному округу г.Москвы за основным государственным регистрационным номером ....

В материалах регистрационного дела ООО «...» имеется заявление /листы .../ от ** ** ** г. о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц /далее – ЕГРЮЛ/ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого ** ** ** г. в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером ... о регистрации в качестве учредителя ООО «...» Торхова А.Л.

К названному заявлению было приложено решение участника ООО «...» ... Л.И. №... от ** ** ** г. о продаже принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО «...» Торхову А.Л. и назначении его на должность генерального директора общества с ** ** ** г., а также договор от ** ** ** г. о продаже Торхову А.Л. доли в уставном капитале общества.

Как следует из административного искового заявления и объяснений представителя административного истца в предыдущих судебных заседаниях, документы для регистрации указанного юридического лица административным истцом не подавались и не подписывались.

В силу п.1 ст.11 Федерального закона от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» /далее – Закон/ записи в ЕГРЮЛ вносятся на основании решения о государственной регистрации, принимаемого регистрирующим органом.

В соответствии с п.4 ст.5 Закона записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

На основании п.2 ст.17 Закона для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п.1 ст.17 Закона для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с абз.1 п.1.2 ст.9 Закона заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Пунктом 4.1 ст.9 Закона предусмотрено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исходя из содержания п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что оспариваемое административным истцом решение о регистрации Торхова А.Л. в качестве учредителя ООО «...», было принято налоговым органом на основании поступившего ** ** ** г. в Инспекцию ФНС России №36 по г.Москве пакета документов от ООО «...».

При этом комплект документов для государственной регистрации Торхова А.Л. в качестве учредителя общества был представлен в соответствии с требованиями ст.17 Закона и содержал все необходимые для государственной регистрации документы.

В статье 22 Закона (в ред. Федерального закона от 23.06.2003 г. №76-ФЗ) предусмотрены следующие основания для отказа государственной регистрации:

а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Исходя из положений указанных выше норм, у ИФНС России №36 по г.Москве отсутствовали какие-либо основания, предусмотренные п.1 ст.13 Закона для отказа в государственной регистрации Торхова А.Л. в качестве учредителя ООО «...». В полномочия регистрирующего органа не входило проведение проверки действительности документов, представленных на государственную регистрацию.

Следовательно, не подлежит удовлетворению требование Торхова А.Л. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г.Москве, Инспекции Федеральной налоговой службе №36 по г.Москве о признании незаконным решения о регистрации в качестве учредителя ООО «...».

Рассматривая требование Торхова А.Л. об исключении из ЕГРЮЛ записи о регистрации в качестве учредителя, суд учитывает следующее.

Согласно ст.4 Закона, единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

В силу положений Федерального закона №149-ФЗ от 27.07.2006 г. «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» федеральный информационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (ст.ст.13, 14). При этом одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации.

В целях разрешения вопроса о принадлежности Торхову А.Л. подписи на заявлении о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице судом назначалась почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Независимому экспертному агентству «...» /ИП ... И.В./.

Из экспертного заключения следует, что подпись, выполненная в пункте 6 в графе «Заявитель» от имени Торхова А.Л. в заявлении формы №... о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, принятого регистрирующим органом ** ** ** г., входящий номер ..., выполнена не Торховым А.Л., а иным лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи Торхова А.Л.

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Мотивированных возражений относительно экспертного заключения участниками процесса не представлено.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу о необходимости исключения из ЕГРЮЛ записи о регистрации Торхова А.Л. в качестве учредителя ООО «...».

При этом суд также учитывает, что представленный на регистрацию договор о продаже доли в уставном капитале ООО «...» от ** ** ** г. не может являться надлежащим доказательством перехода к Торхову А.Л. доли в уставном капитале общества, поскольку само общество было создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ лишь ** ** ** г., то есть гораздо позже даты, указанной в договоре. Кроме того, из содержания названного договора следует, что он заключен между ... Л.И. и Торховым А.Л., тогда как в разделе 8 договора в качестве покупателя указан ... А.Г.

Статьей 2 Закона предусмотрено, что государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами.

Согласно Приказу ФНС России от 17.02.2014 г. №ММВ-7-7/53@ «Об утверждении Регламента Федеральной налоговой службы», Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей. Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с Приказом УМНС РФ по г.Москве от 30.12.2003 г. №366 и Приказом МНС РФ от 22.07.2004 г. №САЭ-3-09/436@, обеспечение организации работы по регистрации и учету юридических лиц и физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, а также все работы по государственной регистрации индивидуальных предпринимателей осуществляются в Межрайонной ИФНС России №46 по г.Москве.

ИФНС России №36 по г.Москве является лишь территориальным налоговым органом по месту налогового учета ООО «...» и не является регистрирующим органом.

Таким образом, настоящее решение суда после вступления в законную силу будет являться основанием к совершению регистрирующим органом – Межрайонной Инспекцией ФНС №46 по г.Москве – действий по исключению из ЕГРЮЛ записи о регистрации Торхова А.Л. в качестве учредителя ООО «...».

Соответственно, в удовлетворении указанных требований, предъявленных к ИФНС России №36 по г.Москве, истцу следует отказать.

Поскольку в соответствии с пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ /в ред. Федерального закона от 27.12.2009 г. №374-ФЗ/ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым возвратить из бюджета оплаченную Торховым А.Л. при обращении в суд государственную пошлину в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 264 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Торхова А.Л. удовлетворить частично.

Исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о регистрации Торхова А.Л. в качестве учредителя общества с ограниченной ответственностью «...» (...).

Отказать Торхову А.Л. в удовлетворении требования к Инспекции Федеральной налоговой службы №36 по г.Москве об обязательстве исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о регистрации Торхова А.Л. в качестве учредителя общества с ограниченной ответственностью «...» (...).

Отказать Торхову А.Л. в удовлетворении требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г.Москве, Инспекции Федеральной налоговой службе №36 по г.Москве о признании незаконным решения о регистрации в качестве учредителя ООО «...».

Возвратить Торхову А.Л. сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд на основании чека-ордера от ** ** ** г., в размере ... рублей.

Мотивированное решение составлено ** ** ** г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник