Решение по делу № 33-22128/2017 от 28.11.2017

Судья Черепанин М. А. дело № 33-22128/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Петровской О. В., судей Бадамшиной Л. В. и Беляевой М.Н. при ведении протокола помощником судьи Очековой Л. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.12.2017 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Медикал-Сервис» к Овчинниковой Екатерине Николаевне, Овчинниковой Нине Павловне о взыскании денежных средств в сумме 1600 Евро, расходов по уплате государственной пошлины,

по частной жалобе представителя истца на определение Невьянского городского суда Свердловской области от 18.10.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заслушав доклад судьи Беляевой М. Н., пояснения ответчика Овчинниковой Е. Н., оставившей рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

решением Невьянского городского суда Свердловской области от 20.09.2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Медикал-Сервис» к Овчинниковой Е.Н., Овчинниковой Н. П. о взыскании денежных средств и расходов по госпошлине отказано. На указанное решение 18.10.2017 представителем истца подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 18.10.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что в нарушение ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не приобщен оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины. Кроме того, автором жалобы не конкретизированы требования: отменить решение суда первой инстанции, либо изменить его. В этой связи заявителю предложено сформулировать свои требования в жалобе, предоставлен срок для устранения недостатков до 10.11.2017.

Не согласившись с определением, представитель истца подал частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в апелляционной жалобе содержаться требования лица, подающего жалобу в соответствии с пп.4 п.1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, при подаче апелляционной жалобы представлен документ об оплате государственной пошлины. Из содержания данного документа следует, что платеж переведен электронным платежом с помощью электронной подписи, о чем имеется специальная отметка банка. Требования к платежному документу, предъявляемые абз.2 п.3 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации соблюдены. Автор жалобы считает, что указанные основания не дают возможности ООО «Медикал-Сервис» согласиться с законностью вынесенного определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением судьи Свердловского областного суда от 04.12.2017 рассмотрение частной жалобы назначено в соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на 20.12.2017 без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе ООО «Медикал-Сервис» была размещена на сайте Свердловского областного суда.

Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Оставляя частную жалобу заявителя без движения, судья мотивировал определение тем, что из содержания жалобы не представляется возможным сделать конкретный вывод о просьбе заявителя: отменить или изменить решение суда. А также к жалобе не приложен оригинал платежного документа об оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с данным выводом, изложенным в определении, не может согласиться, поскольку из содержания апелляционной жалобы заявителя следует, что он не согласен с решением судьи, излагает мотивы несогласия с выводами, изложенными в решении, просит изменить обжалуемое решение. Кроме того, к жалобе приложено платежное поручение, которое свидетельствует об оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для оставления апелляционной жалобы без движения у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда о несоответствии апелляционной жалобы предъявляемым к ней требованиям и наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, указанных в обжалуемом определении, противоречат содержанию апелляционной жалобы, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку других оснований для оставления частной жалобы без движения в определении не указано.

Поскольку апелляционная жалоба соответствует предъявляемым к ней действующим законодательством требованиям, находится в материалах гражданского дела, судебная коллегия полагает возможным разрешить данный вопрос по существу – принять апелляционную жалобу для дальнейшего ее рассмотрения и выполнить требования, предусмотренные ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без направления дела в суд, постановивший обжалуемое определение.

Руководствуясь ст. ст. 329, п. 4 ч.1 ст. 330, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Невьянского городского суда Свердловской области от 18.10.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения - отменить.

Принять к рассмотрению апелляционную жалобу ООО «Медикал-Сервис» на решение судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 20.09.2017.

Выполнить требования, предусмотренные ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без направления дела в суд, постановивший обжалуемое определение.

Назначить судебное заседание на 16.01.2018 в 15 час. 00 мин., о чем известить лиц, участвующих в деле.

Председательствующий О. В. Петровская

Судья Л. В. Бадамшина

Судья М. Н. Беляева