Решение по делу № 2-516/2022 от 16.02.2022

Дело № 2-516/2022

УИД: 70RS0009-01-2022-001022-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2022 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего        Карабатовой Е.В.,

при секретаре            Кириленко М.А.,

помощник судьи             Родионова Е.В.,

с участием:

истца                 Хорохорина С.В.,

представителя истца Хорохорина С.В. – Клещева Е.С.,

ответчика                 Александрова Е.В.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Хорохорина С.В. к Самченко В.Э., Александрову Е.В. о солидарном взыскании ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов,

установил:

Хорохорин С.В. обратился в суд с иском к Самченко В.Э., Александрову Е.В., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный пожаром, в размере 958 357 руб., а также 12 784 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что истец с 20.08.2015 является собственником 1/2 части частного деревянного дома, расположенного по [адрес]. Собственниками второй половины дома, имеющей [адрес] являются ответчики. 01.05.2018 в 22.55 часа в ЦППС ФГКУ «Специальное управление ФПС № 8 МЧС России» поступило сообщение о пожаре в частном двухквартирном доме, расположенном по [адрес], который был ликвидирован 02.05.2018 в 00:23 часов. В результате пожара дом и надворные постройки по [адрес], собственником которого является истец, были полностью уничтожены огнем, истцу причинен материальный ущерб в размере 958 357 руб. В ходе проведенной проверки было установлено, что пожар произошел в деревянной бане дома (собственники бани - ответчики Ц., Самченко В.Э., А. и Александров Е.В.), расположенного по [адрес], с последующим распространением огня на надворные постройки и строения соседних участков. Согласно постановлению ОФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № 8 МЧС России» об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2020, пожар произошел в бане на садовом участке, расположенном по [адрес], принадлежащем ответчику в результате нарушений Александровым Е.В. правил противопожарного режима при эксплуатации печи в бане. Таким образом, в действиях ответчика Александрова Е.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ - уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, так как в результате произошедшего пожара истцу был причинен материальный ущерб на сумму свыше 250 000 руб. Однако в связи с тем, что на момент принятия процессуального решения по делу истекли сроки давности уголовного преследования Александрова Е.В. по ст. 167 УК РФ, так как с момента совершения преступления в соответствии с п. «а» ст.78 УК РФ прошло более двух лет, отсутствует возможность привлечь Александрова Е.В. к уголовной ответственности по ст. 168 УК РФ. Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Александровым Е.В. не обжаловалось, уполномоченными на то органами и должностными лицами не отменялось. В связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный пожаром. Согласно заключению эксперта № 008887/07-1 от 14.02.2019, стоимость причиненного Хорохорину С.В. ущерба составляет 958 357 руб. Полагает, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, на момент подачи искового заявления не истек, так как причина пожара и виновность ответчиков в пожаре была установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2020, вынесенным дознавателем ОФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № 8 МЧС России».

Определением Северского городского суда Томской области от 13.05.2022 производство по делу в части исковых требований к Ц., Н. прекращено в связи с отказом истца от иска к указанным ответчикам.

Истец Хорохорин С.В. судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, а также в возражениях на заявления ответчиков о применении срока исковой давности. Дополнительно пояснил, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку срок начал течь с момента вынесения постановлений от 30.10.2019, 23.06.2020, 14.10.2020. Также указал, что о факте пожара и уничтожении пожаром, принадлежащего ему имущества, расположенного по [адрес] он узнал в день пожара 01.05.2018, также знал, кто является собственниками второй половины дома по указанному адресу, а о причине пожара узнал в 2018 году, когда первый раз получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2018. Ранее в суд не обращался, поскольку не был определен размер ущерба, причиненного ему пожаром, в связи с чем определения об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2018, 30.10.2019, 23.06.2020 отменялись. Он знал, что по вине Александрова Е.В. ему причинен ущерб, но ждал, что Александров Е.В. возместит ему ущерб. Последнее постановление было вынесено 14.10.2020, считает, что с этого времени начинает течь срок исковой давности.

Представитель истца Хорохорина С.В. – Клещёв Е.С., действующий на основании ордера № 294 от 06.04.2022, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Также полагал, что срок обращения в суд с настоящими требованиями истцом не пропущен, поскольку он исчисляется с момента вынесения последнего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2020.

Ответчик Александров Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем представил письменное заявление.

Ответчик Самченко В.Э. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не известил. Представил заявление, в котором просил применить срок исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований. Также представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца Хорохорина С.В., его представителя Клещева Е.С., ответчика Александрова Е.В., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (статья 2); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статья 17).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 (ред. от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 2 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что Хорохорин С.В. является собственником жилого дома – 1/2 доли в праве общей долевой собственности, расположенного по [адрес], что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ** от 156.10.2015.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 22.11.2021 № **, сособственниками 1/2 доли в праве на указанный дом по [адрес], являются с 30.06.2021 ответчики Самченко В.Э. (1/4 доля в праве), Александров Е.В. (1/4 доля в праве).

Судом также установлено, что с 01.05.2018 22:55 час. по 02.05.2018 в 00:23 час. указанный жилой дом по [адрес] и надворные постройки полностью уничтожены огнем.

Так, из постановления ОФГПН ЦППС ФГКУ «Специальное управление ФПС № 8 МЧС России» об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2020 следует, что в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ – уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные Александровым Е.В. путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования виновного лица.

Из указанного постановления также следует, что в ходе проведенной проверки было установлено, что пожар произошел в деревянной бане, расположенной на участке №18/1 по ул. Набережной, принадлежащей Александрову Е.В. и Самченко В.Э. В день пожара печь в бане топил Александров Е.В.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Томской области № 1/2-071-2018 от 28.05.2018 (вх. 511п от 31.05.2018)- причиной возгорания пожара послужило воздействие высоких температур от разогретых металлических конструкций отопительной печи бани (расположенной на участке по ул. Набережная, 18, эксплуатируемой Александровым Е.В.) на близкорасположенные горючие материалы, такие как деревянные конструкции перекрытия стены и пр.

В связи с тем, что в результате пожара строение бани на участке Александрова Е.В. было полностью уничтожено огнем, то установить имелись ли нарушения правил пожарной безопасности при монтаже и эксплуатации печи, не представилось возможным.

Согласно заключению эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России Т. № 00888/07-1 от 14.02.2019, рыночная стоимость уничтоженного имущества Хорохорина С.В., с учетом периода эксплуатации, на момент пожара составляла 83 439,53 руб.

Согласно заключению № 00887/07-1 от 17.06.2019 эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России П., стоимость уничтоженного недвижимого имущества Хорохорина С.В., 1/2 части дома и надворных построек по [адрес], с учетом износа на момент пожара составляла 874 918 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики Самченко В.Э., Александров Е.В. являются непосредственными причинителями ущерба истцу Хорохорину С.В. в результате уничтожения принадлежащих ему жилого дома (1/2 доли в праве) и надворных построек.

В ходе рассмотрения дела ответчиками Самченко В.Э. и Александровым Е.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

На основании пункта 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено следующее: если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ N 43).

В ходе рассмотрения дела истец Хорохорин С.В. пояснил, что о факте пожара и уничтожении пожаром, принадлежащего ему имущества, расположенного по [адрес] он узнал в день пожара 01.05.2018, что также следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2018 (где в ходе первоначального опроса он пояснял, что 01.05.2018 в 23:15 час. ему позвонил председатель правления Иглаково и сообщил, что горит его дом), также знал, кто является собственниками второй половины дома по указанному адресу.

Поэтому о предполагаемом нарушении своего субъективного гражданского права ответчиками истец узнал 01.05.2018. Обратившись в суд с иском 16.02.2022, Хорохорин С.В. пропустил срок исковой давности для защиты права.

Довод истца о том, что не обратился в суд ранее, так как в ходе проводившейся проверки не был установлен размер причиненного ему ущерба, не может быть принят во внимание судом, поскольку истец не был лишен самостоятельно определить стоимость причиненного ему ущерба, обратившись в экспертное учреждение.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ N 43).

В связи с изложенными выше обстоятельствами и доказательствами, указанными положениями закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хорохорина С.В. о солидарном взыскании с Самченко В.Э., Александрова Е.В. в его пользу ущерба, причиненного пожаром, в размере 958 357 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 чт. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 784 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк Томское отделение 8616/123 от 30.04.2021.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Хорохорина С.В. судом отказано, то и требование о возмещение расходов по уплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хорохорина С.В. к Самченко В.Э., Александрову Е.В. о солидарном взыскании ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.В. Карабатова