Судья Величко М.Н.
Дело № 2-1853/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-2704/2020
03 марта 2020 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сакуна Д.Н.,
судей Зориной С.А., Щербаковой Е.А.,
при секретаре Веретенникове Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Тележной Натальи Валерьевны на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 06 декабря 2019 года по иску Блынской Лидии Алексеевны к Тележной Наталье Валерьевне о взыскании стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, о возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, пояснения представителя Тележной Н.В. – ФИО11, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Блынской Л.А., ее представителя ФИО6 судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Блынская Л.А. обратилась в суд с иском к Тележной Н.В., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, участок № (стр.), часть жилого <адрес>, с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> рублей, а также стоимость устранения повреждений указанного жилого помещения, причиненного затоплением, в размере <данные изъяты> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен купли-продажи, по которому истец приобрел у ответчика вышеуказанное жилое помещение. Однако часть жилого дома, приобретенного истцом у ответчика, оказалась некачественной. В доме с момента его приобретения периодически протекала крыша. От чрезмерной влажности в доме появились плесень, дом для постоянного проживания не пригоден. Стоимость устранения недостатков переданного истцу жилого помещения составляет <данные изъяты> рублей, стоимость устранения повреждений, причиненного затоплениями, составляет <данные изъяты> рублей.
Истец Блынская Л.А. и её представитель ФИО6 в ходе рассмотрения дела на удовлетворении уточненного иска настаивали, сославшись на то, что фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи конструкций на стадии строительства от 11 сентября 2015 года, по которому ответчик обязался изготовить, поставить, смонтировать и передать в собственность истца стеновые панели в комплекте (конструктив), а именно возвести вышеуказанное жилое помещение. Истец оплатил стоимость материала и стоимость работ ответчика по возведению указанного жилого помещения. После чего ответчик окончил строительство и передал истцу вышеуказанное помещение. Чтобы оформить право собственности на указанный дом между сторонами был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что ответчик должен нести ответственность за некачественное выполнение работ по устройству кровли названного дома.
Ответчик Тележная Н.В. и её представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на то, что Тележная Н.В. по договору с истцом от ДД.ММ.ГГГГ обязалась изготовить, поставить и передать в собственность истца стеновые панели в комплекте (Конструктив), оказать услуги шефмонтажа по типовому проекту. ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан акт приема-передачи ключей и конструктива по адресу: <адрес> (участок № ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности на истца на вышеуказанное жилое помещение на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом пропущен установленный п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса РФ срок для предъявления покупателем жилого помещения требований по его качеству к продавцу. Какие-либо препятствия для обнаружения недостатков в указанной срок у истца отсутствовали. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что недостатки кровли возникли по вине ответчика. Заключение же судебного эксперта является недостоверным доказательством, по мотиву того, что судебный эксперт в своем заключении руководствовался строительными нормами и правилами, введенными в действие после окончания строительства и не учел, что причинами протечки кровли мог явиться монтаж окон в кровле, который был осуществлен после окончания строительства.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Тележная Н.В. просит решение суда отменить. Указывает, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора купли-продажи. В связи с чем к сложившимся правоотношениям подлежат применению положения ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей двухлетний срок предъявления требований, связанных с недостатками товара. При квалификаций отношений в качестве строительного подряда, следует принять во внимание положения договора купли-продажи, согласно которым стороны установили гарантийный срок 12 месяцев со дня подписания акта приема-передачи, который истцом пропущен. Квалифицируя отношения сторон в качестве бытового подряда, суд не учел, что Тележная Н.В. регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не имеет. Суд не учел, что истец заехала в дом в 2015 году, а иск предъявила в ноябре 2018 года, тем самым в течение почти 3 лет истец не предпринимала разумных мер для уменьшения вреда, причиняемого ее имуществу. Не согласна с заключением эксперта, поскольку им неверно определены правовые и технические нормы, экспертом не установлено каким именно образом и по какой причине дождевые воды попадают в помещения первого и второго этажа. Истица заявляла, что дом ей строил ФИО8, в связи с чем полагает, что решение принято об его правах обязанностях. При этом к участию в деле он привлечен не был.
Ответчик Тележная Н.В. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (Заказчик) и Тележной Н.В. (Поставщик) был заключен договор купли-продажи конструктива на стадии строительства №.
В соответствии с п. 1.1. договора Поставщик обязуется на условиях, установленных настоящим договором, изготовить, поставить и передать в собственность за плату стеновые панели в комплекте (Конструктив), оказать услуги шефмонтажа панелей, а Заказчик обязуется принять товар и результат шефмонтажных работ, а также оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно п. 1.4. договора для целей настоящего договора под услугами шефмонтажа понимаются возведение или сборка конструктива на строительной площадке согласно проектной документации своими силами либо с привлеченными организациями, имеющими на то необходимую документацию. Осуществление шефмонтажа проводится по типовому проекту по адресу: <адрес>, (участок стр. №). В силу п. 1.5 договора неотъемлемой частью настоящего договора являются: Приложение № «Спецификация комплекта конструктива»; Разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; Распоряжение администрации от ДД.ММ.ГГГГ; Свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со Спецификацией комплекта конструктива № от ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли соглашения по следующей комплектации конструктива по адресу: <адрес>, участок № <адрес>:
Этажность конструктива составляет 2 этажа;
Коммуникации (ХВС, ГВС, разводка по дому 1, 2 этаж);
Канализация разводка по дому 1,2 этаж. На территории установлена биосептика переливного колодца;
Отопление электрическое;
Благоустройство территории (асфальт с лицевой части конструктива);
Ограждение между соседями забор деревянный с лицевой части металлический из профиля под ковку).
Согласно п. 2.1. названного договора общая стоимость договора составляет <данные изъяты> рублей.
Уведомлением от 30 ноября 2015 года № Тележная Н.В. сообщила истцу о готовности конструктива и о готовности Поставщика передать Заказчику ключи от построенного Конструктива. В этот же день между сторонами был подписан акт приема-передачи ключей и конструктива, в котором указано, что ключи в количестве двух штук от конструктива по адресу: <адрес> (участок №) Тележная Н.В. передала, а Блынская Л.А. приняла. Заказчик к Поставщику претензий не имеет.
В соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ данный технический паспорт выдан на объект индивидуального жилищного строительства – часть жилого дома, расположенного адресу: <адрес>, <адрес>, участок № (стр.), часть жилого <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Тележной Н.В. (Продавец) и Блынской Л.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил земельный участок общей площадью 118 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Россия, <адрес>, и часть жилого дома, состоящего из двух этажей, площадью № кв.м., находящийся по адресу: Россия, <адрес>, участок № (стр.), часть жилого <адрес>, с кадастровым номером №
В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи стороны договора оценили часть жилого дома и земельный участок в <данные изъяты> рублей. Из объяснений истца следует и не оспорено ответчиком, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей истец оплатил ответчику после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, но до подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
11 марта 2016 года было зарегистрировано право собственности Блынской Л.А. на вышеуказанный земельный участок и часть жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права.
С целью устранения противоречий сторон относительно наличия либо отсутствия недостатков качества кровли вышеуказанного объекта недвижимости, причин возникновения данных недостатков (при наличии таковых), определения объема и качества выполненных ответчиком строительно-монтажных работ, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО10
В соответствии с заключением судебного эксперта ИП ФИО10 недостатки качества кровли части жилого дома, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок № (стр.) часть жилого <адрес>, с кадастровым номером №, препятствующие использованию указанного жилого помещения по его назначению имеются (см. Таблица 1, 2).
Так в соответствии с таблицей № заключения в ходе проведения мероприятий по осмотру кровли судебным экспертом выявлены следующие недостатки: на все площади кровли, в границах исследуемой части дома, отсутствует подкладочный ковер (гидроизоляционный ковер);
локально нарушена технология крепления гибкой черепицы гвоздями;
имеются локальные разрывы гибкой черепицы;
нарушена технология крепления проходных элементов (вентканала).
В соответствии с заключением указанного судебного эксперта выявленные недостатки возникли в период строительства объекта исследования последующим причинам:
1. нарушение технологии, разработанной производителем кровельной системы, на стадии строительства (устройства кровли), а именно невыполнение мероприятий по устройству подкладочного (гидроизоляционного) ковра; нарушение технологии при креплении гибкой черепицы к основанию; нарушение технологии крепления «проходок».
2. нарушение требований, нормативных документов, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», допущенных в период строительства объекта исследования, а именно невыполнение мероприятий по устройству подкладочного (гидроизоляционного) ковра.
Стоимость устранения недостатков кровли, возникших по причинам, существовавшим до передачи указанного помещения в эксплуатацию, на дату составления данного заключения составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Стоимость же работ и материалов (с учётом накопленного износа), необходимых для восстановления указанного жилого помещения после причинения ему повреждений в результате попадания в него атмосферных осадков через места протечек в кровле, на дату составления данного Заключения, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
По смыслу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Положениями п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии с ч. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Разрешая исковые требования, суд установив обстоятельства дела, исследовав письменные материалы, пояснения сторон, пришел к выводу, что несмотря на заключение между сторонами договора купли-продажи фактически между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору строительного подряда, в рамках которых ответчик обязался за счет истца изготовить строительные конструкции, из которых возвести для истца вышеуказанное жилое помещение.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, учитывая, что выявленные в доме истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком отделочных (строительных) работ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве стоимости устранения недостатков <данные изъяты> руб. и возмещение убытков, причиненных затоплением в размере <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока для обращения в суд о возмещении недостатков, необходимости применения к сложившимся правоотношениям положений ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении установленного договором купли-продажи гарантийного срока, являются неверными, поскольку исходя из характера сложившихся правоотношений, суд верно квалифицировал их как вытекающие из договора подряда. При этом время выявления недостатков – до истечения гарантийного срока, либо после его истечения влияет лишь на распределение бремени доказывания вины исполнителя и причинной связи между действиями исполнителя и возникшими недостатками. В ходе рассмотрения дела было установлено, что выявленные недостатки возникли в период строительства объекта, то есть до передачи его истцу (30 ноября 2015 г). Обращение в суд последовало 09 ноября 2018 г., соответственно срок обращения в суд не пропущен.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации о бытовом подряде, в связи с тем, что она в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, а именно, положений ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (строительный подряд), которая случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), указывает о необходимости применения к такому договору правил параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
Ссылка ответчика в жалобе на то, что судом не учтено, что своими действиями истец способствовал увеличению размера ущерба, также не может повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения, поскольку злоупотребления правом в действиях истца материалами дела не установлено, доказательств, что действия истца способствовали увеличению ущерба, материалы дела не содержат.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судебного эксперта также не может повлечь отмену судебного решения. У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности и допустимости экспертного заключения. Судебный эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, обладает специальными познаниями, практическим опытом, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обоснованности выводов эксперта судом дана оценка, данные выводы подтверждены экспертом, допрошенным в судебном заседании. По результатам проверки и оценки заключения эксперта суд первой инстанции не нашел оснований для назначения повторной экспертизы. Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертом установлены как недостатки, так и причины их возникновения.
Судебная коллегия обращает внимание, что сам факт не согласия с выводами судебной экспертизы, не может служить основанием для отмены решения суда.
Также судебная коллегия находит несостоятельным довод ответчика о непривлечении к участию в деле ФИО8, который строил дом истца, так как какие-либо документы, подтверждающих наличие между истцом и ФИО8 правоотношений, представлено не было.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: