Решение по делу № 2-406/2014 от 04.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

\ЗАОЧНОЕ\

01 апреля 2014 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:

Председательствующего судьи И.А.Ивановой

при секретаре О.Е. Онищенко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-406\2014 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Савельеву ФИО6 о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него в счет возмещения ущерба <данные изъяты> ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате образовавшего свища на резьбе соединения разводки в <данные изъяты>, произошел залив нижерасположенной <адрес> <данные изъяты> Тараканову В.В.. В связи с тем, что указанная квартира застрахована в ОСАО «Ингосстрах», истец произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> Тараканову В.В., после чего к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещении указанного ущерба с ответчика, а также взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против принятия решения в порядке заочного производства не возражал, о чем представлено заявление.

Третье лицо Тараканов В.В. в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела в установленном порядке.

Ответчик Савельев Д.Б. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, просил отложить судебное заседание в связи с командировкой, однако доказательств уважительности причин неявки не представил. Суд, при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика учитывает тот факт, что с момента возбуждении производства, от ответчика неоднократно поступали ходатайства об отложении судебного разбирательства, однако за все время нахождения дела в производстве суда со стороны ответчика доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представлено. При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица МЖК «Зеленоград» в судебное заедание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка в <адрес> <данные изъяты> Тараканову В.В. из <адрес> <данные изъяты> Савельеву Д.Б. в результате образования свища на резьбе соединения разводки.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями МЖК «Зеленоград» и <данные изъяты>.

Ответчиком возражений относительно факта причинения ущерба и наличие его вины в причинении ущерба, не представлено.

В связи с причинением ущерба, Тараканов В.В. обратился с заявлением к истцу о выплате страхового возмещения по факту залития ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в соответствии с договором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом <данные изъяты> Тараканова В.В. № и заявлением о наступлении <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь /выгодоприобретатель/ имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

После обращения страхователя, истцом был осуществлен осмотр поврежденной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом, на основании которого составлена локальная смета №

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ Тараканову В.В. было перечислено страховое возмещение по полису № в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным, что истец в рамках состоявшегося договора страхования произвел выплату страхового возмещения, после чего, к нему перешло право требовать от ответчика возмещение, которое страхователь /выгодоприобретатель/ имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых основаны требования и возражения.

Доказательств иного размера материального ущерба со стороны ответчика не представлено.

На основании изложенного, суд, оценивая представленные по делу доказательства, находит исковые требования ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОСАО «Игосстрах» к Савельеву ФИО7 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Савельева ФИО8 в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ