Решение от 30.05.2023 по делу № 33-7921/2023 от 25.04.2023

№ 33-7921/2023

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород

Судья Сенькина Ж.С.

Дело №2-1629/2023

52RS0005-01-2022-011868-80

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 30 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе администрации г.Нижнего Новгорода

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 марта 2023 года

по делу по иску Синичкина А.С. к Администрации г. Нижнего Новгорода о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синичкин А.С. обратился в суд с иском к администрации г. Нижнего Новгорода о возмещении ущерба, требования мотивируя следующим.

30.08.2022 автомобиль 1, принадлежащий Синичкину А.С., был припаркован у дома №3. Около 17.30 часов автомобиль был поврежден упавшими ветками и частями ствола дерева, которое располагалось рядом с автомобилями.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП №5 УМВД России по г.Н.Новгороду в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, отказано за отсутствием события преступления.

Поскольку администрация г. Нижнего Новгорода является лицом, ответственным за состояние произрастающих возле дома №3 деревьев, то на нее возложена обязанность по возмещению ущерба. Дерево находится на земельном участке, межевание которого не проведено.

Согласно экспертному заключению ООО «ПЭК» №5215 от 08.09.2022, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет *** руб. Стоимость оценки составила *** руб.

Синичкин А.С. просил суд взыскать с администрации г. Нижнего Новгорода в свою пользу материальный ущерб в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы по проведению оценки в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца Комаров А.В. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика администрации г.Нижнего Новгорода Быкова А.В. возражала относительно заявленных требований по доводам, представленным в письменных возражениях (л.д.66-67).

Представитель третьего лица МБУ «Центр» Сапаев Р.Р. пояснил, что территория, где произрастало дерево, ни на каком праве МБУ «Центр» не передавалась.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 марта 2023 года постановлено:

Исковые требования Синичкина А.С. к администрации г. Нижнего Новгорода о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ «город Нижний Новгород», в лице администрации г. Нижнего Новгорода, за счет средств казны, в пользу Синичкина А.С. ущерб в размере *** руб., расходы за составление заключения специалиста в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В апелляционной жалобе администрации г.Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указано, что администрация г. Нижнего Новгорода является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобильная дорога передана МБУ «Центр» на праве оперативного управление. Судом первой инстанции не дана оценка бездействию МБУ «Центр» по содержанию автомобильной дороги.

Кроме того, заключение специалиста, которое бы подтверждало, что упавшее дерево являлось аварийным или подлежало обрезке, истцом не представлено.

Из материалов дела не усматривается наличие вины, противоправность действий и причинно-следственная связь между действиями администрации г. Нижнего Новгорода и возникшими последствиями для истца. Также заявителем жалобы указанно на необоснованно завышенный размер возмещения за услуги представителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда, при этом потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Синичкин А.С. являлся собственником автомобиля 1 (л.д.45-46).

По адресу: у дома №3 произошло падение дерева (ветки, ствол) на припаркованный автомобиль 1.

В результате падения дерева автомобиль получил механические повреждения правого крыла, капота, крыши, переднего бампера, заднего бампера (л.д.13).

Согласно заключению ООО «Приволжской экспертной компанией» №5215 от 08.09.2022, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет *** руб. (л.д.23-27).

Стоимость оценки составила *** руб. (л.д.22).

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП №5 УМВД России по г.Н.Новгороду в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано за отсутствием события преступления (л.д.13).

Согласно ответу ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС», 30.08.2022 максимальная скорость ветра при порывах достигала 14 м/с, максимальная температура воздуха составила +25С, наблюдалась облачная с выпадением осадков в виде дождя погода, в период с 16 час. 58 мин. до 17 час. 45 мин. в виде сильного ливневого дождя, в период с 16 час. 58 мин. до 17 час. 05 мин. и с 19 час. 55мин. до 20 час. 40 мин. наблюдалось неблагоприятное метеорологическое явление гроза (л.д.104).

Из материалов дела следует, что постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 21.07.2021 автомобильная дорога ул. Малая Ямская, от ул. Маслякова до ул. Красносельская передана в оперативное управление МБУ «Центр» (л.д.89-94).

Судом установлено, что дерево располагалось за пределами сформированного при доме № 3 земельного участка, на землях общего пользования, которые относятся к ведению администрации г.Нижнего Новгорода.

Факт причинения ущерба транспортному средству в результате падения дерева, а также его размер подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения уполномоченным органом местного самоуправления - администрацией г.Нижнего Новгорода - обязанности по содержанию зеленых насаждений - дерева, расположенного на земельном участке, относящегося к землям общего пользования и находящегося в ведении администрации г. Нижнего Новгорода.

Суд первой инстанции принял в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу представленное истцом и не оспоренное ответчиком заключение ООО «Приволжской экспертной компанией» №5215 от 08.09.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскал ущерб в указанном размере, а на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стоимость по оценке ущерба в сумме *** руб., расходы на представителя в размере в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд верно установил вину ответчика на том основании, что он является собственником территории, на которой дерево упало на автомобиль истца и причинило ему механические повреждения.

Причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным бездействием ответчика нашла подтверждение в материалах дела. Ответчик не доказал, что вред причинен в результате действий третьих лиц, непреодолимой силы, наличие иных обстоятельств, исключающих его ответственность.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.25 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п.8 Устава г.Нижнего Новгорода к вопросам местного значения города относятся организация благоустройства территории города (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.

Постановлением Городской Думы г. Нижний Новгород от 26.12.2018 № 272 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, в силу пункта 1.12 которых к элементам благоустройства относятся элементы озеленения.

Согласно пункту 2.1.1 Правил содержание объектов и элементов благоустройства на территориях общего пользования осуществляется: владельцами и (или) пользователями объектов и элементов благоустройства - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в государственной или муниципальной собственности и переданных во владение и (или) пользование третьим лицам, если иное не предусмотрено договором; органами исполнительной власти Нижегородской области - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в государственной собственности Нижегородской области и не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам; администрацией города Нижнего Новгорода - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности и не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам; собственниками, владельцами или пользователями объектов и элементов благоустройства - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в частной собственности.

Согласно Постановлению администрации г.Нижнего Новгорода от 05.03.2019 №648 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «выдача разрешений на вырубку (снос) зеленых насаждений в городе Нижний Новгород», вырубка зеленых насаждений осуществляется только на основании распоряжения, выданного главой администрации соответствующего района города.

Таким образом, содержание незакрепленной территории в виде комплекса мероприятий, связанных со своевременным ремонтом и содержанием зеленых насаждений обеспечивается за счет бюджета города Нижнего Новгорода.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является МБУ «Центр», поскольку в его обязанности входит содержание автомобильных дорог, судебная коллегия находит несостоятельными.

Постановлением администрации г. Н.Новгорода от 21.07.2021 дорога общего пользования около дома 3 передана в оперативное управление МБУ «Центр» (л.д.89-90).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 0.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Обочиной в соответствии с Правилами дорожного движения является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1, либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Принимая во внимание, что дерево находилось в зоне незакрепленной территории, а также из приложенных к материалам дела фотографий, не следует, что упавшее дерево произрастает на обочине, судебная коллегия приходит к выводу, что ссылки представителя администрации г. Н.Новгорода не обоснованы.

Доказательств своих возражений в указанной части администрацией г.Н.Новгорода не представлено.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также учитывает, что в силу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит именно на ответчике.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние дерева на момент падения являлось удовлетворительным и его падение могло произойти исключительно вследствие погодных условий, не имеется, представленный суду ответ ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» свидетельствует об отсутствии форс-мажорных обстоятельств.

Кроме того, судом обоснованно указано, что вопросы вырубки зеленых насаждений в силу прямого указания закона находятся в ведении органов местного самоуправления.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно вследствие ненадлежащего контроля администрации за состоянием зеленых насаждений при доме № 3 по ул. Ильинская г.Н.Новгорода произошло падение дерева на автомобиль истца, что повлекло причинение ему материального ущерба.

Исходя из того, что доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, в том числе, осуществления надлежащего контроля за содержанием зеленых насаждений, администрацией не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением истцу ущерба, возложении на данного ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Доводы ответчика, что подлежащая взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя завышена, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял Комаров А.В. по доверенности от 01.09.2022 (л.д.8) и на основании договора на оказание юридических услуг от 01.09.2022 (л.д.9-11).

Представитель истца принимал участие в судебном заседании от 21.12.2022, 11-16.01.2023, 08.02.2023, 03.03.2023.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле. Оснований для иной оценки обстоятельств дела не имеется, нормы материального права применены судом верно.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.05.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: