Решение по делу № 11-98/2024 от 23.08.2024

Апелляционное дело № 11-98/2024

УИД 21MS0040-01-2023-002426-62

Мировой судья Портнова Н. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2024 года          г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе председательствующего судьи Сидоровой И. Н., при секретаре судебного заседания Поповой О. Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Сергеева Евгения Юрьевича к Абрамову Вадиму Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Абрамова Вадима Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Чебоксары от 04 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сергеева Е. Ю. к Абрамову В. В. удовлетворить. Взыскать с Абрамова Вадима Викторовича (дата рождения - дата года, паспорт серии -----) в пользу Сергеева Евгения Юрьевича (дата рождения - дата года, паспорт серии -----) неосновательное обогащение в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1100 (одна тысяча сто) рублей».

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Сергеев Е. Ю. обратился в суд с иском к Абрамову В. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что в соответствии с договором купли-продажи от 28 января 2023 года Абрамов В. В. продал, а Сергеев Е. Ю. приобрел в собственность автомобильную парковку, расположенную на придомовой территории адрес Республики. Стоимость парковки была определена сторонами договора в размере ------ руб. и оплачена покупателем продавцу. Между тем, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения н благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты являются общим имуществом и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Следовательно, ответчик, не являясь собственником как земельного участка, так и элементов его улучшений, не вправе был распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома. Изложенное свидетельствует о ничтожности договора от 28 января 2023 года как сделки, нарушающей требования Жилищного кодекса РФ, а также запрета, установленного п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, и при этом посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Несмотря на многочисленные переговоры по вопросу возврата денег, продавец сумму оплаты по договору не вернул, то есть имеется неосновательное обогащение на его стороне. Для составления иска и представления интересов в суде между истцом (заказчиком) и Галкиным Е. А. 29 августа 2023 года заключён договор возмездного оказания услуг, стоимость которого оплачена при его заключении, о чём заказчику исполнителем выдан соответствующий чек. Ссылаясь на нормы ст. ст. 166-168, 1102-1103 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика Абрамова В.В. исполненное по недействительной сделке неосновательное обогащение в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1100 руб.

Истец Сергеев Е. Ю., его представитель Галкин Е. А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддержали.

Ответчик Абрамов В. В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, письменные возражения по иску, согласно которым исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, а также оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Третье лицо ООО «Доверие», извещенное о месте и времени, в судебное заседание суда первой инстанции явку представителя не обеспечило.

Мировым судьей вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком по мотивам незаконности и необоснованности. Просит решение мирового судьи отменить, указав, что судом не учитывались его ходатайства о приглашении на судебное заседание свидетелей (его мать ФИО5 для дачи объективных показаний, непосредственный участник «ФИО10», который ранее арендовал парковку, самовольно захватил парковочное место, с которым у истца возник конфликт, что и побудило истца потребовать возврата средств, потраченных им на приобретение парковки), не приняты ходатайства об оставлении иска без рассмотрения; истец обратился в суд с иском спустя год после начала пользования парковкой, что расценивается как недобросовестное поведение участника договора, неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует, препятствий для владения парковкой у истца не имеется; стоимость юридических услуг завышена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом, не явились, явку представителей не обеспечили, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения не находит.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ).

Любое из приведенных в статье 8 Гражданского кодекса РФ оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера, и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, и в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Статьи 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса РФ, закрепляющие правовые последствия неосновательного обогащения, призваны обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: наличии факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, как возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции установил, что 28 января 2023 года между сторонами по делу - Абрамовым В. В. (продавец) и Сергеевым Е.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобильной парковки, расположенной на придомовой территории адрес Республики (л.д.7). По условиям договора продавец Абрамов В. В. продал покупателю Сергееву Е. Ю. принадлежащую ему автомобильную парковку, построенную строительной компанией на основании собрания, полученных разрешений и добровольного сбора личных средств жильцов адрес. Продавец гарантировал, что данная парковка принадлежит ему единолично и построена на его личные средства и никто, кроме его автомобиля, не занимает данное парковочное место, доказательством чего является наличие именной таблички с гос. номером его личного автомобиля. Указано, что после строительства парковочного места продавцом выявлена существенная конструктивная недоработка, устраненная самостоятельно, что увеличило себестоимость парковки на ------ рублей. Покупатель, покупая парковочное место, получает табличку с гос.номером его автомобиля, а также в подарок металлический блокиратор с замком.

Во исполнение условий договора истцом произведена оплата в размере ------ руб., о чем свидетельствует платежный документ - чек ------ от 28 января 2023 года (л.д. 8). Факт передачи денежных средств за парковочное место Абрамову В.В. сторонами не оспаривался.

После заключения сделки истцу стало известно, что приобретенное им парковочное место фактически отсутствует, входит в состав объекта недвижимости - земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой адрес, то есть не принадлежит ответчику.

Парковочное место для автомобильного транспорта, являющееся предметом договора купли-продажи, расположено в границах земельного участка, используемого для эксплуатации многоквартирного жилого адрес Республики, принадлежащего собственникам помещений данного многоквартирного жилого дома.

В период с 31 октября 2017 года управление указанным многоквартирным жилым домом по адресу: адрес, осуществляет ООО «Доверие». Согласно представленному в ходе судебного разбирательства по делу сообщению, управляющая компания не располагает информацией о дополнительных парковочных местах для автомобилей собственников многоквартирного дома, их количестве, каким образом и за счет каких средств обустраивались указанные дополнительные парковочные места, порядке распределения парковочных мест между собственниками многоквартирного дома; об участии собственника адрес Абрамова В.В. в инвестировании обустройства парковочных мест, а также информацией о наличии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного адрес по вопросу обустройства дополнительных парковочных мест на придомовой территории (л.д. 82).

Как следует из письменных пояснений ответчика, указанное парковочное место, расположенное на придомовой территории многоквартирного дома, было построено за счет средств ответчика, имеется протокол собрания собственников помещений многоквартирного дома о распределении парковочных мест лицам, внесшим средства на строительство парковочных мест. После продажи квартиры в адрес, ответчик решил вернуть денежные средства, потраченные на строительство парковочного места, в связи с чем по согласованию сторон продал данное парковочное место истцу.

Между тем, протокол собрания собственников помещений многоквартирного дома и придомового земельного участка по данному адресу о строительстве парковочных мест, а также порядке пользования парковкой, передаче данного земельного участка ответчику с целью ограничения парковки третьих лиц, и ограничивающее права иных лиц по владению и пользованию придомовой территорией, мировому суду не представлено, как не представлены и доказательства, подтверждающие заключение договора и внесение ответчиком платы за строительство, оборудование и благоустройство парковочного места на придомовом земельном участке.

Установлено, что указанное парковочное место не прошло государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и как самостоятельный объект недвижимого имущества не учтено.

Мировой судья пришел к выводу, что в нарушение статей 454 и 549 Гражданского кодекса РФ недвижимое имущество - парковочное место фактически не передано покупателю в связи с его физическим отсутствием, из чего следует, что сторонами при заключении сделки не достигнуто соглашение по существенному условию сделки - предмету. Следовательно, сделка от 28 января 2023 года является недействительной сделкой.

В рамках рассмотрения дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции истребованы соответствующие сведения из администрации адрес и представлены суду, в соответствии с ними:

от жителей многоквартирного адрес в адрес администрации адрес поступило обращение от 22 мая 2018 года (вх. -----) с просьбой согласовать обустройство экопарковки на 11 парковочных мест, к обращению приложены протокол и проект (обращение ФИО6), ордер-разрешение на земельные работы на сооружение парковки по данному адресу не выдавался.

Согласно приложенному к обращению протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес от 11 мая 2018 года по повестке дня из семи вопросов, в том числе по вопросам: «устройство экопарковки во дворе МКД» (вопрос -----), «источники финансирования экопарковки» (вопрос -----), «установка ограждения экопарковки» (вопрос -----), «установка табличек с номерами машин на ограждении экопарковки и ограничителей въезда на экопарковку» (вопрос -----), приняты решения: устроить экопарковку во дворе МКД, утвердить источники финансирования экопарковки в виде целевых безвозмездных взносов собственников помещений адрес на основании письменного заявления собственника в размере ------ руб. за экопарковку размером ------ м., установить ограждения экопарковки, установить таблички с номерами машин на ограждении экопарковки и ограничителей въезда на экопарковку. В «реестре подписей собственников жилых помещений МКД по вопросам повестки дня общедомового собрания от 11 мая 2018 года по вопросу устройства экопарковки на общедомовой территории» значится также Абрамов В. В.

В соответствии с п. 6 решения Новочебокарского городского Собрания депутатов от 25 февраля 2016 года «Об утверждении порядка организации парковочных мест на придомовых территориях» проект «Устройство экопарковки по адресу: Чувашская Республика, адрес» на 11 (одиннадцать) парковочных мест согласован. В документе о согласовании данной парковки жители многоквартирного адрес информированы администрацией адрес о том, что данные дополнительные парковочные места станут общедомовой собственностью всех собственников многоквартирного дома, доступ к ним для иных лиц не может быть ограничен. Указанный ответ получен ФИО6 29 июня 2018 года.

Таким образом, решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об обустройстве экопарковки во дворе МКД ----- по адрес (на придомовой территории) и источниках финансирования, установке ограждения экопарковки, табличек с номерами машин на ограждении экопарковки и ограничителей въезда на экопарковку имеется. Согласно принятому решению источниками финансирования экопарковки явились целевые безвозмездные взносы собственников помещений многоквартирного адрес на основании письменного заявления собственника. Одним из пользователей «экопарковки» являлся Абрамов В. В. (собственник адрес указанного многоквартирного дома), который на основании договора купли-продажи от 28 января 2023 года распорядился ею как личной собственностью, продав по цене ------ руб. истцу Сергееву Е. Ю.

Вместе с тем, как правильно указано мировым судьей и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, в рассматриваемый период ответчик Абрамов В. В., не являясь собственником как земельного участка, так и элементов его улучшений, не вправе был распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, включая такие элементы благоустройства как автостоянки, парковка, расположенные в границах данного участка, входят в состав общего имущества многоквартирного дома (пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ), общее имущество принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам, которые осуществляют пользование по соглашению всех участников (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ),

Состав общего имущества многоквартирного дома также определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в соответствии с пунктом 2 которых в состав общего имущества включаются, в том числе, построенные за счет средств собственников помещения встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, а также коллективные автостоянки, гаражи, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

Положениями части 4 статьи 37 Жилищного кодекса РФ запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Сведения о наличии решения собственников помещений многоквартирного дома о передаче Абрамову В. В. земельного участка, на котором расположено парковочное место, отсутствуют. Таким образом, оно предназначено для обслуживания многоквартирного дома.

В отсутствие соблюдения установленного порядка пользования общим имуществом действия ответчика ФИО7 по распоряжению определенной частью общего имущества, как своим собственным, является неправомерным, заключение договора купли-продажи противоречит действующему жилищному законодательству, которым определен состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ввиду того, что предметом договора купли-продажи являлся объект общего имущества многоквартирного дома, которое подлежало оплате продавцу, то при признании договора недействительным такое право утрачивается, а в соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ уплаченные денежные средства должны быть возвращены истцу.

Применительно к рассматриваемому спору под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика оснований для продажи парковочного места, а под неосновательностью обогащения - денежные средства в размере 30000 рублей, которые ответчик получил от истца по договору купли-продажи парковочного места от 28 января 2023 года.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 30000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вызвал и не допросил указанных ответчиком свидетелей признается несостоятельным, поскольку обстоятельства, свидетельскими показаниями которых могли бы они доказываться, подтверждаются письменными доказательствами, собранными судом первой и апелляционной инстанций.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения признаются несостоятельными.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, возникающего из спорных правоотношений, не предусмотрен.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления Сергеева Е. Ю. без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы по гражданским делам состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Сергеева Е.Ю. удовлетворены, расходы истца по оплате государственной пошлине в размере 1100 руб. подлежат возмещению ответчиком.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб. разрешен судом в соответствии со стаьтей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда и в указанной части.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая возникший спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Чебоксары от 04 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Сергеева Евгения Юрьевича к Абрамову Вадиму Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абрамова Вадима Викторовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья     И. Н. Сидорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 декабря 2024 года.