Решение по делу № 8Г-31883/2024 [88-28800/2024] от 09.10.2024

I инстанция – ФИО5

II инстанция – Сезёмов А.А., ФИО6, (докладчик), ФИО7

УИД 76RS0№-62

Дело №Г-31883/2024 (№)

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> «21» ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

судей ФИО11, ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО2, ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, возражения представителя акционерного общества «СОГАЗ» по доверенности ФИО10 относительно доводов жалобы.

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ»), ФИО2, ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба в размере 132 082,07 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 17 000 руб.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования частично удовлетворены, с ФИО4 взыскана сумма ущерба в размере 131 419,37 руб., расходы на оплату услуг представителя 17 000 руб.; в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ», ФИО2, ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела (почтовые идентификаторы отправлений ФИО1 – 80109002966720, 8010900296669, ФИО3 – 80109002966737, ФИО4 – 80109002966706).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota», принадлежащего истцу и под управлением ФИО12, автомобиля «Ford», под управлением ФИО3, автомобиля «Opеl», принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО2

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Сальниковой A.M. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из постановления исключено указание на то, что в результате столкновения автомобиля «Ford» с автомобилем «Opеl», автомобиль «Opеl» отбросило на автомобиль «Toyota».

При обращении в АО «СОГАЗ» с заявлением ФИО1 выплачено страховое возмещение в общем размере 141400 рублей. Выплаченное страховое возмещение определено по Единой методике с учетом износа, что подтверждается заключениями ООО «МЕАЦ» и ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» и не оспаривалось сторонами.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автомобиль истца получил повреждения в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, а потому взыскал с собственника автомобиля ФИО4, который не застраховал гражданскую ответственность, разницу между выплаченным надлежащим страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам.

Проверяя законность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, в целях проверки доводов жалоб назначал проведение по делу судебной дополнительной автотехнической экспертизы относительно установления последовательности контактного взаимодействия транспортных средств при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив совокупность представленных доказательств в соответствии с результатами проведенной дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что автомобиль истца поврежден в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, а потому согласился с решением суда первой инстанции, оставив его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они вынесены в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Так, согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений следует, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что в результате того, что водитель ФИО2, управляя автомобилем, не выдержала безопасную дистанцию до движущего впереди транспортного средства истца, произошло столкновение с автомобилем истца. Указанные выводы подтверждаются первоначальными пояснениями самой ФИО2, пояснившей сразу после совершенного дорожно-транспортного происшествия, что она затормозила, но ее автомобиль не успел затормозить и совершил наезд на автомобиль Тойота.

В связи с чем доводы жалобы о том, что судами не установлено, какие пункты Правил дорожного движения нарушила ФИО2, являются несостоятельными. В данном случае суды с учетом совокупности представленных доказательств пришли к выводу, что автомобиль истца получил повреждения не из-за действий водителя ФИО3, а в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2

Именно с целью проверки доводов апелляционных жалоб, в том числе и ФИО1, судом апелляционной инстанции назначалось проведение повторной судебной экспертизы.

Доводы жалобы ФИО1 о несогласии с результатами проведенной повторной судебной экспертизы не влекут отмену принятых судебных актов, поскольку нарушений закона при назначении и проведении экспертизы не допущено. Исходя из того, что экспертное заключение было дано на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, достоверных и достаточных доказательств опровергающих выводы эксперта представлено не было, то суд апелляционной инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой и апелляционной инстанций правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы сторон, их правовая позиция и возражения нашли свое отражение в принятых судебных актах, как того требует статьи 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда первой инстанции не опровергают, основываясь на неверном толковании норм права и переоценке доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи