Решение по делу № 33-4876/2022 от 29.03.2022

Судья Лебедев Д.Н. Дело № 33-4876/2022 (2-2458/2021)

УИД 52RS0005-01-2020-011868-48

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород              28 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,

судей: Нижегородцевой И.Л., Кувшиновой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Веккер Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Дом на Свободе»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 ноября 2021 года

по иску Поляковой Татьяны Васильевны к ТСЖ «Дом на Свободе» о возмещении ущерба,

и заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., объяснения представителя истца по доверенности Колюбаева А.А.,

установила:

Полякова Т.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Дом на Свободе» о возмещении ущерба, указывая, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: [адрес]. Между ТСЖ «Дом на Свободе» и ООО «Норма» 01 марта 2020 г. был заключен договор на аварийно-диспетчерское обслуживание. 15.07.2020, в 21:00 час., в квартире истца произошла течь из унитаза, в связи с чем была вызвана аварийная бригада. Однако при обращении в аварийную службу, ответа не поступило, и никто не приехал, что нарушает пункты 2.1.1, 2.1.2 и 4.4 договора на аварийно-диспетчерское обслуживание. Квартира оказалась затоплена, в результате чего было повреждено имущество: предметы интерьера и мебель, что подтверждается актом выявления засора общедомовой канализации. При вскрытии квартиры было обнаружено, что течь поступает из [адрес]. Хозяева квартиры самостоятельно устранили следы протечки из-за общедомовой аварии, но на следующее утро ситуация ухудшилась. Сантехники ТСЖ не перекрыли воду общедомового стояка. Сантехником ТСЖ «Дом на Свободе» была вскрыта канализационная труба в нежилом помещении [номер]. В результате осмотра обнаружен засор канализационного лежака, который был забит строительным мусором, запрещенным для спуска в канализацию. Засор был устранен сантехником ТСЖ «Дом на Свободе», извлеченный строительный мусор из трубы помещен в пакет и опечатан. При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за надлежащее содержание общего имущества в данном доме (ч.2.3 ст.161, ч.2 ст.162 ЖК РФ; п.п.2,5 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491). Затопление квартиры произошло в результате ненадлежащего содержания общего имущества МКД управляющей организацией, при этом собственник квартиры вправе предъявить ей претензию с требованием возместить причиненный ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта затопленного помещения Истцом был заключен договор с экспертной компанией ООО НПО «Эксперт союз», экспертным заключением которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта затопленного нежилого помещения, с учетом предметов имущества, составила 767 020 руб. Таким образом, в связи с действиями (бездействиями) ответчика, истцом понесены следующие убытки: стоимость восстановительного ремонта в размере 767 020 руб., затраты на оплату деятельности ООО НПО «Эксперт союз» в размере 18 000 руб.

При указанных обстоятельствах истец, и с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просила суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта затопленного помещения в размере 767 020 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец Полякова Т.В. и её представитель Колюбаев А.А. уточенные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Рябикина Г.М. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 ноября 2021 года постановлено: исковые требования Поляковой Татьяны Васильевны к ТСЖ «Дом на Свободе» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Дом на Свободе» в пользу Поляковой Татьяны Васильевны денежную сумму в размере 355 342 руб. 10 коп., расходы по оценки в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Поляковой Татьяны Васильевны, отказать.

Взыскать с ТСЖ «Дом на Свободе» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 233 руб. 42 коп.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Дом на Свободе» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и не необоснованного, указано, что при рассмотрении дела вина заявителя, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями не установлены, в связи с чем правовых оснований для возложения ответственности на ТСЖ «Дом на Свободе» не имеется. То обстоятельство, что залив квартиры истца произошел в результате попадания в канализацию посторонних предметов, не свидетельствует о виновности ответчика в этом, поскольку имело место засорение трубы в результате действий жильцов многоквартирного дома, допустивших сброс твердых бытовых отходов в канализационный сток.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

В соответствии с пп."в" п.5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно пп."а" п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из материалов дела следует, что Поляковой Т.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес].

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ «Дом на Свободе».

15.07.2020 в квартире истца произошли выбросы канализационных стоков, причиной которых явился засор стояка канализации, что подтверждается актом выявления засора канализации от 16.07.2020 №18.

Согласно заключению специалиста от 24.08.2020, выполненного ОО НПО «Эксперт Союз», размер ущерба, причиненный в результате пролития, составил 767 020 руб.

Определением суда от 02.04.2021 по ходатайству ответчика ТСЖ «Дом на Свободе» была назначена судебная экспертиза проведение, которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки «Есин».

Согласно заключению эксперта [номер]Э-21 от 16.09.2021 по результатам проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта отделки и стоимость ущерба имуществу [адрес], поврежденного в результате пролива 15.07.2020 по среднерыночным ценам на дату повреждений составила 355 342,10 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 ГК РФ, статьи 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ [номер] от [дата], Правилами оказания услуг и выполнения работ, утвержденных постановлением Правительства РФ [номер] от 03.04.2013 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения» пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований Поляковой Т.В. к ТСЖ «Дом на Свободе» о возмещении ущерба.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате противоправного бездействия ТСЖ «Дом на Свободе» при выполнении услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем признал заявленные требования Поляковой Т.В. подлежащими удовлетворению.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что в данном случае ответственность лежит на собственниках жилого помещения, допустивших сброс твердых бытовых отходов, основан на иной оценке обстоятельств спора и подлежит отклонению.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, причиной залива квартиры истца и причинения ущерба явилось скопление строительного мусора на участке канализационного стояка под потолком нежилого коммерческого помещения [номер], расположенного под квартирой [номер] на 3м этаже [адрес], содержание которого находится в компетенции ТСЖ «Дом на Свободе» и относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Содержание такого имущества в многоквартирном доме, как инженерные коммуникации дома, включающие канализационную систему, должно обеспечивать его рабочее состояние, управляющая организация, непосредственно обслуживающая многоквартирный дом, обязана осуществлять контроль над его исправностью.

На управляющую организацию законом возложена обязанность по регулярному проведению осмотров канализационной и ее своевременному ремонту. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры не представлено и судом не установлено.

Поскольку засор канализационного лежака произошел в зоне ответственности управляющей организации, то при отсутствии доказательств в подтверждение невозможности надлежащего исполнения обязанностей по эксплуатации общедомового имущества, суд обоснованно возложил на ТСЖ «Дом на Свободе» обязанность по возмещению причиненного вреда.

Довод автора жалобы о том, что пролитие произошло в результате действий жильцов дома, допустивших сброс твердых бытовых отходов, является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку доказательств в безусловном порядке подтверждающих указанный довод ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Напротив, санитарно-техническая система (стояка общедомовой канализации) является общим имуществом дома, входящая в сферу ответственности управляющей организации, на которую, в силу закона возложена обязанность по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Вместе с тем бездействие ТСЖ «Дом на Свободе» по надлежащему содержанию канализационной системы и ее своевременному ремонту подтверждается актом выявления засора канализации от 16.07.2020 [номер]. Однако проверка канализационной системы ответчиком своевременно не производились.

Довод о том, что собственник [адрес] не предоставил доступ в квартиру для прочистки засора железным тросом, не доказан.

Таким образом, учитывая, что в силу закона управляющая организация несет ответственность за выполнение всех работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, возложение ответственности на ТСЖ «Дом на Свободе» за причиненный в результате течи истцу вред, правомерен.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции правомерно исходил из размера стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры и поврежденного имущества, установленного заключением [номер]Э-21 ООО «Центр экспертизы и оценки «Есин».

Доводов, оспаривающих указанные выводы суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылки заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к делу соответчиков: застройщика дома – ООО «Стройинвест-52» и проектного бюро, а также собственников квартир [номер] в которых, по мнению заявителя, велись строительные и отделочные работы, судебная коллегия находит несостоятельными, так как в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Дом на Свободе» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 апреля 2022 года.