Решение по делу № 11-13792/2022 от 05.10.2022

Судья Гончарова А.В.

дело № 2-734/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11- 13792/2022

22 ноября 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Елгиной Е.Г., Стяжкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Бурлаковой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Взрыв-Сервис» к Субботину Валерию Алековичу, Субботину Алеку Васильевичу, Максимову Михаилу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Взрыв-Сервис» на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 12 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчиков Швефель Е.Н., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Взрыв-Сервис» (далее – ООО «Взрыв-Сервис») обратилось в суд с иском к Субботину Алеку Васильевичу, Субботину Валерию Алековичу, Максимову Михаилу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указало, что по решению единственного учредителя ООО «Взрыв-Сервис» была проведена аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности организации, в результате которой был выявлен факт многократных и неосновательных платежей из средств организации в пользу ответчиков. Так, в августе 2019 года Субботин В.А., злоупотребив доверием директора ООО «Взрыв-Сервис» ФИО17. и воспользовавшись своим мнимым авторитетом опытного, знающего и умелого предпринимателя, убедил его фиктивно трудоустроить в ООО «Взрыв-Сервис» себя, своего отца Субботина А.В. и своего приятеля Максимова М.Н., после чего на протяжении нескольких месяцев ответчикам через кассу предприятия и на счет в банке без каких-либо оснований выплачивались денежные средства. Так, Субботиным В.А. неосновательно получено <данные изъяты>., Субботиным А.В. – <данные изъяты> Максимовым М.Н. – <данные изъяты> всего на общую сумму <данные изъяты>. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу неосновательное обогащение в указанной сумме, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Казанцев В.Н., Митронин С.Н., Липатников И.С., действующие на основании доверенности, иск поддержали.

Ответчики Субботины, Максимов М.Н. в суд не явились. Их представитель Швефель Е.Н., действующая на основании доверенностей, иск не признала.

Представитель третьего лица Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Невьянскую городскую прокуратуру Свердловской области, исковые требования удовлетворить в полном объеме, считая решение суда незаконным, необоснованным.

По мнению истца, судом оставлены без внимания об отсутствии согласования произведенных ответчикам выплат с единственным участником общества, учитывая, что их размер составлял более чем 25% сумм актива баланса ООО «Взрыв-Сервис» по состоянию 2019-2021 годы.

В настоящем деле ответчики не являются слабой стороной спора, поскольку имеют большой трудовой стаж, опыт предпринимательской деятельности, не могли не знать, что получение денежных средств сверх установленных соглашением сторон сумм является неосновательным обогащением.

Указывает, что судом приняты недопустимые доказательства, представленные представителем ответчиков - скриншоты электронной переписки с неизвестного электронного адреса с распечаткой, якобы, относящихся к этой переписке писем без соответствующего нотариального удостоверения достоверности указанных сведений.

Выражает несогласие с выводами суда о недоказанности недобросовестности ответчиков или наличии счетной ошибки.

Обращает внимание на то, что согласно сведениям пенсионного органа Субботин А.В. является получателем пенсии по старости, прекратил работу по специальности в 2002 году, последнее место работы перед выходом на пенсию - <данные изъяты>, профессия – <данные изъяты> трудовую деятельность завершил 31 мая 2003 года.; с 2003 года по июнь 2017 года не работал, какое-либо обучение не проходил; с июня 2017 года по май 2019 года работал в <данные изъяты>», с октября 2019 года по март 2021 года числился в ООО «Взрыв-Сервис» и с октября 2019 года по декабрь 2019 года числился в <данные изъяты> - в период с октября 2019 года по декабрь 2019 года одновременно «работал» как в ООО «Взрыв-Сервис», так и в <данные изъяты> размер дохода, получаемый Субботиным А.В. в <данные изъяты> составлял в среднем <данные изъяты> ежемесячно; в ООО «Взрыв-Сервис» - по 1 <данные изъяты>. ежемесячно; в ООО СК «Ресурс» средняя сумма выплат составляла <данные изъяты>. С большей части денежных сумм, перечисленных в адрес Субботина А.В. от имени ООО «Взрыв-Сервис», не начислены и не выплачены соответствующие сборы в пенсионный орган. Доказательств выполнения Субботиным А.В. трудовой функции в ООО «Взрыв-Сервис» не представлено.

Учитывая, что Субботин А.В. в период с 01 января 2019 года по настоящий день является единственным участником <данные изъяты>», он физически не мог выполнять одновременно работу в нескольких организациях, находящихся друг от друга на большом расстоянии. Размеры платежей, полученных Субботиным А.В. от ООО «Взрыв-Сервис», на протяжении длительного периода времени являются одинаковыми, независимо от продолжительности рабочего времени в месяце. Полагает, что такое возможно только в случае, если данные платежи являются действиями по выводу денежных средств из ООО «Взрыв-Сервис». Уплата налогов и сборов является в данном случае лишь действием, придающим законный вид данным перечислениям.

Указывает, что судом не дана оценка выписке о движении денежных средств по счетам Субботина А.В. В адрес Субботина А.В. также возвращались от <данные изъяты>» денежные средства по договорам займа, при отсутствии у Субботина А.В. денежных средств на их предоставление в декабре 2019 года. Полагает, что данными действиями ответчик Субботин А.В. придавал законность полученным от ООО «Взрыв-Сервис» денежным средствам, поскольку в декабре 2019 года в адрес Субботина А.В. был перечислен первый крупный платеж.

Считает, что ответчиком Субботиным А.В. не представлено каких-либо доказательств выполнения им трудовой функции в интересах ООО «Взрыв-Сервис». Представленные в отношения Субботина А.В. документы об обучении и образовании относятся к его трудовой деятельности до 2003 года.

Обращает внимание на представленные сведения из пенсионного органа в отношении ответчика Субботина В.А., согласно которым он в период с октября 2019 года по март 2020 года работал в <данные изъяты> с октября 2019 года по март 2021 года числился в ООО «Взрыв-Сервис», что физически невозможно, поскольку данные предприятия географически удалены друг от друга; размер дохода, получаемый Субботиным В.А.. в <данные изъяты>» составлял в среднем <данные изъяты>. ежемесячно; в ООО «Взрыв-Сервис» - доход достигал <данные изъяты>. и более. Указанное свидетельствует о выводе денежных средств из ООО «Взрыв-Сервис».

В отношении ответчика Максимова М.Н. также перечислялась в его адрес «заработной плата» одинаковыми платежами, независимо от продолжительности рабочего времени в месяц. До «поступления» на работу в ООО «Взрыв-Сервис» ответчик какой-либо работы длительное время не выполнял. В отношении ответчика Максимова М.Н. не представлены какие-либо сведения, касающиеся фактически выполняемой им работы, переписки по работе и прочего.

Полагает, что суду следовало отнестись критически к представленным материалам по результатам проверки, проведенной в отношении ООО «Взрыв-Сервис» Невьянской городской прокуратурой Свердловской области. Так, представленные трудовые договоры с ответчиками, внутренние локальные документы, якобы, с имеющимися подписями ответчиков, были подготовлены Субботиным В.А. самостоятельно, с целью придать признаки законности произведенным выплатам, что следует из показаний ФИО18

Поскольку в ходе рассмотрения спора из показаний свидетеля ФИО19 установлено о фиктивности трудоустройства ответчиков, суду следовало привлечь в качестве третьего лица Невьянскую городскую прокуратуру Свердловской области, поскольку возможное решение суда и обстоятельства, исследуемые в деле, могут повлияют на права и обязанности данной прокуратуры, как органа надзора за соблюдением законов при исполнении государственных контрактов <данные изъяты>.

Ссылается, что судом в качестве доказательств приняты локальные нормативные документы, якобы, согласованные ответчиками - Правила внутреннего трудового распорядка, Положения о заработной плате и прочих документах, подписи ответчиков об ознакомлении с которыми либо отсутствуют, либо являются поддельными.

Представитель истца, ответчики и представитель третьего лица не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания, однако доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших его явке в судебное заседание, не представил. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16 мая 2022 года основным видом деятельности ООО «Врзыв-Сервис», зарегистрированного 25 августа 2016 года, является деятельность агентов по оптовой торговле промышленными и техническими химическими веществами, удобрениями и агрохимикатами. Дополнительными видами деятельности – производство взрывчатых веществ, производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей. Директором организации с 18 января 2019 года является ФИО20 единственный участник с 25 января 2022 года – ФИО21. (л.д. 7-20, том 1)

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 сентября 2019 года между ООО «Взрыв-Сервис» и Субботиным В.А. был заключен трудовой договор № № на выполнение работником работы по должности <данные изъяты> (0,25 ст.) на период выполнения работ в рамках госконтрактов с ФГУП «ГВСУ № 8». Со стороны представителя работодателя договор подписан директором ФИО22 (л.д. 12-13, том 3).

07 февраля 2022 года указанный трудовой договор был расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что следует из приказа от 07 февраля 2022 года № №, заявления Субботина В.А. от 31 января 2022 года (л.д. 33, 92, том 3).

Условиями трудового договора предусматривалось, что размер должностного оклада составляет 11 950 руб., по итогам работы за месяц работнику выплачивается премия, сумма которой устанавливается в плановом задании на каждый месяц и оформляется приказом. Премирование работника осуществляется при наличии финансовой возможности. Применяется смешанная форма оплаты труда. Доплата по районному коэффициенту производится в размере, установленном законодательством. Наряду с должностным окладом (тарифной ставкой) работнику могут начисляться премиальные выплаты при условии выполнения показателей работы (пункты 3.2-3.5 трудового договора).

В день заключения между сторонами трудового договора работодателем был издан приказ о приеме Субботина В.А. на работу в ООО «Взрыв-Сервис» на должность <данные изъяты> (л.д. 90 оборот, том 3), работник был ознакомлен с локальными актами работодателя - Положением о вахтовом методе организации работ в ООО «Взрыв-Сервис» (л.д. 65-67, том 3), Положением об оплате труда в ООО «Взрыв-Сервис» (л.д. 72-74, том 3), с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Взрыв-Сервис» (л.д. 80-83, 84, том 3).

В период действия трудового договора со счета ООО «Взрыв-Сервис» на лицевой счет Субботина В.А перечислялась заработная плата, что подтверждается платежными поручениями. Платежи с указанием назначения «заработная плата» были осуществлены на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 90-108, том 1).

27 декабря 2019 года Субботину В.А., как <данные изъяты> ООО «Взрыв-Сервис», на период действия трудового договора был оформлен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну по третьей форме, что следует из ответа Управления ФСБ России по Челябинской области на судебный запрос (л.д. 184, том 3).

Из справок о доходах физического лица на имя Субботина В.А. (форма 2-НДФЛ) за 2019 год, 2020 год, 2021 год, представленным налоговым органом, следует, что налоговый агент ООО «Взрыв-Сервис» выплачивал ответчику Субботину В.А. денежные средства с кодом дохода 2000 (заработная плата): в 2019 году общий доход составил <данные изъяты>., из которого был исчислен налог <данные изъяты>., удержан и перечислен в доход государства, в 2020 году общий доход составил <данные изъяты> руб., исчислен, удержан и перечислен <данные изъяты> в 2021 году доход составил <данные изъяты>., исчислен, удержан и перечислен в доход государства налог <данные изъяты>. (л.д. 202, 205, 207, том 1).

Согласно информации, предоставленной Государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области 30 июня 2022 года, в период с сентября 2019 года по февраль 2022 года имеются сведения, составляющие пенсионные права, предоставленные страхователем ООО «Взрыв-Сервис» в отношении застрахованного лица Субботина В.А. о перечислении выплат и иных вознаграждений в его пользу, на которые были начислены страховые взносы ежемесячно (л.д. 146-147, том 1).

01 октября 2019 года между ООО «Взрыв-Сервис» и Субботиным А.В. был заключен трудовой договор № № на выполнение работником работы по должности <данные изъяты> с установлением оклада 82 100 руб. на период выполнения работ в рамках госконтрактов с ФГУП «ГВСУ № 8» (л.д. 10-11, том 3).

Пунктами 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 указанного трудового договора была предусморена выплата по итогам работы за месяц премии, сумма которой устанавливается в плановом задании на каждый месяц и оформляется приказом. Премирование работника осуществляется при наличии финансовой возможности. Применяется смешанная форма оплаты труда. Доплата по районному коэффициенту производится в размере, установленным законодательством. Наряду с должностным окладом (тарифной ставкой) работнику могут начисляться премиальные выплаты, при условии выполнения показателей работы.

На основании заключенного трудового договора приказом ООО «Взрыв-Сервис» от 01 октября 2019 года № № подписанным директором ФИО23 Субботин А.В. был принят на работу в ООО «Взрыв-Сервис» на должность <данные изъяты> (л.д. 90, том 3). В тот же день Субботин А.В. был ознакомлен с локальными актами работодателя - Положением об оплате труда в ООО «Взрыв-Сервис» (л.д. 72-74, том 3), Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Взрыв-Сервис» (л.д. 80-83, 84, том 3).

Выплата заработной платы осуществлялась Субботину А.В. работодателем - ООО «Взрыв-Сервис» на лицевой счет работника путем перечисления денег со своего расчетного счета, что подтверждается выпиской по лицевому счету Субботина А.В., предоставленной банковским учреждением (л.д. 159-161, том 3).

Из выписки по лицевому счету Субботина А.В. и представленных стороной истца платежных поручений следует, что на счет Субботина А.В. перечислены работодателем денежные средства в общем размере <данные изъяты> с назначением платежа «заработная плата» (л.д. 72-89, том 1).

31 марта 2021 года трудовой договор с Субботиным А.В. был расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что следует из приказа от 31 марта 2021 года № №, заявления Субботина А.В. (л.д. 32 оборот, 92 оборот, том 3).

Из справок формы 2-НДФЛ за 2019 год, 2020 год, 2021 год следует, что истцом выплачивались Субботину А.В. денежные средства с кодом дохода «2000» (заработная плата): в 2019 году общий доход составил <данные изъяты> из которого был исчислен налог <данные изъяты>., удержан и перечислен в доход государства, в 2020 году общий доход составил <данные изъяты>., исчислен, удержан и перечислен доход <данные изъяты> в 2021 году доход составил <данные изъяты>., исчислен, удержан и перечислен в доход государства налог <данные изъяты>. (л.д. 192, 195, 200, том 1).

Согласно информации, предоставленной Государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области 30 июня 2022 года, в период с октября 2019 года по март 2021 года имеются сведения, составляющие пенсионные права, предоставленные страхователем ООО «Взрыв-Сервис» в отношении застрахованного лица Субботина А.В. о перечислении выплат и иных вознаграждений в его пользу, на которые были начислены страховые взносы ежемесячно (л.д. 148-149, том 1).

02 декабря 2019 года между ООО «Взрыв-Сервис» и Максимовым М.Н. был заключен трудовой договор № № на выполнение работником работы по должности <данные изъяты> с установлением оклада 28 250 руб. (0,5 ст.) на период выполнения работ в рамках госконтрактов с ФГУП «ГВСУ № 8» (л.д. 55-56, том 3).

Пунктами 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 трудового договора установлено, что по итогам работы за месяц работникам, выплачивается премия, сумма которой устанавливается в плановом задании на каждый месяц и оформляется приказом. Премирование работника осуществляется при наличии финансовой возможности. Применяется смешанная форма оплаты труда. Доплата по районному коэффициенту производится в размере, установленным законодательством. Наряду с должностным окладом (тариф. ставкой) работнику могут начисляться премиальные выплаты, при условии выполнения показателей работы.

Приказом ООО «Взрыв-Сервис» № 29 от 02 декабря 2019 года, который подписан директором ФИО24 Максимов М.Н. принят на работу в ООО «Взрыв-Сервис» на должность <данные изъяты> (л.д. 91, том 3). В тот же день Максимов М.Н. был ознакомлен с Положением об оплате труда в ООО «Взрыв-Сервис» (л.д. 72-74, том 3), а также с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Взрыв-Сервис» (л.д. 80-83, 84, том 3).

Выплата заработной платы осуществлялась ООО «Взрыв-Сервис» со своего расчетного счета на счет ответчика Максимова М.Н., который открыт в банковском учреждении, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму <данные изъяты> с назначением платежа «заработная плата» (л.д. 109-125, том 1).

31 марта 2021 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что следует из приказа от 31 марта 2021 года № № заявления Максимова М.Н. (л.д. 35, 89, том 3).

Из справок формы 2-НДФЛ за 2019 год, 2020 год, 2021 год следует, что ООО «Взрыв-Сервис» выплатило ответчику Максимову <данные изъяты> 21 740 руб.; в 2020 году доход составил <данные изъяты> налог исчислен, удержан, перечислен в размере <данные изъяты> 2021 году доход составил <данные изъяты>., налог исчислен, удержан, перечислен в доход бюджета в размере <данные изъяты> (л.д. 216, 217, 218, том 1).

Согласно информации, предоставленной Государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области от 29 июня 2022 года, в период с декабря 2019 года по март 2021 года имеются сведения, составляющие пенсионные права застрахованного лица Максимова М.Н., предоставленные страхователем – ООО «Взрыв-Сервис» о перечислении выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые были начислены страховые взносы ежемесячно (л.д. 143-144, том 1).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1102, пункта 1 статьи 1107, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта возникновения трудовых отношений между сторонами, перечисления истцом ответчикам спорных денежных сумм в счет заработной платы в рамках трудовых отношений, во исполнение существовавших между сторонами обязательств, вытекающих из трудовых договоров.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, так как они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, основаны на установленных по делу обстоятельствах и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в решении суда, а доводы апелляционной жалобы истца об обратном являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При этом, если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Как обосновал свои исковые требования истец, ответчик Субботин В.А. злоупотребил доверием директора ООО «Взрыв-Сервис» ФИО25. и убедил его фиктивно трудоустроить в ООО «Взрыв-Сервис» себя, своего отца Субботина А.В. и своего приятеля Максимова М.Н., после чего на протяжении нескольких месяцев им без каких-либо оснований выплачивались денежные средства.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих свои доводы, истцом суду представлено не было.

Исходя из общего юридического принципа добросовестность участников правоотношений предполагается, пока не доказано обратное. Истцом же не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2022 года № 17-П, которую возможно применить и при разрешении настоящего спора исходя из природы заработной платы, схожей с природой денежного довольствия военнослужащих, применительно к вопросу о взыскании с гражданина в качестве неосновательного обогащения выплаченной ему заработной платы и приравненных к ней платежей, это само по себе не свидетельствует о неопределенности подпункта 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации, который в контексте своего конституционно-правового предназначения не предполагает формального подхода к оценке поведения работника, притом что его недобросовестность - в силу вытекающего из статей 1 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 21 (часть 1) и 49 Конституции Российской Федерации принципа добросовестности участников правоотношений - во всяком случае не должна презюмироваться. Сказанное означает, что при решении вопроса о взыскании с работника излишне выплаченных ему денежных средств в составе заработной платы вывод о наличии недобросовестности с его стороны, являющейся непосредственной причиной переплаты, может быть, по общему правилу, сделан лишь при установлении - на основе тщательного анализа всех обстоятельств - таких фактов, которые безусловно свидетельствуют о совершении им действий (бездействия), заведомо направленных на получение излишних выплат.

Вместе с тем совокупность представленных в материалы дела и исследованных судом доказательств (письменные трудовые договоры, заключенные между сторонами, изданные на их основе директором организации приказы о приеме на работу, а впоследствии - приказы о прекращении трудовых договоров по инициативе работников, платежные документы о выплате заработной платы, предоставление сведений персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования, удержание и оплата налога на доходы физических лиц налоговым агентом, предоставленная отчетность фискальному органу, письменные объяснения директора в прокуратуре) подтверждает, что ответчикам была выплачена заработная плата, в том числе в виде премий, право на начисление которой имелось у работодателя, поскольку федеральный законодатель прямо предусмотрел, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. В отношении истца, относящегося в категории коммерческих организаций, которые формируют фонд оплаты труда своих работников из собственных средств, закон не предусматривает ограничений в размерах заработной платы.

Исходя из Устава ООО «Взрыв-Сервис» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – Директором, который действует без доверенности от имени Общества, в том числе предоставляет его интересы и совершает сделки, издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, принимает меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (л.д. 167-173, том 3).

Как следует из письменных объяснений ФИО26 от 15 февраля 2022 года, данных старшему помощнику Невьянского городского прокурора, в сентябре 2019 года у ООО «Взрыв-Сервис» возникла необходимость в привлечении в штат дополнительных сотрудников с повышенной квалификацией и специальными допусками для выполнения работ. До сентября 2019 года такой необходимости не было. С сентября 2019 года в ООО «Взрыв-Сервис» был трудоустроен Субботин В.А., который являлся <данные изъяты> ООО «Взрыв-Сервис», в декабре 2019 года после подписания контракта на сумму свыше <данные изъяты> в организацию были трудоустроены Субботин А.В., который являлся <данные изъяты>, Максимов М.Н., который являлся <данные изъяты>. Указанные лица были трудоустроены официально по трудовым договорам. Весной 2021 года из организации уволились Субботин А.В. и Максимов М.Н., в феврале 2022 года уволился Субботин В.А. по собственному желанию. У указанных лиц трудовая функция составляла разъездной характер, деятельность осуществлялась по всей России. Данным сотрудникам заработная плата выплачивалась в повышенном размере, так как они относились к руководящему составу. Заработная плата состояла из должностного оклада, который установлен трудовым договором, а также премиальной части (л.д. 22, том 3).

Кроме того, ФИО27 на имя заместителя прокурора Невьянской городской прокуратуры были даны письменные пояснения в ответ на запрос от 09 февраля 2022 года, где он также указывал о том, что заработная плата Субботину В.А., Максимову М.Н., Субботину А.В. начислялась на основании заключенных трудовых договоров, которыми предусмотрена выплата окладной и переменной части заработной платы. Окладная часть предусмотрена трудовым договором, премиальная часть начислялась исходя из условий Положения об оплате труда. По причине того, что занимаемые указанными сотрудниками должности относились к высшему руководящему составу, заработная плата (премиальная часть) исчислялась в повышенном размере. В период работы указанных лиц исполнение ими трудовых обязанностей было связано с разъездным характером работы (л.д. 64, том 3).

Как следует из расчетных листков по заработной плате ФИО28 ему также ежемесячно начислялись премии в повышенных размерах, начиная с ноября 2019 года по март 2022 года.

К показаниям ФИО29., который был допрошен в качестве свидетеля в суде первой инстанции, суд отнесся критически, сославшись на заинтересованность ФИО30 в исходе настоящего дела, указал, что его показания не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами отсутствия трудовых отношений между ООО «Взрыв-Сервис» и ответчиками, опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, не согласуются с его же объяснениями, данными в Невьянской городской прокуратуре.

Исходя из объяснений ФИО31 в прокуратуре, ООО «Взрыв-Сервис» требовались специалисты для обеспечения выполнения условий контракта.

Такими специалистами являлись Субботин А.В. и Субботин В.А., которые имели специальные познания в области подземных работ и почетные звания (л.д. 12-24, л.д. 25, том 2).

Со стороны ответчиков в дело были представлены переписка по исполнению условий контракта, документы, свидетельствующие об участии Субботина В.А. в совместных совещаниях, проводимых генеральным подрядчиком с представителями субподрядных организаций, где он представлял интересы ООО «Взрыв-Сервис», как ФИО32 (л.д. 29-37, том 4).

Таким образом, учитывая, что излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки, а доказательств недобросовестности действий ответчиков при получении указанных сумм, а равно наличия счетной ошибки, материалы дела не содержат, в связи с чем применительно к установленным обстоятельствам конкретного дела, суд первой инстанции постановил правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Невьянскую городскую прокуратуру Свердловской области, поскольку законные интересы прокуратуры рассматриваемым спором не затрагиваются.

Довод о том, что исполнительный орган в лице директора ООО «Взрыв-Сервис» не согласовал свое решение о выплате повышенных размеров премий ответчикам с участником Общества, и это обстоятельство было оставлено судом первой инстанции без внимания, не может повлечь отмену судебного решения, так как не является подтверждением признаков злоупотребления правом со стороны ответчиков. Истец не основывал свои требования на том, что в круг обязанностей ответчиков входила необходимость согласования всех принимаемых решений, затрагивающих вопросы расходования прибыли организации, с участником Общества, а они в нарушение своих должностных инструкций такую обязанность не исполнили.

Являясь техническими специалистами, кроме того, будучи ознакомленными с Положением об оплате труда и с условиями заключенных с ними трудовых договоров, ответчики предполагали, что выплата им премий в повышенных размеров является вознаграждением за их квалификацию и качество выполняемых работ. Поэтому довод истца о том, что они не могли не знать, что получение денежных средств сверх установленных соглашением сторон сумм является неосновательным обогащением, несостоятелен. Следует отметить, что условия трудового договора не определяли предельный размер их заработной платы.

Как следует из материалов дела ответчики Субботин В.А. и Максимов М.Н. были приняты на работу в ООО «Взрыв-Сервис» не на полную ставку, поэтому имели возможность осуществлять трудовую деятельность и в иных организациях, поэтому ссылки истца на работу ответчиков в ООО «РМК», ООО СК «Ресурс» в то же время, что и в ООО «Взрыв-Сервис» также не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции. По условиям трудовых договоров ответчикам не запрещалось работать по совместительству.

Письменные доказательства, которые представлены в дело представителями ответчиков, стороной истца не опровергнуты, все его доводы относительно злоупотребления со стороны ответчиков носят предположительный характер, поэтому не могут быть положены в основу судебного решения о взыскании с ответчиков сумм неосновательного обогащения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом сделаны правильные выводы по фактическим обстоятельствам дела, на основании имеющихся в гражданском деле доказательств, которые оценены им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 12 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Взрыв-Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 29 ноября 2022 года.