Решение по делу № 22-4818/2019 от 06.06.2019

Председательствующий Большаков Ю.В. Дело № 22-4818/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июля 2019 года

09 июля 2019 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Шмакова В.Ю., Зарайкина А.А.,

при секретаре Чирниновой А.Б.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.

осужденного Байрамалова В.В., адвоката Пирожкова Ю.В.,

осужденного Адамовича А.А., адвоката Желновода П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Адамовича А.А., Байрамалова В.В., адвокатов Чижикова П.Б., Пирожкова Ю.В. на приговор Березовского городского суда Свердловской области от 07 февраля 2019 года, которым

БАЙРАМАЛОВ В.В., родившийся ( / / ), несудимый,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 20 ноября 2013 года в г. Богданович) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 20 ноября 2013 года в г. Сухой Лог) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 27 марта 2014 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 12 мая 2014 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод от 15 июня 2014 года) к 5 годам лишения свободы; по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод от 04 августа 2014 года) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательноенаказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

АДАМОВИЧ А.С., родившийся ( / / ), судимый:

- 10 марта 2010 года Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 (5 эпизодов), п. «б» ч. 2 ст. 158 (4 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 30 июля 2013 года;

- 17 марта 2015 года Октябрьским районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 05 августа 2016 года по отбытии наказания;

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 20 ноября 2013 года в г. Богданович) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 20 ноября 2013 года в г. Сухой Лог) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 12 мая 2014 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 15 июня 2014 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 04 августа 2014 года) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски, наложен арест на имущество Адамовича А.А. и Байрамалова В.В., распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Шмакова В.Ю., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

приговором суда Байрамалов В.В. и Адамович А.А. осуждены за тайные хищения чужого имущества, то есть кражи, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, три из которых совершены в крупном размере, и две - в особо крупном размере: 20 ноября 2013 года из салона сотовой связи в г. Богданович имущество ООО «Евросеть-Ритейл» на сумму 335863 руб. 02 коп.; 20 ноября 2013 года из салона сотовой связи в г. Сухой Лог имущество ООО «Евросеть-Ритейл» на сумму 433429 руб. 84 коп.; 12 мая 2014 года из салона сотовой связи в г. Арамиль имущество ООО «Евросеть-Ритейл» на сумму 676800 руб. 41 коп.; 15 июня 2014 года из ломбарда в г. Екатеринбурге принадлежащее ООО Ломбард «Алмаз» и гражданам, сдавшим в ломбард, имущество на общую сумму 7766048 руб. 57 коп.; 04 августа 2014 года из магазина в г. Березовский принадлежащие ИП А. меховые изделия на сумму 2739000 руб. Байрамалов В.В. также осужден за тайное хищение имущества ЗАО «Связной Логистика» на сумму 267865 руб. 95 коп., совершенное в ночь на 27 марта 2014 года из салона сотовой связи в г. Каменск-Уральский группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Чижиков П.Б. просит приговор в отношении Адамовича А.А. отменить, прекратить уголовное дело за его непричастностью ко всем преступлениям. Сообщает, что: доказательств вины осужденного не имеется; размер ущерба ООО «Евросеть-Ритейл» и ООО «Ломбард «Алмаз» установлен неверно и товароведческая экспертиза не проводилась; незаконно оглашены показания свидетелей К.1 и Н.1; протоколы предъявления для опознания фотографий Адамовича А.С. свидетелям Б.1, В.1, как и протокол прослушивания аудиозаписи разговора между Адамовичем, Байрамаловым и неустановленным лицом доказательственного значения не имеют; доводы осужденного об инсценировке кражи, а также о хранении меховых изделий в его квартире иными лицами не опровергнуты.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Адамович А.С. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, сообщая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не дана оценка показаниям осужденных, свидетелей и потерпевших; не проверены доводы стороны защиты; необоснованно отклонены ходатайства; неполно исследованы обстоятельства дела; нарушены нормы международного права, Конституции РФ, уголовно-процессуального закона; судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном; нарушено его право на защиту, что выразилось в непредоставлении времени для заключения соглашения с адвокатом (т. 31 л.д. 16-18); в деле отсутствуют доказательства его вины; приговор основан на недопустимых доказательствах и доказательствах, не исследованных в судебном заседании; явки с повинной (по эпизодам от 19 ноября 2013 года и от 16 июня 2014 года) отобраны без участия адвоката, без разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ. Автор жалобы дает свою оценку событиям, показаниям свидетелей, в том числе Н.1, а также утверждает, что ему назначено чрезмерно строгое наказание, суд формально учел данные о его личности и не учел смягчающие наказание обстоятельства, незаконно учел категорию преступлений, его непризнательную позицию по делу, а также сумму якобы похищенного имущества.

В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним осужденный Байрамалов В.В. и адвокат Пирожков Ю.В. излагают аналогичные доводы, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, вину Бараймалова В.В. недоказанной. Дают оценку показаниям Байрамалова В.В., свидетелей Б.1, В.1, Н., Н.1, осужденного Адамовича А.С. Сообщают, что: выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и построены на предположениях, так как не указаны мотивы принятия одних доказательств и отвержения других; не дана оценка конкретным доказательствам и их совокупности; не установлено время и место приискания предметов и орудий преступления, а также проведения преступной разведки; не указаны вменяемые Байрамалову В.В. действия; протокол осмотра места происшествия от 27 марта 2014 года, заключение эксперта № 2528 (т.3 л.д. 217-224), протокол очной ставки с З.1, протоколы опознания Б.1 и В.1 П.1 являются недопустимыми доказательствами; право Байрамалова В.В. на защиту нарушено, поскольку осужденный был лишен права исследовать и представлять доказательства, задавать вопросы свидетелям З.1, О., П.1, К.1, Н.1; необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты и не проверены доводы о том, что на момент инкриминируемых событий сим-карты и телефоны не находились у осужденного. Байрамалов В.В., помимо этого, оспаривает арест денежных средств в сумме 908823 руб. 56 коп., сообщая, что они принадлежат К., а адвокат Пирожков Ю.В. полагает, что назначенное Байрамалову В.В. наказание не соответствует принципам справедливости и соразмерности.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий, проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Байрамалова В.В. и Адамовича А.С. в преступных действиях, за которые они осуждены, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предъявленному обвинению, в приговоре мотивированы.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам жалоб, нарушений прав осужденных ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не допущено. По всем заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения.

Доводы авторов жалоб сводятся к переоценке доказательств, положенных судом в основу приговора, и опровергаются всей совокупностью доказательств, имеющихся в уголовном деле и непосредственно исследованных судом, на основании которых установлены обстоятельства описанных в приговоре преступлений.

Суд исследовал показания Байрамалова В.В. о его нахождении в ночь с 19 на 20.11.2013 в городах Сухой Лог и Богданович, о его осведомленности о хищениях из павильонов «Евросети»в г. Арамиле, и меховых изделий в г. Березовский, об изъятии у него похищенных золотых изделий, а также сообщенные Адамовичем А.С. в протоколах явок с повинной (т. 18 л.д. 92, 95, 98) сведения о совместных с Байрамаловым и иным лицом хищениях из павильонов «Евросети» в ночь с 19 на 20.11.2013 в городах Сухой Лог и Богданович, а также золотых изделий из ломбарда в г. Екатеринбурге, о хищении Байрамаловым меховых изделий в г. Березовском.

Детализацией телефонных соединений осужденных зафиксировано нахождение и общение Адамовича и Байрамалова в городах Сухой Лог, Богданович, Арамиль, Березовский, Каменск-Уральский и Екатеринбург во время совершения указанных выше преступлений.

Вопреки доводам жалоб, судом правомерно признаны допустимыми доказательствами исследованные на основании ч. ч. 1 и 2 ст.281 УПК РФ и подтвержденные на очных ставках с осужденными показания свидетелей: К.1 том, что в 2013-2014 годах Адамович и Байрамалов совместно неоднократно продавали ему значительное количество сотовых телефонов и планшетов; Н.1 о том, что в 2013-2014 годах его брат Адамович А.С. и знакомый Байрамалов сообщали о неоднократных совместных кражах в городах области, при этом детально описывали хищение меховых изделий в г. Березовский и золотых изделий из ломбарда в г.Екатеринбурге, причем эти изделия осужденные делили в его (свидетеля) присутствии. Он видел у них гвоздодеры, маски, перчатки и значительное количество меховых изделий.

Из показаний свидетелей Б.1, В.1, Е.1, Л., протоколов осмотров и заключений экспертиз следует, что в ночь с 19 на 20.11.2013 при выезде из г. Богданович остановлен автомобиль, в котором находились Адамович, Байрамалов и иное лицо. Всем им удалось скрыться, но в автомобиле обнаружено похищенное из павильонов «Евросети» в городах Богданович и Сухой Лог имущество и биологические следы Байрамалова.

На местах хищений в городах Богданович, Арамиль и Каменск-Уральский изъяты биологические следы Байрамалова.

Факты хищений, объем и стоимость имущества подтверждена справками об ущербе, инвентаризационными описями, квитанциями, накладными, залоговыми билетами, показаниями представителей потерпевших О.1, Ц., Б., М., потерпевшего А., 77 потерпевших, сдавших ювелирные изделия в ломбард в г.Екатеринбурге, знающими о происшествиях в силу собственного участия в исследуемых событиях свидетелей А.1, Д.1, Л.1, В., Ч., Ш., Г., Д., Ф., Щ.. Э., Е., Р.1., Я., А., Ж., П., Р., С., Т., У., Х., Ю., Г.1, З, Ж.1, З.1, И.1, И., М.1, а также свидетеля З.1 о сбыте ему похищенного в г. Каменск-Уральский компьютера Байрамаловым.

Показания указанных лиц согласуются между собой, объективно подтверждены приведенными выше доказательствами, поэтому суд правомерно положил их в основу приговора и обоснованно отверг показания осужденных о непричастности к преступлениям.

При таких обстоятельствах показания свидетеля Н. о том, что Адамович не ездил в ночь с 19 на 20.11.2013 в города Сухой Лог и Богданович, как и обоснованные кредитным договором на сумму 50000 рублей показания родственницы осужденного Байрамалова - К. о принадлежности ей изъятых у последнего наличных денежных средств в виде 1026000 рублей, суд обоснованно оценил критически.

Протоколы указанных авторами жалоб следственных действий, в том числе явок с повинной, соответствуют требованиям законодательства. Иные доводы жалоб, в том числе об ошибочном опознании осужденных рядом свидетелей, о нарушениях законодательства при принесении явок с повинной Адамовичем и при проведении ряда очных ставок, при получении показаний свидетеля Н.1, при выполнении осмотров мест происшествий, как и об оспаривании размера похищенного и его стоимости, подробно исследованы судом и мотивированно отвергнуты, с чем соглашается и судебная коллегия.

Заявление осужденного Адамовича А.С. судебной коллегии об отсутствии в т. 23 на л.д. 201-205 протокола ст. 217 УПК РФ нашло свое подтверждение. Поскольку факт выполнения указанного следственного действия в ходе производства по делу сторонами не оспаривался и подтверждается описью содержащихся в указанном томе документов, его исчезновение после неоднократного ознакомления сторон с материалами дела не является основанием для признания приговора суда незаконным и необоснованным.

Ссылка в жалобе Адамовича А.С. на непредоставление времени для заключения соглашения с адвокатом, обоснованная письменным ходатайством (т. 31 л.д. 16-18) несостоятельна, поскольку указанное ходатайство такой просьбы к суду не содержит.

Ввиду достаточности исследованных доказательств ссылки на иные, приведенные в жалобах, а также сообщенные их авторами в судебном заседании доводы, несостоятельны.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд правильно квалифицировал действия осужденных.

Требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ соблюдены в полной мере. Наказание назначено с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной содеянного, данных о личности осужденных, влияния наказания на их исправление и на условия жизни их семей, смягчающих обстоятельств: у Байрамалова - наличие малолетнего ребенка на иждивении, оказание помощи ... родителям, положительные данные о личности осужденного; у Адамовича - наличие малолетнего ребенка, явки с повинной по преступлениям, совершенным в городах Богданович, Сухой Лог, Екатеринбург.

При этом в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом установлено отягчающее наказание Адамовича обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Оснований для применения к обоим осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч.2 ст.62, ст. 64, ст. 73, ст. 82 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении Адамовича, суд первой инстанции не установил, что надлежаще мотивировал в приговоре. Не установлено таковых и судебной коллегией.

Необходимость назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы мотивирована в приговоре и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Правила ч. 3 ст. 69 УК РФ применены обоснованно и правильно.

Назначенный в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ Байрамалову и в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ Адамовичу вид исправительного учреждения изменению не подлежит.

Поскольку представленные сторонами на момент постановления приговора сведения о состоянии здоровья осужденных оценены в приговоре при назначении наказания, судебная коллегия не находит оснований для признания наказания несправедливым вследствие суровости и для его смягчения в связи с сообщенными после провозглашения приговора осужденным Адамовичем и представленные стороной защиты в интересах осужденного Байрамалова сведения о ....

Гражданские иски потерпевших разрешены судом первой инстанции с учетом требований ст. 1064 ГК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для их переоценки, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Березовского городского суда Свердловской области от 07 февраля 2019 года в отношении Байрамалова В.В. и Адамовича А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов Чижикова П.Б. и Пирожкова Ю.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи