Решение по делу № 2-4426/2014 от 16.09.2014

Дело № 2-4426/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2014 года

Октябрьский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Сафоновой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Кулакова А. А., Кулаковой Т. Н. к ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ», Арзамасову А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кулаков А.А., Кулакова Т.Н. обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят взыскать с ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» страховое возмещение в размере ### 30 коп., штраф, с Арзамасова А. Ю.- страховое возмещение в размере ### 04 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере ###, расходы по оплате кузового ателье в размере ###, моральный вред в размере ###, госпошлину.

     В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Арзамасов А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Кулакову А.А., под управлением Кулаковой Т.Н. Виновником ДТП признан водитель Арзамасов А.Ю.. Вина второго участника ДТП ФИО7 отсутствует. После ДТП Кулаков А.А. обратился в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ», где застрахована его гражданская ответственность, т.е. в порядке прямого возмещения по страховому полису ОСАГО. Страховой компанией Кулакову А.А. выплачено страховое возмещение ### 70 коп. С указанным размером возмещения Кулаков А.А. не согласен, в связи с чем, он обратился к независимому оценщику ИП ФИО8 Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> на момент ДИП- ### без учета износа, и ### 89 коп. с учетом износа. Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля на момент ДТП составила ### 15 коп. За составление указанных отчетов истцом было уплачено ### Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им было уплачен ### ИП ФИО9 (<данные изъяты>) для целей производства независимой экспертизы индивидуальным предпринимателем ФИО10 по осмотру транспортного средства истца, по направлению страховой компанией ЗАО СГ «Уралсиб»: для целей экспертизы (осмотра ТС) были произведены снятие/установка переднего бампера и дефектовка деталей автомашины, т.е. для выявления скрытых повреждений. Поскольку размер причиненного ущерба превышает ###, которая должна выплатить истцу страховая компания, разница подлежит взысканию с виновника ДТП. Вместе с тем, истице Кулаковой Т.Н. в результате действий виновника ДТП Арзамасова А.Ю. причинен моральный вред, который она оценивает в ###

В судебном заседании представитель истца Кулакова А.А. по доверенности Коптев Г.В. исковые требования поддержал.

Кулакова Т.Н. в судебном заседании отсутствовала, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ», Арзамасов А.Ю., извещенные судом надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовали.

Представитель ответчика Арзамасова А.Ю. по доверенности Михайлов А.Е. в судебном заседании возражал против иска. Пояснил, что Арзамасов А.Ю. не согласен со стоимостью ущерба. Вместе с тем указал, что перечень повреждений, причиненных транспортному средству истца в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривается.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей (далее Постановления) на рассматриваемые правоотношения распространяется закон «О защите прав потребителя».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Арзамасов А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Кулакову А.А., под управлением Кулаковой Т.Н. Виновником ДТП признан водитель Арзамасов А.Ю.. Вина второго участника ДТП ФИО7 отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кулаков А.А. обратился в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ», где застрахована его гражданская ответственность, т.е. в порядке прямого возмещения по страховому полису ОСАГО. Страховой компанией Кулакову А.А. выплачено страховое возмещение ### 70 коп.

С указанным размером возмещения Кулаков А.А. не согласился, в связи с чем, он обратился к независимому оценщику ИП ФИО8 Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> на момент ДТП составила ### без учета износа, и ### 89 коп. с учетом износа. Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля на момент ДТП составила ### 15 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в актах осмотра ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ и материалах дела, соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость устранения повреждений, полученных автомобилю <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалам гражданского дела на момент ДТП с учетом износа (сумма материального ущерба) составляет ### Величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля <данные изъяты>, согласно материалам гражданского дела на момент ДТП -ДД.ММ.ГГГГ составляет ###

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена повторная судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ определить соответствие повреждений автомобиля <данные изъяты> указанный в актах осмотра ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным ввиду недостаточной информации. Наиболее вероятная стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила ### Наиболее вероятная величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составила ###

Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составлено при соблюдении требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ### – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обосновано, поэтому основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет ###

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более ###

Установлено, что ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» выплачено страховое возмещение в размере ### 70 коп.

Таким образом, требования истца, предъявленные к ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере ###

В силу п. 46 Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения обязательств в добровольном порядке, с учетом изложенного суд полагает взыскать с ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу истца штраф – ###

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Не возмещенная часть ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаты, произведенной страховой компанией, составляет ###

Следовательно, ответчик Арзамасов А.Ю., виновный в причинении материального ущерба автомобилю истца, должен возместить разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, т. е. ###

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования Кулаковой Т.Н. о взыскании с ответчика Арзамасова А.Ю. компенсации морального вреда в размере ### не подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо документальных доказательств причинения ответчиком вреда ее здоровью, физических и нравственных страданий суду не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков подлежат взысканию расходы истца Кулакова А.А. за услуги оценщика, в размере ###, а также за услуги кузовного ателье, выполненных в целях производства осмотра поврежденного автомобиля и оценки ущерба в размере ###, подтвержденные документально, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований: с ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» ###, с Арзамасова А.Ю. ###

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Арзамасова А.Ю. уплаченная истцом Кулаковым А.А. при подаче иска госпошлина в размере ###

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ###

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кулакова А. А. удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу Кулакова А. А. страховое возмещение в размере ### 30 коп., штраф ### 15 коп., расходы за оценку ущерба и услуги кузовного ателье ###

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в доход местного бюджета госпошлину в размере ### 34 коп.

Взыскать с Арзамасова А. Ю. в пользу Кулакова А. А. сумму ущерба в размере ### 27 коп., расходы на услуги оценщика ###, в возмещение государственной пошлины сумму ### 46 коп.

В удовлетворении исковых требований Кулаковой Т. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Е.В. Изохова