Решение по делу № 12-292/2020 от 25.03.2020

Дело № 12- 292/2020

РЕШЕНИЕ

1 июня 2020 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Шатохина С.А., при секретаре Пешковской А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абрамовского, действующего в интересах Надольского на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от < Дата > № о привлечении к административной ответственности Надольского А.А. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области В № от < Дата > Надольский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с принятым должностным лицом решением, Надольский А.А., посредством своего представителя Абрамовского А.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал об отсутствии своей вины во вменяемом административном правонарушении. В своих доводах ссылается на то, что он < Дата > двигался в направлении < адрес > на автомобиле «< ИЗЪЯТО > с включенным проблесковым маячком и звуковой сигнализацией на неотложное служебное задание. Пересекая перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем «< ИЗЪЯТО >» под управлением Тоткало, который двигался со стороны < адрес > в направлении < адрес >. В результате столкновения оба автомобиля получили повреждения. Считает, что постановление и протокол об административном правонарушении составлены с нарушением действующего законодательства. Просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В судебном заседании Надольский и Абрамовский А.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Настаивали на отсутствии вины, поскольку Надольский А.А. выполнял служебное задание, двигался на запрещающий сигнал светофора с включенным маячком и звуковой сигнализацией, соответственно руководствовался п. 3.1 ПДД РФ. Просили жалобу удовлетворить, постановление должностного лица отменить.

Должностное лицо административного органа и потерпевший Тоткано В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Исследовав представленные письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Как установлено должностным лицом, < Дата > в 22 часа 40 минут Надольский А.А., управляя транспортным средством марки «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по адресу: < адрес >, пересек регулируемый перекресток на < адрес > на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «< ИЗЪЯТО >», №, под управлением Тоткало, двигающимся со стороны < адрес > в направлении < адрес >, тем самым нарушил требование п. 6.3 ПДД РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Надольского А.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Надольского А.А. в его совершении подтверждены постановлением № старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области В от < Дата >, протоколом об административном правонарушении < адрес > от < Дата >, достоверность которых сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, что в протоколе и постановлении об административном правонарушении место рождения и гражданство Надольского указано «< ИЗЪЯТО > не является основанием к отмене постановления, поскольку в судебном заседании были исследованы все данные о личности заявителя, неверное отражение места рождения восполнено в протоколе судебного заседания.

Довод жалобы о том, что Надольский А.А. двигался на запрещающий сигнал светофора при наличии включенного проблескового маячка и звукового сигнала, не влияет на квалификацию действий Надольского и не свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, так в соответствии с пунктом 3.1. ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу. Соответственно, выводы сотрудника ДПС о нарушении Надольским правил дорожного движения суд признает верными.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, в том числе порядка привлечения Надольского А.А. к административной ответственности, не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу процессуального решения суд не находит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от < Дата > № о привлечении к административной ответственности Надольского по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд Калининграда в течение 10 дней с момента вынесения.

Судья: