Решение по делу № 1-263/2015 от 16.04.2015

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 августа 2015 года. <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи         ФИО27

при секретарях судебного заседания     ФИО4, ФИО5,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора <адрес> ФИО6, ФИО7,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО12, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, АР Крым, гражданина Российской Федерации, не женатого, срене-специальное образование, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> по ч.1,2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158, 69, 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. Приговор не исполнен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, ФИО1 находясь на участке местности, расположенном около здания №а, по <адрес>, в <адрес>, будучи в состоянии наркотического опьянения, из личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства своего отца ФИО8, нанес ему 1 удар клинком ножа в область расположения жизненно важных органов - шею, причинив при этом одиночное проникающее колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи с повреждением левой общей сонной артерии, левого блуждающего нерва, левого большого рожка подъязычной кости, глотки, сосудов и нервных стволов мелкого и среднего калибра, которое по критерию опасности для жизни в момент причинения расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, от чего наступила его смерть на месте происшествия.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал частично и пояснил, что в тот день он пришел с товарищем ФИО16 домой, отец был пьяный и стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, а затем побежал за ФИО16, он также побежал в след за ними. Когда он догнал отца, то тот замахнулся на него железкой и после этого он ударил отца ножом. Убивать отца не хотел.

Несмотря на то, что подсудимый свою вину в совершенном преступлении признал частично, его виновность в содеянном подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО13 о том, что погибший ее сын, а подсудимый внук. Сын был в разводе с матерью подсудимого и поэтому они проживали раздельно. Но при этом сын часто приходил к своей бывшей жене. Сын проживал с ней в одном доме. Подсудимый иногда приходил к нему за деньгами. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время сын уше из дома и больше туда не вернулся. Позже узнала, что его убил внук;

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов она прогуливалась около своего дома и увидела, как на <адрес> шли двое молодых парней, один из которых говорил другому «зачем ты это сделал»;

- показаниями свидетеля ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 пришел к нему домой. Он остался ожидать его на улице, а тот зашел домой. Дома между ним и его отцом произошел конфликт. Отец погнался за ними с металлическим предметом. Когда отец догнал ФИО1, на <адрес>, в районе автомойки, то тот сказал зачем он трогает его и его знакомых, после чего ударил его в область шеи. При этом он сказал «умирай сука». От удара отец подсудимого упал на землю, после чего они ушли. Он увидел в руках ФИО1 нож и понял, что он ударил отца ножом. Этот нож ФИО1 выбросил в кучу мусора;

- показаниями свидетеля ФИО17, что подсудимый ее сын, а погибший ее бывший супруг. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, сын с бывшим супругом находились дома и разговаривали на повышенных тонах. Сын вышел на улицу, а его отец выскочил следом, при этом он высказывал недовольство сыном и его друзьями. Больше их не видела;

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что он работает врачом скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ вместе с фельдшером ФИО18 в вечернее время, выезжали на <адрес>, на ножевое ранение. По приезду обнаружили мужчину с колото-резанной раной шеи слева. Им оказался ФИО8 Со слов очевидцев происшедшего, между погибшим и его сыном, незадолго до этого произошел конфликт и сын ударил отца ножом;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО18;

- показаниями свидетеля ФИО19 о том, что он вместе с сотрудниками полиции ФИО20 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заступили на службу по охране общественного порядка. Вечером поступил вызов на <адрес> «ножевое ранение». По прибытию обнаружили лежащим на земле мужчину со следами крови. К ним подошел гражданин, представившийся ФИО15 и сообщил, что он был на автомойке и видел, как мимо проходил мужчина, а к нему подбежал парень и ударил его чем то, от удара мужчина упал. У мужчины из шеи пошли кровь. Затем они нашли этого парня. ФИО20 догнал его и задержал. Парень представился ФИО1 он рассказал, что отец его бил, поэтому ударил его ножом. О случившемся не желеет;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО20;

- показаниями свидетеля ФИО21 пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, приехал на автомойку на <адрес>, с тем, чтобы помыть машину и слышал как кто-то крикнул «мужика убили». Он вышел из бокса и увидел лежащего на земле мужчину со следами крови. После чего вызвал скорую помощь;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он работает мойщиком на автомойке по <адрес>, в <адрес>. С ним работает ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов в бокс зашел парень и сообщил, что возле автомойке убили человека. Он вышел на улицу и увидел лежащего на земле мужчину со следами крови;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО24;

- показаниями свидетеля ФИО22 о том, что он является приятелем подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил подсудимый и сообщил, что убил отца ножом в шею, заступаясь за друга;- показаниями свидетеля ФИО23 о том, что он работает кинологом в полиции. ДД.ММ.ГГГГ вместе с собакой выезжал на место происшествие по факту обнаружения трупа мужчины. Была применена собака, которая нашла кухонный нож со следами вещества бурого цвета;

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте, где зафиксировано то, как ФИО1 указал на площадку перед автомойкой, на <адрес>, в <адрес>, где он ударил ножом своего отца в шею (т.1 л.д.185-193);

- протоколом осмотра места происшествия, участка местности, возле автомойки, по <адрес>, в <адрес>, где обнаружен труп мужчины со следами насильственной смерти. С места происшествия изъяты смывы, отрезки ткани, образцы грунта и листьев, металлический прут (т.1 л.д.19-36);

- протоколом осмотра места происшествия, участка местности, возле входной двери <адрес>, в <адрес> где был обнаружен нож (т.1 л.д.37-44)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которой следует, что причиной смерти ФИО8 явилось одиночное проникающее колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи с повреждением левой общей сонной артерии, левого блуждающего нерва, левого большого рожка подъязычной кости, глотки, сосудов и нервных стволов мелкого и среднего калибра, осложнившееся развитием острой кровопотери (т.2 л.д.18-23);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которой следует, что на свитере и смывах с обеих рук ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла произойти за счет крови ФИО8 (т.2 л.д.36-39);

- заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которой следует, что клинок ножа, обнаруженный на месте происшествия, как орудие травмы обнаруженной у ФИО8 не исключается (т.2 л.д.119-124).

Таким образом, дав оценку всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого, обоснованно подтверждается собранными по делу выше указанными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Признавая вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что подсудимый не хотел убивать своего отца, опровергаются выше приведенными доказательствами и расцениваются судом как способ защиты.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, психически здоров.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.61 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, предусмотренными п. «а» ч.1 ст.63, ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступления, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, а также то, что подсудимый характеризуется положительно, совершенное им преступление представляет повышенную опасность для общества, ранее судим, суд считает, что его исправление возможно только в условиях реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Одновременно суд применяет положения ст. 70 УК РФ, назначая наказание ФИО1 по совокупности приговоров.

Суд с учетом фактических обстоятельств преступления, а именно степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание то, что подсудимый ранее судим и после этого через непродолжительное время вновь совершил преступление, то при назначении наказания по ч.1 ст.105 УК РФ суд считает целесообразным назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, согласно ст.53 УК РФ.

Местом отбытия лишения свободы в соответствии со статьей 58 УК РФ ФИО1 необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ.

Гражданские иск по делу не заявлен, процессуальные издержки не имеются.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствием основания для освобождения его из-под стражи, суд оставляет ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-313 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание по указанной статье 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В силу ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание по совокупности приговоров 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.53 УК РФ возложить на осужденного следующие обязанности, связанные с ограничением свободы: не изменять место жительство или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: куртку, два мобильных телефона, кошелек, джинсовые брюки, свитер, трое трусов, две пары кроссовок, две пары носков, брюки спортивные, подштанники – передать по принадлежности матери подсудимого ФИО17, а остальные, хранящиеся в пакетах при уголовном деле (т.2 л.д.9-10, 14, 177) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе принимать личное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: ФИО28