Решение по делу № 11-111/2018 от 19.07.2018

                                                                                             № 11-111/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2018 года                                                        г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

с участием представителя заявителя жалобы Гильфанова И.Р. - Миннихановой Н.И., действующей на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 3г.; представителя заявителя жалобы ООО «УК ЖКХ» - Ахметьянова С.М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком по ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гильфанова И.Р., ООО «Управляющая компания ЖКХ» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

иск Гильфанова И.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ» о защите прав потребителей удовлетворить частично; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ» в пользу Гильфанова И.Р. стоимость причиненного ущерба повреждением стиральной машины марки ВЕКО WKD23560 R в размере 4 700 рублей, стоимость причиненного ущерба повреждением IP приставки BASHTEL IPTV модели IPTV-HD в размере 1 750 рублей, расходы по обследованию технического состояния стиральной машины и IP приставки в размере 1 802 рубля, расходы по оценке рыночной стоимости стиральной машины и IP приставки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 725 рублей; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ» в доход бюджета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 700 рублей, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей,

установил:

Гильфанов И.Р. обратился к мировому судье с иском с последующими уточнениями к ООО «Управляющая компания ЖКХ» о защите прав потребителей, просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ» в свою пользу стоимость причиненного ущерба повреждением стиральной машины марки ВЕКО WKD23560 R в размере 8 000,00 рублей, стоимость причиненного ущерба повреждением IP приставки BASHTEL IPTV модели IPTV-HD в размере 1800 рублей, расходы по обследованию технического состояния стиральной машины и IP приставки в размере 1 802 рубля, расходы по оценке рыночной стоимости стиральной машины и IP приставки в размере 4 000 рублей, проценты за задержку ответчиком выплаты в размере 6 469,12 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 16 510 рублей.

Мировым судьей постановлено приведенное выше заочное решение.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Управляющая компания ЖКХ» подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит вышеуказанное решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гильфанова И.Р. отказать в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. апелляционная жалоба также поступила от Гильфанова И.Р., в которой он просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, взыскав с Общества в свою пользу проценты за задержку ответчиком выплаты в размере 8 252,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 1/2 от присужденной суммы.

Гильфанов И.Р., представители третьих лиц территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ, ООО «ЭСКБ», АО «Туймазинские городские электрические сети», ООО «ЖилБытСервис» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гильфанова И.Р. по доверенности Минниханова Н.И. апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ООО «Управляющая компания ЖКХ» Ахметьянов С.М. апелляционную жалобу Общества также поддержал, просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Апелляционная жалоба должна отвечать требованиям статьи 322 ГПК Российской Федерации.

В частности, в ней не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции (часть 2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны руководящие разъяснения о применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 10 названного Постановления Пленума предусмотрено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье, исходя из требований статей 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя; подписаны ли апелляционные жалоба, представление; соответствует ли число копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов числу лиц, участвующих в деле; оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом.

Как усматривается из апелляционной жалобы Гильфанова И.Р., заявитель жалобы, требуя отмены решения мирового судьи и вынесения нового решения по делу, изменил свои исковые требования.

В соответствии с частью 6 статьи 327 ГПК Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В силу части 4 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, законодатель закрепил запрет на изменение требований лицом при обжаловании решения суда в апелляционном порядке, и на рассмотрение судом апелляционной инстанции требований, не являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Однако, мировой судья при направлении гражданского дела в суд апелляционной инстанции не учел требования ст. 322, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба Гильфанова И.Р. не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, в связи, с чем подлежит возврату вместе с делом в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 224, 225, частью 4 статьи 1 применительно к пункту 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Апелляционные жалобы Гильфанова И.Р., ООО «Управляющая компания ЖКХ» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без рассмотрения.

Материалы дела направить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                    В.М.Рыбакова