Решение по делу № 2-843/2016 от 16.05.2016

     Дело №-    №        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес>, <данные изъяты>» о ненадлежащем исполнении жилищных услуг, выплате ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником <адрес> в пгт. <адрес>. Данная квартира расположена на 5 этаже жилого 5 этажного дома. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и <данные изъяты>» заключен муниципальный контракт, по условиям которого ООО <данные изъяты>» приняло на себя обязательства по производству капитального ремонта кровли жилого <адрес> в пгт. <адрес> Согласно п. 4 п. п. Д <данные изъяты>» предоставляет гарантии на выполнение работ в соответствии с ГК РФ и обеспечивает соответствие кровли условиям контракта в течение гарантийного срока, который составляет 5 лет. Вместе с тем, с августа 2015 года ее квартиру постоянно затапливает осадками ввиду аварийного состояния мягкой кровли дома. Случаи затопления имеют место не только во время длительных и частных дождей, но и в зимнее время, и в весеннее – осенний период. Из- за постоянной протечки воды не успевают высыхать стены и потолок, в связи с чем в квартире на стенах постоянная сырость и повышенная влажность. В квартире часть обоев, штукатурки на стенах и межкомнатные двери пришли в негодность. Факт затопления квартиры подтверждается актами осмотров квартиры. Указанными затоплениями ей причинен материальный ущерб в размере 52939 рублей. Полагала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку она постоянно живет в страхе за квартиру, о том, что затопление начнется снова. У нее ухудшилось здоровье. ФИО1 просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 52939 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей.

ФИО1 в судебном заседании уточнила заявленные требования: просила взыскать с администрации <адрес> в ее пользу материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 52939 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей. Дополнительно пояснила, что исковых требований к <данные изъяты>» не предъявляет.

Представитель администрации <адрес> в судебном заседании пояснил, что администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком.

Представитель УК «ИП ФИО3» в судебном заседании пояснил, что капитальный ремонт кровли дома выполнен <данные изъяты>» некачественно, следовательно, ущерб причинен ФИО1 по вине <данные изъяты>».

Представитель <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало, причины неявки суду не известны.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав участников процесса, суд считает, что заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГГ РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником <адрес> в пгт. <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и <данные изъяты>» заключен муниципальный контракт № на проведение капитального ремонта кровли жилого <адрес> в пгт. <адрес>, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту кровли жилого дома, а заказчик – создать необходимые условия для выполнения работ, принять их и оплатить.

Согласно п. п. «в,д» названного контракта <данные изъяты>» принял на себя обязательства по устранению недостатков работ, произошедших по его вине, своими силами и за свой счет; обеспечивать соответствие кровли условиям настоящего контракта о качестве в течение всего гарантийного срока его эксплуатации, который составляет 5 лет со дня подписания акта выполненных работ.

<данные изъяты>» произведен капитальный ремонт кровли вышеназванного жилого дома, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами данного муниципального контракта подписан акт о приемке выполненных работ.

Между тем, актом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в квартире ФИО1 зафиксированы: в зале – течь по стене, на потолке мокрое пятно; в комнате – течь слева от окна на потолке в углу, на полу лужа; во второй прихожей – течь по стене (мокрые обои); в прихожей – мокрый потолок от стены до середины прихожей, у входа в зал мокрое пятно, образовался пузырь.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в зале на потолке в прихожей наблюдается отслоение обоев и разбухание дверной коробки.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ в малой прихожей на потолке имеются желтые пятна, затекание по стене, отслоение обоев, отслоение угла дверного РСП, в зале желтое пятно.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: мастера <данные изъяты>» и старшего специалиста администрации <адрес> составлен акт освидетельствования скрытых работ – разборка кровельного покрытия, разборка выравнивающей стяжки.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: мастера <данные изъяты>» и старшего специалиста администрации <адрес> составлен акт освидетельствования скрытых работ – устройство выравнивающей стяжки цементно – песчаной толщиной 15 мм, огрунтовка основания битумным праймером.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: мастера <данные изъяты>» и старшего специалиста администрации <адрес> составлен акт освидетельствования скрытых работ – устройство первого слоя материала.

Администрацией Новошахтинского городского поселения, старшей по дому № по <адрес> в пгт. <адрес> неоднократно направлялись в адрес ООО «Примстройлюкс» претензии по поводу качества проведенного ремонта кровли, а ООО «Примстройлюкс» неоднократно устраняло выявленные дефекты, что подтверждается актом приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт затопления <адрес> в пгт. <адрес>, который произошел по вине <данные изъяты>» - подрядчика, отвечающего за последствия некачественно проведенных работ.

Стоимость восстановительного ремонта согласно Отчету № «Об определении рыночной стоимости» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 52939 рублей.

В силу ч. 1 ст. 1095 ГК РФ истец вправе требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, непосредственно от <данные изъяты>», как исполнителя работ по капитальному ремонту кровли, независимо от наличия договорных отношений между ними.

Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Вместе с тем, как указано выше, ФИО1 заявлены исковые требования к администрации <адрес>, исковых требований к ООО <данные изъяты>» ФИО1 не заявлено.

ФИО1 не лишена возможности обратиться с иском к причинителю вреда.

Поскольку настоящий иск предъявлен к администрации <адрес>, которая является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации <адрес> о ненадлежащем исполнении жилищных услуг, выплате ущерба, компенсации морального вреда следует отказать.

Освободить ФИО5» от гражданско – правовой ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░6» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░7» ░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.