Решение по делу № 33-19749/2022 от 18.11.2022

Дело № 33-19749/2022 (№ 2-4085/2021) УИД 66RS0003-01-2022-003015-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 14.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Абрашкиной Е.Н.,
	Деменевой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Атамановой Анны Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 14.09.2022.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Атаманова А.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» (далее – ООО «УЖК «Территория»), в котором с учетом уточнения иска (том 1 л.д. 9-11, 196-200) просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по вопросам № 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 16, 17, оформленные протоколом № 1/2021 от 10.01.2021.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры <№> в многоквартирном доме <№> корпус <№> по <адрес> в <адрес>. Управление многоквартирным домом в соответствии с протоколом № 1 общего собрания собственников жилья от 31.05.2017 осуществляет ТСН «Рассветный». Однако, 06.05.2022 истцу стало известно, что ответчик с 28.04.2022 осуществляет управление домом на основании протокола № 1/2021 от 10.10.2021. Инициатором собрания, как следует из протокола собрания, выступало ООО «УЖК «Территория», что недопустимо, поскольку ответчик не является управляющей организацией в отношении дома. Кроме того, истцу в ходе разговора с другими собственниками помещений в доме было сообщено о голосовании против избрания новой управляющей организации. Данное обстоятельство вызывает у истца сомнение в правильности подсчета голосов при проведении собрания. Решения по вопросам № 7, 8, 9, 10, 14, 16 должны быть приняты квалифицированным большинством голосов, поскольку касались распоряжения общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

В дальнейшем истцом в связи с поступившими возражениями ответчика было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в обоснование которого указано, что на сайте ГИС ЖКХ текст оспариваемого протокола был размещен 12.04.2022. Только с этого момента истец получила возможность ознакомиться с полным текстом протокола, в том числе, получить сведения о количестве голосов, учтенных при подведении итогов голосования. До указанного времени итоговый протокол собственникам помещений предоставлен не был, не размещался в общедоступных местах дома для ознакомления. Только с момента ознакомления с полным текстом протокола истец приняла для себя решение о необходимости обращения в суд (том 1 л.д. 67-69).

В судебном заседании в суде первой инстанции истец и ее представитель Подкина Т.Е. исковые требования по заявленному предмету и основаниям поддержали, представили расчет кворума, в соответствии с которым из числа бюллетеней, подлежащих учету при подсчете голосов, исключили бюллетени с датой их подписания позднее даты проведения собрания, то есть, учету подлежат только голоса собственников, сдавших бюллетени до первой установленной даты проведения собрания. В соответствии с данным расчетом кворум для проведения собрания отсутствовал (том 1 л.д. 171-187).

Определением суда от 18.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ТСН «Рассветный» (том 1 л.д. 72-73).

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 14.09.2022 исковые требования Атамановой А.К. к ООО «УЖК «Территория» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилась истец, ее представителем Подкиной Т.Е., действующей на основании доверенности от 16.06.2022, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что изначально период проведения общего собрания собственников помещений в МКД инициатором был определен с 28.04.2021 по 28.07.2021. Из анализа представленных в материалы дела письменных решений собственников следует, что на момент окончания собрания в срок 28.07.2021 кворум на собрании составил 35,46%, соответственно, собрание является недействительным в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако ответчик при рассмотрении дела сослался на то, что общее собрание собственников помещений в МКД было продлено в первый раз до 31.08.2021, второй раз до 30.09.2021, с чем согласился суд первой инстанции. Однако, данный вывод суда является ошибочным, поскольку в этом случае может возникнуть ситуация, когда проведение общих собраний будет возможно в неопределенный срок и (или) вообще без указания даты окончания собрания (до момента, пока не наберется необходимый кворум), что прямо противоречит положениям статей 45, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что в соответствии со статьями 45, 47 ЖК, статьями 190, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации прямое указание на обязательность в сообщении о проведении общего собрания и протоколе общего собрания о дате его проведения, а также дате окончания приема письменных решений собственников при проведении очной формы голосования однозначно говорит о том, что эти сроки являются пресекательными и возможность их пролонгации законом не предусмотрена, в качестве даты проведения общего собрания в случае, если оно продолжалось несколько дней, указывается дата начала и дата окончания общего собрания. Сторона ответчика ссылалась на то, что собрание было продлено путем извещения собственников, а именно размещения соответствующих сообщений на информационных досках, однако анализ данных сообщений приводит к тому, что по ним невозможно идентифицировать факт извещения всех собственников в виду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств, а также в связи с тем, что в данных сообщениях имеются разночтения в датах собрания. Более того, истцом при рассмотрении дела указывалось на то, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства уведомления всех без исключения собственников о продлении собрания, однако, данный доводы судом остался без внимания. В жалобе также указано на несогласие с выводом суда о том, что истцом пропущен установленный законом 6-месячный срок для предъявления иска о признании решений общего собрания собственников помещений в МКД недействительными. Итоги голосования не были размещены в системе ГИС ЖКХ, протокол был размещен только 12.04.2022, в то время как срок на обращение в суд истек 11.04.2022. Кроме того, принятые собственниками решения, которые обжалует истец, не были реализованы в течении более 6 месяцев, ответчик к управлению не приступил.

Представителем ответчика Хандрико Н.А. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В возражениях указано, что продление общего собрания не нарушает права собственников, а наоборот, с учетом установленных фактических обстоятельств, направлено на то, чтобы собственники имели возможность реализовать свои права на участие в общем собрании собственников помещений в МКД. Ответчик при продлении сроков проведения собрания действовал добросовестно и разумно, его действия были направлены на определение действительной воли собственников помещений в МКД, чтобы максимальное число собственников имело возможность выразить свое волеизъявление по вопросам повестки дня. Ответчик в суде первой инстанции в судебном заседании 16.08.2022 подтвердила, что знала о фактах продления собрания, что подтверждает тот факт, что сообщения о продлении и окончании сроков проведения собрания доводились до собственников помещений в МКД. Истец о принятых решениях на общем собрании должна была узнать после 10.10.2021, так как сообщение об итогах голосования было размещено 10.10.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Подкина Т.Е., действующая на основании доверенности от <дата>, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, представила письменные объяснения по доводам жалобы.

Представители ответчика Куликова Д.В., действующая на основании доверенности от <дата>, Хандрико Н.А., действующий на основании доверенности от <дата>, возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно: путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются собственниками помещений в многоквартирном доме <№> корпус <№> по <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 18-19, 159-160).

Из объяснений истца следует, что многоквартирным домом <№> корпус № 1 по <адрес> в <адрес> (далее – МКД) управляло ТСН «Рассветный» (том 1 л.д. 37-42).

Между ТСН «Рассветный» и ООО «УЖК «Территория» был заключен договор по управлению многоквартирным домом от 01.08.2016 № 2-34-16 (л.д. 104-109).

Из копии протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 10.10.2021 № 1/2021 (далее – протокол от 10.10.2021) следует, что было проведено годовое общее собрание в форме очно-заочного голосования. Дата и время проведения очного обсуждения вопросов повестки дня: 28.04.2021 с 19.00 час. до 20.00 час. в КОСК «Россия». В протоколе указано, что собственники помещений в МКД могли также принять участие в годовом общем собрании посредством заполнения и передачи бюллетеней голосования (решений) собственников помещений с 20.00 час. 28.04.2021 до 18.00 час. 30.09.2021. Инициатором собрания указано ООО «УЖК «Территория» (том 1 л.д. 21-36).

В протоколе от 10.10.2021 указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД 35154,80 кв.м (без мест общего пользования), что составляет 100% от общего числа голосов собственников. Общая площадь помещений, принадлежащая собственникам, которые приняли участие в голосовании, составляет 19351,13 кв.м, то есть 55,05% от общего количества голосов собственников помещений в МКД. Общее собрание правомочно.

Из протокола от 10.10.2021 следует, что в повестке дня указаны следующие вопросы:

1. Избрание председателя и секретаря собрания, утверждение состава счетной Комиссии для подведения итогов настоящего общего собрания собственников помещений в МКД.

2. Утверждение места хранения копии протокола и копий решений собственников помещений настоящего общего собрания собственников помещений в МКД.

3. Принятие решения о выборе способа управления МКД - управление управляющей организацией ООО «УЖК «Территория» (ОГРН 1046603531061).

4. Утверждение условий и формы договора управления между собственниками помещений в МКД и управляющей организацией ООО «УЖК «Территория».

5. Утверждение размера платы за услуги по управлению, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников помещений в МКД в сумме, равной ставке платы за содержание и ремонт жилого помещения, утверждаемой органом местного самоуправления в порядке части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

6. Принятие решения об определении размера расходов собственников помещений в МКД в составе платы за содержание жилого помещения на оплату электроэнергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, и распределения объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

7. Принятие решения о проведении работ по установке камер видеонаблюдения (18 штук в лифтах, 6 шт. в МОП на выходах в технических этажах) в многоквартирном доме <адрес> (далее - работы), утверждение стоимости и источника финансирования работ, наделение ООО «УЖК «Территория» полномочиями на заключение/изменение /расторжение договора на выполнение работ, подписание актов, начисление и прием платежей от собственников помещений в многоквартирном доме.

8. Принятие решения об оказании услуг по обслуживанию камер видеонаблюдения (18 шт. в лифтах, 6 шт. в МОП на выходах в технических этажах) в многоквартирном доме <адрес> (далее - услуги), утверждение периода оказания услуг, утверждение стоимости и источника финансирования услуг, наделение ООО «УЖК «Территория» полномочиями на заключение/изменение/расторжение договора на оказания услуг, подписание актов, начисление и приём платежей от собственников помещений в многоквартирном доме.

9. Принятие решения об утверждении оказания услуг службы контроля (мониторинга) в многоквартирном доме <адрес> (далее по тексту - услуги), утверждение периода оказания, стоимости и источника финансирования услуг, наделение ООО «УЖК «Территория» полномочиями на заключение/изменение/расторжение договоров на оказание услуг, подписание актов, начисление и приём платежей от собственников помещений в многоквартирном доме.

10. Принятие решения об оказании услуг по обслуживанию шлагбаума, системы управления доступа СКУД и дуплексной связи с охраной на шлагбаумах, обслуживание камер системы видео наблюдения (20 камер), автоматики ворот, домофонной системы на калитках в многоквартирном доме <адрес> (далее - услуги), утверждение периода оказания услуг, утверждение стоимости и источника финансирования услуг, наделение ООО «УЖК «Территория» полномочиями на заключение/изменение/расторжение договора на оказания услуг, подписание актов, начисление и приём платежей от собственников помещений в многоквартирном доме.

11. Принятие решения о выборе способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на следующих условиях:

- выбор способа формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;

- утверждение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт многоквартирного дома;

- выбор владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта;

- определение кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет для формирования фонда капитального ремонта;

- выбор лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет;

- определение порядка представления платежных документов;

- определение размера расходов, связанных с представлением платежных документов;

- определение условий оплаты услуг по представлению платежных документов.

12. Принятие решения о поручении застройщику дома осуществить безвозмездную передачу в муниципальную собственность наружных инженерных сетей электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, ливневой канализации, многоквартирного дома <адрес>.

13. Принятие решения о предоставлении в пользование на возмездной основе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> операторам связи (интернет, телевидение, телефония). Утверждение условий договора (срок, стоимость в месяц). Наделение ООО «УЖК «Территория» полномочиями на заключение/ изменение/ расторжение соответствующего договора от имени собственников.

14. Принятие решения об оказании услуг садовника в многоквартирном доме <адрес> (далее - услуги), утверждение периода оказания услуг, утверждение стоимости и источника финансирования услуг, наделение ООО «УЖК «Территория» полномочиями на заключение/ изменение /расторжение договора на оказания Услуг, подписание актов.

Примечание: решение но данному вопросу будет реализовано только при условии принятия положительного решения по вопросу № 13 настоящей повестки дня.

15. Утверждение услуги по содержанию и уборке корта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№>, в соответствии с действующим законодательством, санитарными правилами, правилами благоустройства (далее - услуги), утверждение периода оказания услуг, утверждение стоимости и источника финансирования услуг, наделение ООО «УЖК «Территория» полномочиями на заключение/ изменение /расторжение договора на оказания услуг, подписание актов.

Примечание: сбор установлен из расчета совместного содержания корта (многоквартирные дома №<№>, <№> по <адрес>). Решение по данному вопросу будет реализовано только при условии принятия положительного решения по вопросу № 13 настоящей повестки дня.

16. Утверждение оказания услуг по погрузке и вывозу снега с территории дома <адрес> в зимний период с применением специального автотранспорта (далее - услуги). Вывоз осуществляется по мере необходимости. Предъявление собственникам помещений в многоквартирном доме <адрес> расходов, связанных с вывозом снега, осуществляется по факту оказания Услуг путем начисления разового сбора. Наделение ООО «УЖК «Территория» полномочиями на заключение/изменение/ расторжение договора на оказание Услуг, подписание актов, начисление и приём платежей от собственников помещений в многоквартирном доме.

17. Принятие решение по предложению ООО «УЖК «Территория» (ИНН 6670067153), собственника жилого помещения № 377, площадью 37,9 кв.м, кадастровый <№>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, о даче согласия на перевод в нежилой фонд данного жилого помещения.

18. Принятие решения о наделении ООО «УЖК «Территория» полномочиями на обращение в суд от имени собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> с исковыми заявлениями по вопросам: демонтажа оборудования и рекламных конструкций, любых иных конструкций и устройств (в том числе крепежных элементов для размещения вывесок и рекламных конструкций), незаконно установленных на фасаде многоквартирного дома и в местах общего пользования, то есть без соответствующего согласования с собственниками, управляющей организацией и (или) с компетентными государственными/ муниципальными органами, органами пожарного и (или) жилищного надзора; полномочиями на обращение с требованиями о защите прав собственников и пользователей на получение качественных коммунальных ресурсов, а также с требованиями о снижении платы за некачественные коммунальные ресурсы; и по др. вопросам, в том числе по вопросам, связанным со строительными недостатками.

Судом первой инстанции установлено, что по всем вопросам повестки дня, кроме вопросов № 11, 13, 17, приняты положительные решения, то есть решения по вопросам повестки дня № 11, 13, 17 общего собрания собственников помещений в МКД (протокол от 10.10.2021) не приняты.

При этом судом первой инстанции сделан вывод о том, что исходя из формулировки вопросов повестки дня и сделанных примечаний, поскольку не принято положительное решение по вопросу № 13, реализация решений по вопросам повестки дня № 14 и № 15 является невозможной.

Судом первой инстанции установлено, что срок проведения общего собрания собственников помещений в МКД первоначально был установлен с 28.04.2021 по 28.07.2021, о чем также указано в сообщении о проведении собрания от 16.04.2021, составлен акт о размещении сообщения от 16.04.2021, из которого следует, что уведомления размещены на информационных досках, расположенных в холле первого этажа МКД.

В дальнейшем срок проведения собрания был продлен дважды - до 31.08.2021 и до 30.09.2021. Факт продления срока проведения общего собрания собственников помещений в МКД до 31.08.2021 подтверждается сообщением от 16.07.2021, актом о размещении уведомления о продлении ОСС от 16.07.2021. Факт продления срока проведения общего собрания собственников помещений в МКД до 30.09.2021 подтверждается сообщением от 20.08.2021, актом о размещении уведомления о продлении ОСС от 20.08.2021.

Судом первой инстанции указано, что истец не оспаривала при рассмотрении дела, что была уведомлена о продлении сроков проведения собрания, о наличии сообщений о продлении сроков проведения собрания также указали допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, учитывая, что возможность продления сроков голосования по общему собранию собственников помещений, проводимому в форме очно-заочного голосования, прямо законом не предусмотрена, то есть вопрос продления сроков голосования законодательно не урегулирован, пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае возможно применение аналогии права с учетом требований добросовестности, разумности и справедливости для определения действительной воли собственников помещений в МКД.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции, учитывая объяснения стороны ответчика о том, что при проведении оспариваемого собрания имелась объективная необходимость продления срока его проведения, так как МКД состоит из 674 квартир, сбор бюллетеней голосования (решений) собственников является трудоемким и продолжительным процессом, в период проведения собрания были введены антиковидные меры, действовали ограничения на сбор большого количества людей в одном месте, некоторые категории людей находились на изоляции, указал, что данные обстоятельства, в том числе, общеизвестный факт пандемии короновируса на территории Российской Федерации, введение антиковидных мер, направленных на предотвращение скопления большого количества людей, самоизоляцию людей определенной категории, изоляцию людей, имеющих активную фазу заболевания, и находившихся в контакте с заболевшими людьми, являются обстоятельствами, объективно препятствующими проведению собрания в первоначально установленный срок, в связи с чем доводы истца о незаконности продления сроков проведения собрания и как следствие отсутствие кворума на общем собрании отклонил, указав, что в соответствии с представленными доказательствами, общая площадь помещений, принадлежащая собственникам, которые приняли участие в голосовании, составила 19351,13 кв.м, что составляет 55,05% голосов от общего количества голосов всех собственников, кворум на момент проведения собрания имелся.

Судебная коллегия, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, полагает возможным с указанными выводами суда первой инстанции согласиться, а доводы апелляционной жалобы в данной части оставляет без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Основания для признания решений собрания недействительными указаны в статьях 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее

собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Таким образом, кворум (правомочность) общего собрания собственников помещений в МКД устанавливается на момент принятия решения (подведения итогов).

Как следует из материалов дела, итоги голосования подводились единожды 10.10.2021, после окончания срока приема бюллетеней (решений) собственников помещений в МКД – 30.09.2021, о чем свидетельствует содержание протокола от 10.10.2021, содержание сообщения о результатах общего собрания собственников помещений в МКД. Все решения собственников помещений в МКД получены в период проведения голосования, а именно с 28.04.2021 по 30.09.2021.

Доводы истца о том, что продление срока заочного голосования не предусмотрено законом, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку вопрос о возможности продления срока не противоречит нормам жилищного законодательства ввиду отсутствия прямого запрета при условии уведомления о таком продлении в той же форме, что и о проведении собрания. Как усматривается из материалов дела, о продлении срока проведения общего собрания собственники помещений в МКД были уведомлены своевременно тем же способом, что и о проведении собрания - путем размещения на информационных стендах в МКД.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтены фактические обстоятельства дела, а именно тот факт, что в МКД находится 674 квартиры, в период проведения собрания были введены антиковидные меры, действовали ограничения на сбор большого количества людей в одном месте, некоторые категории людей находились на изоляции.

Судебная коллегия также отмечает, что оснований для вывода о том, что продление сроков проведения собрания нарушило права и законные интересы собственников помещений в МКД, не имеется, поскольку продление сроков голосования для предоставления возможности всем собственникам помещений принять участие в общем собрании не создало препятствий в реализации прав и законных интересов. Остальные собственники помещений в МКД к иску истца в порядке пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не присоединились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт размещения сообщений о продлении сроков проведения общего собрания собственников помещений в МКД на информационных досках, расположенных в холлах и на пожарной лестнице первого этажа в МКД. Указанный способ сообщения предусмотрен решением общего собрания собственников помещений в МКД от 31.05.2016 (том 1 л.д. 37-42).

Кроме того, учитывая, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обжалования решений общего собрания собственников помещений в МКД, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом такого срока, отсутствии оснований для его восстановления, в связи с чем отказал в удовлетворении иска и по данному основанию.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока обжалования решений общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколом от 10.10.2021, учитывая, что истец обратилась в суд с настоящим иском 19.05.2021, соглашается, а доводы апелляционной жалобы в данной части оставляет без удовлетворения.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Учитывая, что ответчиком представлены доказательства размещения сообщения о результатах общего собрания собственников помещений в МКД от 10.10.2021 (том 1 л.д. 52-55), что предусмотрено решением собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 31.05.2016 № 1 (том 1 л.д. 37-42), то истец имела возможность узнать о принятых на общем собрании решениях, начиная с 11.10.2021.

Подробные выводы суда первой инстанции с данной части изложены в решении, с указанными выводами соглашается судебная коллегия.

При этом судебная коллегия отмечает, что срок обжалования решений общего собрания собственников помещений в МКД исчисляется не только с даты, когда истец узнала о принятых решениях, но и с даты, когда истец должна была узнать о принятых решениях, а такой датой является 11.10.2021.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 14.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Е.Н. Абрашкина

Судья Л.С. Деменева