Решение по делу № 33-14138/2019 от 27.09.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Каплеев В.А.                         Дело № 33-14138/2019

24RS0017-01-2019-001785-81

2.202

09 октября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего            Провалинской Т.Б.,

судей                        Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.,

с участием прокурора            Юдиной В.В.,

при ведении протокола

помощником судьи                Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Грималюка Романа Ивановича к Гусеву Константину Дмитриевичу о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью,

по апелляционной жалобе истца Грималюка Р.И. и его представителя Чернова И.П.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04 июля 2019 года, которым постановлено:

«Иск Грималюка Романа Ивановича к Гусеву Константину Дмитриевичу о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Гусева Константина Дмитриевича в пользу Грималюка Романа Ивановича компенсацию морального вреда в размере 40 000,00 рублей.

Взыскать с Гусева Константина Дмитриевича в доход бюджета муниципального образования г. Красноярск государственную пошлину в размере 300 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

17.10.2017 года Грималюк Р.И. в лице представителя по доверенности Мартыновой В.Т. в рамках производства предварительного расследования по уголовному делу в отношении Гусева К.Д. предъявил гражданский иск, в котором указал, что преступными действиями Гусева К.Д. были причинены телесные повреждения Грималюку Р.И. в виде <данные изъяты>, которые относятся к тяжкому вреду здоровью человека. Ссылаясь на неблагоприятные последствия для своего здоровья, претерпевание боли, длительное лечение в стационаре, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также на несение вынужденных расходов на оплату услуг представителя и на удостоверение нотариальной доверенности, согласно первоначальных исковых требований истец просил взыскать с Гусева К.Д. в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., в возмещение затрат по оплате услуг юриста 10000 руб., за оформление нотариальной доверенности 1500 руб.

Постановлением старшего следователя СО №7 СУ МУ МВД России «Красноярское» от 12.01.2018 года Грималюк Р.И. признан гражданским истцом.

Приговором мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 21.12.2018 года Гусев К.Д. осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году 5 месяцам ограничения свободы, приговором также разрешен гражданский иск потерпевшего Грималюка Р.И. со взысканием в его пользу с осужденного Гусева К.Д. 150000 руб. компенсации морального вреда.

Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 27.02.2019 года приговор в части разрешения гражданского иска Грималюка Р.И. отменен в полном объеме с направлением искового заявления в суд первой инстанции для нового рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 26.03.2019 года из уголовного дела № выделены материалы по исковому заявлению Грималюка Р.И. о взыскании с Гусева К.Д. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, возмещении расходов на оплату услуг юриста, расходов на оформление нотариальной доверенности, которые переданы для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Представителем истца после принятия иска к производству Железнодорожного районного суда г. Красноярска увеличен размер исковых требований, истец просил взыскать с Гусева К.Д. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., возмещение процессуальных издержек на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб.

Определением суда от 04.07.2019 года принят отказ Грималюка Р.И. от иска к Гусеву К.Д. в части требований о взыскании расходов на удостоверение доверенности в размере 1500 руб., прекращено производство по гражданскому делу по иску Грималюка Р.И. к Гусеву К.Д. в части требований о взыскании расходов на удостоверение доверенности в размере 1500 руб., а также в части требований о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу в размере 190 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Грималюк Р.И и его представитель Чернов И.П. просят решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считают, что мотивируя присуждаемый размер компенсации морального вреда, судом в основание своих выводов ошибочно были положены противоправность поведения потерпевшего
Грималюка Р.И. и наличие в его действиях грубой неосторожности.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора - заместитель прокурора Железнодорожного района Щелкунова О.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Чернова И.П., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Гусева К.Д., согласного с решением суда, заключение прокурора Юдиной В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а также вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие самого истца, надлежаще извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 2, 17, 21 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

На основании ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающие его личные неимущественные права.

Как следует из п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.п. 17, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом, уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 21.12.2018 года Гусев К.Д. осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году 5 месяцам ограничения свободы.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 27.02.2019 года исключены из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о том, что падение потерпевшего Грималюка Р.И. на асфальт происходило с дополнительным ускорением, вызванным ударом Гусева К.Д. в область правого глаза, и указание о признании смягчающим обстоятельством аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Признана в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Гусеву К.Д., противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Снижено назначенное Гусеву К.Д. наказание до 1 года 2 месяцев ограничения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Факт виновного (с формой вины в виде неосторожности) совершения Гусевым К.Д. вышеназванного деяния, повлекшего причинение вреда здоровью истца в прямой причинно-следственной связи, установлен приговором, который является обязательным для суда.

Учитывая полученные истцом в результате деяний ответчика телесные повреждения, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в обоснованности вывода суда о причинении истцу морального вреда, выразившегося в перенесении физической боли от полученных травм, последующего лечения и связанных с этим нравственных переживаний.

Между тем, доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда и необходимостью увеличения размера компенсации заслуживают внимание судебной коллегии.

Так, согласно ст. 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (ст. 1083 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки потерпевшим ситуации, которой он пренебрег, допустив действия либо бездействия, повлекшие неблагоприятные последствия. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличия легкомысленного расчета, что они не наступят.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено, поэтому, независимо от доводов апелляционной жалобы, оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ у суда не имелось. Само по себе наличие у потерпевшего состояния алкогольного опьянения не свидетельствует о его вине в конфликте в форме грубой неосторожности.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия считает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является несколько заниженным. Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика, факт причинения им тяжкого вреда здоровью истца, характер и степень физических и нравственных страданий истца, возраст сторон спора, имущественное положение ответчика, имеющего на иждивении ребенка, а также то обстоятельство, что в рамках уголовного преследования установлен факт нанесения именно ответчиком удара в лицо истца, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит увеличению до 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 04 июля 2019 года изменить.

Определить ко взысканию с Гусева Константина Дмитриевича в пользу Грималюка Романа Ивановича компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Грималюка Р.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: