Решение по делу № 33-12371/2023 от 13.10.2023

Судья Шилоносова Т.В.

Дело № 33-12371/2023

УИД: 81RS0002-01-2023-000394-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года город Пермь

Судья Пермского краевого суда Делидова П.О.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дранишниковой Галины Анисимовны на определение Кочевского районного суда Пермского края от 19.09.2023,

установил:

Дранишникова Е.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей М. и Д., обратилась в суд с исковым заявлением к Дранишниковой Г.А. и Дранишникову В.В. о возмещении убытков.

14.05.2022 в 15:29 часов произошел пожар в объекте незавершенного строительства. Сгорели кровля дома и иные части дома. Согласно отказного материала № 10 по факту пожара, причиной пожара являются продукты горения (искры), высвобожденные в результате твердого топлива в топке водогрейного канала.

В предварительном судебном заседании истец Дранишникова Е.Ю. поддержала исковые требования в полном объеме. В связи с тем, что она не согласна с отказным материалом по факту пожара, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2022, с целью устранения возникших противоречий по рассматриваемому судом делу, заявила ходатайство о назначении пожарно-технической экспертизы. Оплату стоимости экспертизы произведет сама в течение двух дней с момента вынесения определения о назначении пожарно-технической экспертизы.

В предварительном судебном заседании представитель истца Дранишниковой Е.Ю. – Варламова Ю.А. поддержала заявленное ходатайство.

В предварительном судебном заседании ответчики Дранишникова Г.А., Дранишников В.В., представитель ответчиков Сторожева О.В. возражали против удовлетворения исковых требований и заявленного ходатайства о назначении пожарно-технической экспертизы, так как с момента пожара прошло длительное время, кроме того в доме начались восстановительные работы.

Определением Кочевского районного суда Пермского края от 19.09.2023 назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Дранишникову Е.Ю. Производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

На указанное определение суда Дранишникова Г.А. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Полагает, что оснований для приостановления производства по гражданскому делу не имелось, поскольку назначение пожарно-технической экспертизы нецелесообразно ввиду длительности периода, прошедшего после пожара. Полагает, что имеются основания полагать о наличии заинтересованности эксперта в исходе дела.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

С учетом изложенного, право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и возложенной на него обязанности вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона, вопреки доводам частной жалобы, учитывая, что для правильного разрешения возникшего спора необходимы специальные познания, а проведение экспертизы требует значительных временных затрат в связи с объемом исследования по поставленным судом перед экспертом вопросов, необходимостью подготовки экспертом заключения, суд первой инстанции был вправе приостановить производство по делу до окончания проведения экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в соответствии со статями 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы, соответственно доводы жалобы о нецелесообразности назначения по делу экспертизы, заинтересованности эксперта в исходе дела не могут являться предметом оценки суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда в части приостановления производства по делу, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кочевского районного суда Пермского края от 19.09.2023 оставить без изменения, частную жалобу Дранишниковой Галины Анисимовны – без удовлетворения.

Судья подпись