Решение по делу № 33-14403/2019 от 08.11.2019

Судья Романов Е.Р. №33-14403/2019

Павловский городской суд Нижегородской области

Дело № 2-331/2019

УИД 52RS0018-01-2018-001593-82

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 03 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.

при секретаре Храпцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Ж.Ю.А.

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2019 года

по иску ООО «Автотранс» к Ж.Ю.А. о возмещении имущественного ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Автотранс» обратилось в суд с иском к Ж.Ю.А. о возмещении имущественного ущерба, мотивируя требования следующим.

12 ноября 2017 года в 17 часов 10 минут в д. Степнцево Вязниковского района Владимирской области Ж.Ю.А., управляя транспортным средством МАН МО 2, государственный номер ***, не выдержал безосную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Исудзу, государственный номер ***, и совершил столкновение с данным транспортным средством, которое, в свою очередь, совершило столкновение с транспортным средством МАН, государственный номер ***.

В ходе проведенного расследования ОГИБДД ММ ОМВД России Вязниковский вынесено постановление по делу об административном правонарушении №1881003314000273442 от 12.11.2017 года.

В результате виновных действий водителя Ж.Ю.А., владельцу транспортного средства Исудзу, государственный номер ***, ООО «Автотранс» (свидетельство о регистрации ТС 74 39 КУ), причинены повреждения, указанные в справке о ДТП от 12.11.2017 года.

По факту причиненного имущественного вреда со стороны ответчика, истцом была назначена автотехническая экспертиза транспортного средства, телеграммой были извещены все участники ДТП, в том числе и ответчик. В день проведения экспертизы, ответчик не присутствовал.

Согласно расчету ООО «Техническая экспертиза и оценка» №1-0098-18 от 22.03.2018 года рыночная стоимость услуг, работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 460 450 рублей, с учетом износа 1153295 рублей. Стоимость услуг оценки составила - 23 600 рублей.

31.05.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой возмещения ущерба.

18.06.2018 года ответчиком отправлен ответ на претензию, согласно которому ответчик не согласился с суммой ущерба и потребовал копию технической экспертизы. Письмом от 29.06.2018 года был отправлен ответ с копией экспертного заключения №1-0098-18 от 22.03.2018 года.

Однако в дальнейшем истец пришел к выводу о том, что сумма ко взысканию подлежит с учетом расчетного износа, а также с учетом заключения авто-технической экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Ж.Ю.А. сумму причиненного материального ущерба в размере 350000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в размере 23600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6940 рублей, а также возвратить излишне оплаченную государственную пошлину в размере 6562 рубля.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2019 года иск удовлетворен, постановлено:

Взыскать с Ж.Ю.А. в пользу ООО «Автотранс» сумму причиненного материального ущерба в размере 350 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 23600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6940 рублей.

В апелляционной жалобе Ж.Ю.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Заявитель указывает на необходимость снижения размера взыскания по делу в порядке ст. 1083 ГК РФ ввиду его сложного материального положения. Считает, что размер ущерба должен быть снижен до размера выплаты возмещения, произведенного страховой компанией, в иске к Ж.Ю.А. надлежит отказать. Заявитель указывает, что занимается грузоперевозками, но заказы к нему не поступают с 2018 года, деятельность, фактически, не ведется, что указано в налоговых декларациях, дохода ответчик не получает. На иждивении Ж.Ю.А. находится супруга, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, трое несовершеннолетних детей, а также у ответчика отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Заявитель жалобы указывает на необоснованность отклонения данного ходатайства судом первой инстанции, норма п.3 ст. 1083 ГК РФ применена судом не верно.

Заявитель также указывает на необходимость пропорционального распределения судебных расходов по делу, в частности распределения расходов Ж.Ю.А. на судебную экспертизу в общем размере 35000 руб., расходов ответчика на представителя – 15000 руб., просит принять во внимание, что истцом изначально заявлены чрезмерно завышенные исковые требования, изменен требуемый размер взыскания лишь на основании проведенной по делу судебной экспертизы. Таким образом, имеет место злоупотребление правами со стороны истца.

На апелляционную жалобу заявителя ООО «Автотранс» представлены письменные возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, согласно доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, рассматривая данное дело и удовлетворяя исковые требования ООО «Автотранс» в полном объеме, руководствуясь применимыми нормами материального права, исходил из того, что ответчик Ж.Ю.А. является виновником ДТП от 12.11.2017 года, в результате его действий причин вред транспортному средству истца, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию по требованиям ООО «Автотранс» ущерб, превышающий лимит страхового возмещения, выплаченный истцу страховой компанией виновника ДТП.

Соглашаясь с постановленным решением и отвергая доводы заявителя жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что истец ООО ООО «Автотранс» является собственником транспортного средства Исудзу, государственный номер ***.

12.11.2017 года в 17 часов 10 минут в д. Степнцево Вязниковского района Владимирской области произошло ДТП: водитель Ж.Ю.А., управляя принадлежащим ему транспортным средством МАН МО 2, государственный номер ***, не выдержал безосную дистанцию до движущегося впереди указанного транспортного средства истца - Исудзу и совершил столкновение с данным транспортным средством, которое в свою очередь, совершило столкновение со стоящим транспортным средством МАН, государственный номер ***.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, виновником ДТП является водитель Ж.Ю.А., что в рамках настоящего дела не оспаривается в судах двух инстанций.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Автотранс» была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность иных участников ДТП, в том числе ответчика, также была застрахована, что указано в справке о ДТП.

ООО «Автотранс» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и произвело в пользу ООО «Автотранс» выплату страхового возмещения в размере 300100 рублей. ООО «Автотранс» не согласилось с размером произведенной страховой выплаты, в связи с чем, организовало проведение независимой автотехнической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» №1-0098-18 от 22.03.2018 года, рыночная стоимость услуг, работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 460 450 рублей, с учетом износа 1153295 рублей.

Затем ООО «Автотранс» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просило произвести доплату страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 12.11.2017 года.

14.05.218 года АО «АльфаСтрахование» произвело в пользу ООО «Автотранс» доплату страхового возмещения в размере 99900 рублей.

В рамках судебного разбирательства по ходатайству ответчика Ж.Ю.А. была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор».

В соответствии с заключением ООО «ЭПЦ Вектор» за №56/01-19 от 12.04.2019 года повреждения транспортного средства Исудзу, государственный номер ***, могут относится к ДТП, произошедшему 12.11.2017 года: все зафиксированные повреждения транспортного средства 47052А(Isuzu) локализованы в одной зоне, имеют идентичную направленность и могли быть образованы при блокирующем механизме контактного взаимодействия и могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 12.11.2017 года с технической точки зрения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Исудзу, государственный номер ***, от повреждений, являющихся следствием ДТП от 12.11.2017 года, с учетом износа по состоянию на дату ДТП 12.11.2017 года в Волго-Вятском экономическом регионе, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, составляет (округленно): 1 039 200 рублей без учета износа; 750 500 рублей - с учетом износа.

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводам, что виновником данного ДТП является ответчик, нарушивший требования ПДД РФ, а также учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в установленном порядке и страховой компанией произведена выплата в пределах лимита в размере 400000 руб., произвел взыскание ущерба согласно исковых требований с виновника ДТП в размере 350500 руб. (750500 – 400000), а также взыскание затрат истца на оценку.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют положениям материального закона, в частности ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК Российской Федерации, а также обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом соблюдены.

Проверяя судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия указывает следующее.

Доводы заявителя сводятся к необходимости снижения размера взыскания ввиду сложного материального положения Ж.Ю.А.

Однако данная позиция во внимание принята быть не может.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно приведенным нормам уменьшение размера возмещения вреда в соответствии с правилами пункта 3 статьи 1083 ГК РФ относится к прерогативе суда первой инстанции и основывается на представленных по делу доказательствах, обстоятельствах конкретного спора.

Представленные заявителем жалобы доказательства, в том числе налоговые декларации, свидетельства о рождении детей, сведения относительно нахождения его супруги в отпуске по уходу за ребенком, приобщены к материалам дела в суде первой инстанции, получили оценку при вынесении решения, однозначно не свидетельствуют о необходимости снижения размера ущерба. В большинстве своем позиция ответчика в данной части выражает его субъективное мнение о необходимости снижения размера взыскания, при этом, ответчик является трудоспособным, ведет предпринимательскую деятельность, имеет на праве собственности транспортное средство. У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований к снижению размера ущерба. Заявителем в суды двух инстанций не представлено достаточных доказательств относительно его доходов, наличия либо отсутствия у него в собственности объектов недвижимости, алиментных обязательств, соотношения его заработка и совершаемых им обязательных платежей, позволяющих прийти к выводу о его сложном материальном положении.

При этом учитывая, что повреждённое транспортное средство, 2016 года выпуска, имело износ 33 % (л.д.237 т.1), однако, при использовании новых запасных частей стоимость ремонта в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость ремонта составляет 1 039 200 рублей; тогда как истцом, имеющим право на полное возмещение убытков (ст.15 ГК РФ, п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в отсутствие доказательств со стороны ответчика о наличии более экономичного способа восстановления права, самостоятельно снижен заявленный ущерб до суммы 350000 руб., т.е. за вычетом износа, определенный экспертизой в сумме 750 500 рублей, с учетом страховой выплаты 400000 руб., что само по себе повлекло снижение размера взыскания, и, как следствие, к уменьшению размера ответственности, о чем правомерно указано судом в обжалуемом решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, снижение размера гражданской ответственности в отсутствии достаточных оснований нарушит права истца, лица, которому причинен материальный вред по вине ответчика.

Доводы жалобы о необходимости взыскания в пользу ответчика расходов на судебную экспертизу и затрат на оплату услуг представителя с ООО «Автотранс» также подлежат отклонению, как противоречащие положениям ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, требования ООО «Автотранс» удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указания жалобы на злоупотребления со стороны истца не могут быть приняты во внимание, материалами дела не подтверждаются.

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», действительно, разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что первоначально заявленные требования истца основаны на досудебной оценке, истец специальными знаниями в области оценочной деятельности не обладает, а также поведения сторон дела в целом, последующем поддержании истцом требований о взыскании ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, и установления судебной экспертизой наличия причинной связи между всеми изначально заявленными повреждениями транспортного средства истца и спорным ДТП, виновником которого является ответчик, судебная коллегия не усматривает злоупотреблений со стороны истца, считает необходимым расценить изменение истцом исковых требований в процессе рассмотрения дела в качестве реализации процессуальных прав стороны истца в порядке ст.39 ГПК РФ. Вопреки доводам жалобы, наличие недобросовестности в действиях по уменьшению исковых требований может иметь место в случае исключения в результате экспертных исследований каких-либо повреждений из объема ущерба либо заявление заведомо не имеющих под собой оснований цен на детали и работы, чего по настоящему делу не установлено и заявителем апелляционной жалобы не указано.

Таким образом, не имеется оснований для снижения заявленного и подтвержденного доказательствами размера ущерба по делу.

Апелляционная жалоба заявителя признается необоснованной.

Иных доводов жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов также не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления по сути требований нормы материального и процессуального закона, влекущие отмену решения, не нарушил.

Следовательно, оспариваемое судебное постановление признается подлежащим оставлению без изменения, жалоба – отклонению.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи