Решение по делу № 8Г-9088/2024 [88-10527/2024] от 05.04.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-10527/2024

                                                                            51RS0001-01-2023-000893-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    15 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей                              Нестеровой А.А., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-3015/2023 по иску акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению жилого помещения по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

       АО «Мурманская ТЭЦ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению жилого помещения.

В обоснование иска указано, что АО «Мурманская ТЭЦ» является исполнителем коммунальных услуг по снабжению тепловой энергией многоквартирного <адрес> указанном многоквартирном доме ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность в размере 165 641 рубль 90 копеек.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 390 рублей 37 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 226 рублей 3 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

        Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 января 2024 года исковые требования АО «Мурманская ТЭЦ» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление в размере 100 390 рублей 37 копеек, пени в сумме 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 492 рубля 33 копейки.

АО «Мурманская ТЭЦ» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 451 рубль 54 копейки.

В кассационной жалобе, доводы которой аналогичны доводам апелляционной жалобы, ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что судами не принята во внимание аварийность дома, а также не проживание в этой связи в жилом помещении, не согласен с оценкой доказательств.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нем зарегистрированы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Указанный многоквартирный дом подключен к централизованной системе теплоснабжения в зоне ответственности гарантирующего поставщика АО «Мурманская ТЭЦ».

В силу п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг, АО «Мурманская ТЭЦ» (ранее - ПАО «Мурманская ТЭЦ») являясь ресурсоснабжающей организацией, начало предоставлять коммунальные услуги по топлению и горячему водоснабжению в отношении указанного многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, был заключен путем свершения потребителем конклюдентных действий и считается заключенным потребителем ПАО «Мурманская ТЭЦ» с даты начала предоставления коммунальных услуг, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что постановлением администрации г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ №) многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с постановлением администрации города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении мероприятий по отселению граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>»:

-    гражданам, проживающим в жилых помещениях многоквартирного <адрес>, предложено с ДД.ММ.ГГГГ прекратить использование указанных жилых помещений для целей проживания.

-    Комитету имущественных отношений города Мурманска по обращениям граждан, указанных в пункте 1 настоящего постановления, предоставить жилые помещения маневренного фонда муниципального жилищного фонда города Мурманска для временного проживания.

-    Комитету по жилищной политике администрации города Мурманска после отселения граждан, указанных в пункте 1 настоящего постановления принять меры к отключению систем водоотведения, тепло-, газо- водоснабжения многоквартирного <адрес>.

По сообщению администрации г. Мурманска, ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлено жилое помещение маневренного фонда по адресу: <адрес>.

В настоящее время, гражданами проживающих в жилых помещениях многоквартирного <адрес>, частично, жилые помещения не освобождены, в связи с чем Октябрьским районным судом г. Мурманске рассматривается гражданское дело № по иску администрации города Мурманска к жильцам многоквартирного <адрес> о запрете использования для проживания жилых помещений.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение об отключении многоквартирного <адрес> от систем тепло-, электро-, газо-, водоснабжения и водоотведения администрацией г. Мурманска не принято.

Распоряжение КЖП администрации г. Мурманска об отключении многоквартирного <адрес> от системы теплоснабжения не принималось и в адрес АО «Мурманская ТЭЦ» не направлялось, разрыв на сетях теплоснабжения не произведен. Акт об отключении не составлялся.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 153, 154,155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что АО «Мурманская ТЭЦ» является теплоснабжающей организацией многоквартирного дома, в котором ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение, следовательно истец обладает правом на взыскание с ответчика задолженности по платежам за коммунальные услуги по отоплению, которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платы за указанные услуги.

При этом суд не усмотрел оснований для освобождения ответчика от оплаты задолженности за отопление, образовавшейся в спорный период, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств предоставления истцом коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Определяя размер задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг в размере 100 390 рублей 37 копеек и пени в размере 9 000 рублей (с учетом введенного моратория и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции исходил из расчета ответчика, который проверен судом и признан арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора.

Доводы о фактическом непредоставлении коммунальной услуги по отоплению в связи с произведенным демонтажем радиаторов центрального отопления были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что демонтаж системы отопления в жилом помещении по адресу: <адрес>, был осуществлен с учетом согласования в установленном порядке, ответчиком не представлено; относимых, допустимых и достоверных доказательств отсутствия фактического потребления тепловой энергии в спорном жилом помещении материалы дела не содержат.

        Ссылки в апелляционной жалобе на акт МКУ «Новые формы управления» № от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции не принял в качестве основания для отмены решения суда, поскольку из указанного акта следует, что в квартире ответчика демонтированы радиаторы отопления и участки подводящих трубопроводов системы отопления. Сведений о том, что демонтированы иные элементы системы отопления, такие как стояки внутридомовой системы теплоснабжения, имеющиеся в квартире истца и находятся в общем контуре (объеме) многоквартирного жилого дома, не имеется, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что в данном случае отсутствовало фактическое, потребление тепловой энергии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что акт МКУ «Новые формы управления» № от ДД.ММ.ГГГГ не может служить безусловным доказательством отсутствия фактического потребления тепловой энергии в квартире ответчика в спорный период, поскольку указанный акт об отсутствии радиаторов отопления и участков подводящих трубопроводов составлен в июле 2023 года без указания временного периода демонтажа, способа демонтажа и лиц, проводивших данные работы, тогда как задолженность за поставленную тепловую энергию взыскивается истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом не проживании ответчика в жилом помещении в спорный период были отклонены как основанные на неверном толковании норм права, поскольку в силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом судом апелляционной инстанции были отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что многоквартирный <адрес> постановлением администрации г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ №) признан аварийными подлежащим сносу, поскольку, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение об отключении многоквартирного <адрес> от систем тепло-, электро-, газо-, водоснабжения и водоотведения администрацией г. Мурманска не принималось; распоряжение Комитета по жилищной политике администрации г. Мурманска об отключении многоквартирного <адрес> от системы теплоснабжения не принималось и в адрес АО «Мурманская ТЭЦ» не направлялось; разрыв на сетях теплоснабжения не производился; акт об отключении энергосистем не составлялся; в спорный исковой период многоквартирный дом полностью не расселен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате задолженности за отопление ввиду признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

         Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

          В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

          С учетом разъяснений в пункте 9 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

          Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для оплаты соответствующей услуги, поскольку дом является аварийным, подлежат отклонению, т.к. собственники помещений в МКД, признанном аварийным, освобождаются от уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в таком доме. Освобождение собственников помещений в аварийном МКД от обязанности по уплате иных жилищно-коммунальных услуг (до прекращения права собственности в установленном порядке) законодательством не предусмотрено (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. 2 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации).

          Иные доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий

           судьи