Решение по делу № 2-520/2022 от 20.04.2022

Дело№2-520/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 июня 2022 год                             город Гай

    Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Романенко К.Д.,

с участием истца Князевой А.А., ответчика Князева И.П., третьего лица С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой Анастасии Владимировны к Князеву Ивану Павловичу об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец Князева А.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что в производстве Гайского РОСП находится исполнительное производство № от 07.08.2017 г., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей <адрес> о взыскании с неё в пользу Князева И.П., алиментов на содержание несовершеннолетних детей: С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

12 апреля 2022 года судебным приставом – исполнителем Гайского РОСП наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный №, которые принадлежит ей на праве собственности.

Указывает, что на её иждивении находится ребенок – инвалид С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для перемещения которой используется транспортное средство.

Просит суд освободить от ареста автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный №

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: УФССП России по Оренбургской области, Гайский РОСП УФССП России по Оренбургской области, С.И.,.

В судебном заседании истец Князева А.А. поддержала заявленные исковые требования, указав, что автомобиль, в отношении которого приняты обеспечительные меры, необходим для перевозки в медицинские центры ребенка – инвалида, поскольку передвижение иным транспортном невозможно.

Ответчик Князев И.П. в судебном заседании возражал против исковых требований, указав, что истец не выполняет обязанность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, в связи с чем, имеет большую задолженность по алиментам.

Третье лицо С.И. в судебном заседании оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представители третьих лиц УФССП России по Оренбургской области, Гайский РОСП УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии №, выданного мировым судьей <адрес> 22 октября 2014 года, судебным приставом-исполнителем Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области 24.11.2014 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Князевой А.А. о взыскании в пользу Князева И.П. алиментов на содержание несовершеннолетних детей:, в размере <данные изъяты> части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 18 августа 2014 года до совершеннолетия С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а с ДД.ММ.ГГГГ в размере ? части всех видов заработка и иного дохода должника ежемесячно до совершеннолетия Н.И.

Решением <адрес> от 12 мая 2015 года Князева А.А. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с тем, что Князева А.А. не исполняет требования исполнительного документа в добровольном порядке, постановлением судебного пристава – исполнителя Гайского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности по алиментам, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 218 586 руб. 84 коп.

В ходе исполнительного производства установлено, что за должником числится транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретенный по договору купли – продажи от 06 мая 2020 года.

Сведений о наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения долга, истец не представила, судебным приставом не установлено.

В рамках данного исполнительного производства 12 апреля 2022 судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрированный за должником, который включает запрет распоряжаться имуществом, о чем составлен акт.

Из содержания вышеуказанного акта следует, что он составлен в присутствии представителя должника и двух понятых. Автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска предварительно оценен в 90 000 рублей. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение должнику без права пользования им. Замечаний к содержанию акта от Князевой А.А. не поступало.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ссылалась на нуждаемость в наличии транспортного средства для перевозки ребенка – инвалида С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого должник понуждается к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для этих целей законодателем предусмотрено исполнительное производство, задачами которого согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенной нормы выделяют два вида мер принудительного исполнения по основаниям их применения:

1) действия, конкретно указанные в исполнительном документе. Например, исполнение судебного акта об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество должника или запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия в отношении этого имущества (пункты 5, 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, статья 91 АПК РФ);

2) меры, конкретно не указанные в исполнительном документе, но в силу того, что должник уклоняется от исполнения требований имущественного характера, с помощью указанных мер судебный пристав-исполнитель обеспечивает своевременное и полное исполнение соответствующего исполнительного документа. Например, судебный пристав-исполнитель, в случае неисполнения должником решения суда о взыскании денежных средств, может обратить взыскание на имущество и имущественные права должника (пункты 1, 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Именно на создание условий для применения второго из приведенных выше видов мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, направлены, в частности, исполнительные действия, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество, в том числе денежные средства и бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа об имущественных взысканиях судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе запрещать совершать регистрационные действия с ним (пункт 7 части 1 статьи 64, части 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Пунктом 40 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (пункт 1 части 1 статьи 64) и в качестве меры принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68).

С учетом требований части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе ограничивать право пользования, имуществом должника, самостоятельно определяя вид, объем и срок такого ограничения; судебный пристав-исполнитель обязан совершить исполнительные действия по ограничению права пользования имуществом в точном соответствии с исполнительным документом.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что должник Князева А.А. по исполнительному производству, алименты на содержание детей не уплачивает более семи лет, имеет колоссальную задолженность в размере 1 218 586,84 руб.; наряду с этим имеет в собственности автомобиль, стоимость которого гораздо меньше размера задолженности по исполнительному производству, арест на данное имущество судебным приставом-исполнителем наложен для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и направлен на воспрепятствование должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Учитывая изложенное, суд находит, что наложение ареста на автомобиль без права пользования им, соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, его целям, задачам и принципам, в соответствии с которым ведется исполнительное производство; права и интересы должника по исполнительному производству, имеющего крупную задолженность по уплате алиментов и не производящего самостоятельной их уплаты, нельзя полагать нарушенными; опись и арест имущества должника производились в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и соблюдением принципов исполнительного производства.

При этом, довод истца о том, что автомобиль используется для транспортировки ребенка-инвалида, отклоняется, поскольку не является основанием для отмены ограничительных мер. Кроме того, по данным оГИБДД <адрес> сведения о выданных водительских удостоверениях на имя Князевой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют. Указанное опровергает доводы истца о наличии у нее необходимости в использовании транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Князевой Анастасии Владимировне к Князеву Ивану Павловичу об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья:                            Е.В. Шошолина    

Мотивированный текст решения составлен: 27 июня 2022 г.    

Судья:                            Е.В. Шошолина