Решение по делу № 1-500/2024 от 31.07.2024

УИД 05RS 0046-01-2024 -002459 -84

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> «27» августа 2024 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Хадисова С.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО6, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Дагестанской АССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего,военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил действия, выразившиеся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21093» за государственным регистрационным номерным знаком Т 603 МН 05 РУС, и следуя по улице <адрес> в направлении Дылымского кольца со скоростью примерно 50 км\час, в нарушении требований пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, согласно которой» при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства» допустил наезд на Потерпевший №1, переходившего проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода с лева на право, в результате чего потерпевший получил телесные повреждения: закрытую тяжелую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга тяжелой степени, множественные переломы ребер слева, ссадины лица, которые по степени тяжести квалифицируются, как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в содеянном признал полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке статьи 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Потерпевший и государственный обвинитель не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи, с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд находит установленным совершение им действий, выразившихся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а поэтому квалифицирует содеянное по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом его признаки как неосторожного преступления.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО1 характер и тяжесть наступивших последствий, в виде причинения потерпевшему вреда здоровью, и заглаживание им вреда потерпевшему.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, военнообязанный, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по местам жительства и регистрации не состоит, женат,

В соответствии с п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие 1 малолетнего ребенка.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, примирение с потерпевшим, который не имеет к нему никаких претензий, просит смягчить наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Принимая во внимание назначение ФИО1 самого мягкого вида наказания, в обсуждение вопроса о наличии оснований для применения по делу положений статьи 64 УК РФ суд не входит.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности содеянного обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, с учетом правил ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде ограничения свободы, в отношении него подлежат применению ограничения, предусмотренные ч. 1 ст.53 УК РФ.

Наказание в виде ограничения свободы исчисляется со дня постановки осужденного на учет специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014г. N528-ФЗ) предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью лишь наряду с наказаниями в виде принудительных работ и лишения свободы.

Назначение такого дополнительного наказания наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, личность ФИО1 суд считает нецелесообразным применять к нему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанных с управлением транспортными средствами.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается судом согласно ст. 81 УПК РФ.

Судом удовлетворяется заявление адвоката ФИО4, от услуг которого подсудимый ФИО1 отказался, об оплате труда с признанием расходов по его оплате процессуальными издержками.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника – адвоката ФИО4 в судебном заседании в размере 3292 (три тысяча двести девяносто два) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 З.Р. установить следующие ограничения не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в них (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации), культурно-зрелищные мероприятия (фестивали, профессиональные праздники), не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться в эту инспекцию для регистрации в указанные сроки.

Назначенное наказание исчислять со дня постановки осужденного на учет специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «ВАЗ 21093» за государственным регистрационным номерным знаком Т 603 МН 05 РУС, возвратить по принадлежности владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, потерпевший, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья С.И. Хадисова