Решение по делу № 2-567/2016 (2-10240/2015;) от 21.10.2015

Дело №2-567/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Исаковой В.В.,

с участием ответчика Маевского Н.Л., представителя ответчика ПройдаковойО.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкиева С. В., Конкиевой Ю. С. к Маевскому Н. Л. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели у ответчика жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. При доме была расположена баня площадью <данные изъяты> кв.м. В соответствии с п.3.2 договора ответчик обязан был освободить жилой дом от принадлежащих ему предметов и иного имущества в срок не позднее 30 дней с момента государственной регистрации. Но так как ответчик не успел этого сделать в оговоренный срок, он продолжал приходить в дом с целью вывоза оставшегося имущества и после истечения 30-дневного срока. Делал это в их отсутствие, хотя они говорили ему, что о своих визитах он должен информировать, чтобы кто-то всегда был дома. ДД.ММ.ГГГГ истцам сообщили, что горит баня. В ходе расследования причин пожара установлены следующие факты: накануне, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик приехал в дом, чтобы забрать оставшиеся вещи, и без их ведома и разрешения, истопил баню. В результате длительной топки произошло возгорание, из-за которого баня была полностью уничтожена. Свою вину в произошедшем ответчик сразу признал. Добровольно возместить нанесенный вред ответчик отказался. Истцы просят взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. для возмещения причиненного материального ущерба, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Маевский Н.Л. и его представитель ПройдаковаО.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве на иск.

Суд, заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу.

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно п.18 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)», утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 №313, граждане должны соблюдать на производстве и в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим; выполнять меры предосторожности при проведении работ с легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, другими опасными в пожарном отношении веществами, материалами и оборудованием.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», - вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общим основанием возникновения обязательства по возмещению вреда в силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ является наличие четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Распределяя бремя доказывания по делу с учётом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда следует исходить из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В ходе рассмотрения дела по существу судом, установлено, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и бани, являются Конкиев С. В., Конкиева Ю. С., а также несовершеннолетние Конкиев И. С., Конкиева А. С., каждому из них принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на жилой дом. Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи жилого дома от 04.06.2012, актом приема-передачи к договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, копиями свидетельств о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение ответчика Маевского Н.Л. о том, что из акта приема-передачи к договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и иных письменных доказательств, представленных стороной истца, не следует, что последние являются собственниками бани, суд полагает несостоятельным, поскольку согласно предмету договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Маевский Н.Л. (продавец) продал, а Конкиев С.В., Конкиева Ю.С., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Конкиева И.С., Конкиевой А.С. (покупатели) приобрели на праве общей собственности, с определением равных долей, по 1/4 доле каждому одноэтажный бревенчатый жилой дом, 1962 года постройки, с расположенной на нем, в том числе баней – 24,94 кв.м.

Из содержания постановления №11 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пульт диспетчера <данные изъяты> поступило сообщение о пожаре в частной бане Конкиевых, расположенной по адресу: <адрес>

В ходе проверки по данному факту при опросе очевидцев пожара было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фридт М.Р. обнаружил горение бани на участке, ранее принадлежавшем Маевскому Н.Л. Сам Маевский Н.Л. в момент возникновения пожара находился в своем бывшем доме – спал. Фридт М.Р. его разбудил, оба побежали к бане. На тот момент горение происходило внутри бани, в районе пристройки, и огонь был виден на крыше, в чердачном помещении. Маевский Н.Л. отогнал свою машину, стоящую у бани и попытался пройти внутрь бани. Когда он открыл дверь в баню, то горение усилилось. По словам Маевского Н.Л. горело в чердачном помещении и, так как в этом помещении не было перегородки между срубом и тамбуром, то горение было и в предбаннике. Но основное горение все-таки было на верхних ярусах. Внутри сруба бани горения не было. Маевский Н.Л. пояснил, что в день, предшествующий пожару, он топил баню и затем мылся. Окончил помывку в 22 часа 30 минут. При этом полностью обесточил баню. Также Маевский Н.Л. пояснял, что гонял печь очень длительное время. Сама баня была построена им 3 года назад. Печь в бане была пристроена вплотную к стене бани. Дополнительно он пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ продал свой участок Конкиевым. В ходе опроса он выдвинул следующую версию происшедшего - пожар возник из-за того, что из-за неправильного устройства печи в бане, произошло возгорание близлежащих горючих материалов. Свою вину в возникновении пожара Маевский H.Л. признал полностью.

При опросе одного из владельцев бани – Конкиева С.В. было установлено, что его семья приобрела участок с постройками, расположенными на территории, в ДД.ММ.ГГГГ. Конкиев С.В. разрешил Маевскому Н.Л. - предыдущему владельцу, изредка приезжать в свой бывший дом и вывозить оттуда оставшиеся вещи. Он также пояснил, что о пожаре ему сообщил сам Маевский Н.Л., который в разговоре с женой Конкиева С.В. сказал, что именно из-за того, что он долго и много топил печь, произошел данный пожар.

При опросе пожарных принимавших участие в тушении пожара, было установлено, что когда они прибыли на место пожара, то оказалось, что горение происходит на крыше бани и в пристройке, выполненной из доски. На месте пожара был бывший владелец участка, который пояснил, что мылся в бане незадолго до возникновения пожара.

В ходе осмотра места происшествия было установлено следующее. Основные разрушения от пожара сконцентрированы в районе печи, на верхних ярусах строения. Пристройка к бане, имеющая меньшую степень огнестойкости, полностью уничтожена огнем. На срубе, выполненном из шпал, в районе задней стенки печи, наблюдаются 2 местных сквозных прогара в шпалах и вокруг прогаров наблюдается наибольшее обугливание стен сруба. Также в районе печной трубы, в месте, где она проходит через потолочное перекрытие и в направлении на пристройку, наблюдается полное уничтожение потолочного перекрытия.

Согласно пожарно-техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара располагался внутри сруба бани, в месте примыкания стенки дровяной печи к деревянной стене сруба бани из шпал. Наиболее вероятной версией возникновения пожара является неправильное устройство и эксплуатация печного отопления.

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности Беломорского и Кемского районов управления НД ГУ МЧС России по РК от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в частной бане Конкиевых, расположенной по адресу: <адрес>, в виду отсутствия в деянии Маевского Н.Л. состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

Оценив доказательства по делу в совокупности, с учетом материала № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, пожарно-технического заключения, суд приходит к выводу, что действия Маевского Н.Л., допустившего нарушения правил пожарной безопасности, выразившиеся в неправильном устройстве и эксплуатации печного отопления, находятся в прямой причинной связи с произошедшим пожаром, пожар, произошедший ДД.ММ.ГГГГ и повредивший имущество истцов, произошел по вине ответчика Маевского Н.Л.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшем возгорании имущества, принадлежащего истцам, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцами в подтверждение понесенных затрат на ремонт бани в материалы дела представлены копии товарных чеков, накладных, кассовых чеков, из которых усматривается, что стоимость материалов, необходимых для ремонта бани, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, не согласного с размером причиненного ущерба, по настоящему делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы. Проведение экспертизы поручено <данные изъяты>. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость утраченного имущества – бани, площадью 24,94 кв.м. по адресу <адрес>, принадлежащей Конкиеву С. В. и Конкиевой Ю. С., на ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость утраченного имущества – бани, площадью 24,94 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания размера подлежащих возмещению убытков возлагается на истца, а сторона ответчика обязана доказать возражения против заявленных требований.

Суд полагает правильной методику расчета ущерба, приведенную в заключении <данные изъяты>, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Выводы оценщика основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед оценщиком вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истцов частично, и взыскать с Маевского Н.Л. в пользу истцов в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в равных долях в пользу каждого истца по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истцами заявлены также требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В статье 1100 Гражданского кодекса РФ закреплен перечень оснований, при наличии которых компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В иных случаях доказыванию со стороны истца подлежит не только факт причинения морального вреда, но и наличие вины ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий.

Причинение морального вреда вследствие причинения материальных убытков не относится к перечню оснований для безусловной компенсации морального вреда, перечисленных в статье 1100 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения спора по существу истцами не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о причинении истцам физических и нравственных страданий вследствие виновных действий ответчика, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истцов в указанной части.

Кроме того, из материалов дела следует, что по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика Маевского Н.Л.

В соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которой Маевским Н.Л. произведена оплата на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в остальной части оплата экспертизы до настоящего времени не произведена, обратного суду не представлено.

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с истцов в размере по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого, и с ответчика в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 и ч.1 ст. 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в равных долях в пользу каждого истца по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Конкиева С. В., Конкиевой Ю. С. к Маевскому Н. Л. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Маевского Н. Л. в пользу Конкиева С. В. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Маевского Н. Л. в пользу Конкиевой Ю. С. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Маевского Н. Л. в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Конкиева С. В. в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Конкиевой Ю. С. в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 10.03.2016.