Решение по делу № 7У-1958/2024 [77-1340/2024] от 16.02.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 77-1340/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                             24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.,

судей: Комиссаровой В.Д., Кузнецовой О.В.,

при секретаре Иваницкой А.В.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А.,

осужденного Мухсинова А.Х., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Мухсинова А.Х. – адвоката Кондратенко А.Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Московской области Ганцева А.В. на приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 30 декабря 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 11 мая 2023 года в отношении Мухсинова Аловиддина Хасанбоевича.

По приговору Железнодорожного городского суда Московской области от 30 декабря 2022 года

Мухсинов Аловиддин Хасанбоевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, регистрации на <данные изъяты>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый 20 апреля 2016 года по приговору Хамовнического районного суда г. Москвы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 6 июля 2016 года, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 6 октября 2017 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 24 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 11 мая 2023 года приговор изменен: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признана явка с повинной, назначенное Мусхинову А.Х. наказание смягчено до 3 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления, вступление прокурора Яковлевой Т.А., поддержавшей доводы кассационного представления, просившей об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение осужденного Мухсинова А.Х. и его защитника – адвоката Кондратенко А.Л. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    по приговору Мухсинов А.Х. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

    Преступление совершено 22-23 мая 2022 в г. Балашиха Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В кассационном представлении первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Мухсинова А.Х. судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, назначенное наказание чрезмерно мягким.

    Указывает, что признав смягчающим наказание Мухсинову А.Х. обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, суд, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ данное обстоятельство, относящееся к предмету доказывания, в описании преступного деяния не привел, в описательно-мотивировочной части приговора не указал причины возникшего между осужденным и потерпевшим конфликта, а также конкретные действия потерпевшего в процессе развития конфликта.

    Кроме того, оспаривает выводы суда о признании смягчающим наказание Мухсинову А.Х. обстоятельством совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, указывая, что из фактических обстоятельств дела усматривается, что Мухсинов А.Х. в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны не находился и фактически условия ее правомерности не мог нарушить.

    Также считает, что назначенное Мухсинову А.Х. наказание за совершение особо тяжкого преступления, учитывая наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, а также фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, его поведение после совершения преступления, является чрезмерно мягким, не отвечающим целям назначения наказания. Полагает, что при изложенных обстоятельствах, у суда не имелось оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

    Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом судом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При вынесении приговора в отношении Мухсинова А.Х. такие нарушения закона допущены, при этом годичный срок для пересмотра в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ст. 307 УПК РФ следует, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны доводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Мухсинова А.Х. не соблюдены.

Как установлено судом и отражено в приговоре, Мухсинов А.Х. в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 1 час 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился совместно с ФИО10 в <адрес> мкр. Кучино, <адрес>, где между ними возникла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10 Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, находясь в вышеуказанный период времени, в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанной квартире совместно с ФИО10, приискал нож, изготовленный промышленным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и не являющийся холодным оружием, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть предмет, используемый в качестве оружия, не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде смерти ФИО10, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес ФИО10 указанным ножом в общей сложность 12 ударов в область туловища и верхних конечностей.

В результате преступных действий ФИО10 был причинен ряд телесных повреждений, в том числе, колото-резаные ранения груди и живота, осложнившиеся образованием острых стресс-язв желудка с развитием массивного желудочно-кишечного кровотечения, которые расценены как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, от которых в реанимационном отделении ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут наступила смерть потерпевшего. Между умышленными действиями ФИО1 и наступлением смерти ФИО10 имеется прямая причинно-следственная связь.

Между тем, как верно указано в кассационном представлении, описание в приговоре обстоятельств преступного деяния противоречит выводам суда при назначении наказания.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что в ходе судебного разбирательства суд установил и при назначении Мухсинову А.Х. наказания учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего ФИО10, явившегося поводом для преступления.

Однако в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд данное фактическое обстоятельство, относящееся к предмету доказывания, в описании преступного деяния не привел.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание, к примеру, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мухсинову А.Х., суд признал совершение преступления при нарушении условий необходимой обороны (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ). При этом, суд первой инстанции, проверяя версию стороны защиты о том, что действия Мухсинову А.Х. должны расцениваться как самооборона, сделал вывод о несостоятельности указанных доводов в виду их несоответствия фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По смыслу закона, совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны подлежит признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства в случаях, если лицо совершает преступление при нарушении условий правомерности действий, указанных в ст.ст. 37 - 42 УК РФ, и вне условий, прямо предусмотренных отдельными составами преступлений.

Таким образом, выводы суда в данной части противоречат друг другу и порождают сомнения в правильности квалификации действий осужденного.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что годичный срок для пересмотра в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек, кассационное представление первого заместителя прокурора Московской области Ганцева А.В. подлежит удовлетворению, а приговор и апелляционное определение в отношении Мухсинова А.Х. – отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

При этом судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационного представления первого заместителя прокурора Московской области Ганцева А.В., поскольку в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при рассмотрении дела, они подлежат проверке и оценке при повторном рассмотрении уголовного дела.

В связи с отменой судебных решений и передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, а также учитывая обстоятельства дела, данные о личности Мухсинова А.Х. и то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, вследствие чего может скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать производству по делу, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 23 июня 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационное представление первого заместителя прокурора Московской области Ганцева А.В. удовлетворить.

Приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 30 декабря 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 11 мая 2023 года в отношении Мухсинова Аловиддина Хасанбоевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Железнодорожный городской суд Московской области иным составом суда.

Избрать в отношении Мухсинова А.Х. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по 23 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи: